Odměny

a v případě domu s 200 byty to může být také zodpovědnost za správu majetku ve výši 500 000 000 Kč. To bych já osobně zadarmo nedělal, byť by mi mnohem více, než na nějaké odměně záleželo na adekvátním pojistění odpovědnosti.

Lidi, uvědomte si prosím, že při škodě vzniklé SVJ, respektive vlastníkům už ve výši 5 000 000 Kč vzniká trestně právní zodpovědnost i z nedbalosti. Jinými slovy, prakticky při jakémkoliv řešení opravy domu podobné hodnoty (500 000 000) jste jednou nohou ve vězení i jen z jednoduchého důvodu, že jste něco neodkontrolovali, nebo nevěděli.

Vážně myslíte, že se toto má vykonávat bez odměny, či tak nějak za hubičku. V tom případě je jistě dům plný lidí ochotných nést podobnou zodpovědnost za pro Vás výhodnějších podmínek.

§ 221 Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti

(1) Kdo z hrubé nedbalosti poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou důležitou povinnost při opatrování nebo správě cizího majetku, a tím jinému způsobí značnou škodu, bude potrestán odnětím svobody až na šest měsíců nebo zákazem činnosti.

(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo

b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu.

1. A kdo říkal, že to má výbor dělat zadarmo?
2. Dům o 200 bytových jednotkách nemá hodnotu 500 milionů Kč, jak píšete. To je teoretický (resp. odhadovaný) součet hodnoty bytů, což není totéž, co cena bytového domu. Ta je mnohem nižší.
3. Jak už jsem napsal, výbor si na správu domu najal správcovskou společnost, v našem případě firmu JiViŠ s.r.o. Této správcovské společnosti – která pokud je profesionální by snad měla vědět, jak se o dům starat, aby nevznikly škody – pochopitelně platíme. Proto jsem se snažil upozornit na to, že odměna členům výboru by toto měla zohledňovat, a tedy být nižší, než je teď. Drtivá část zodpovědnosti už totiž neleží na výboru, ale právě na správcovské společnosti, kterou výbor najal a kterou si platíme.

ad 2) součet hodnoty bytů je cena bytového domu. Ale i kdyby tomu tak nebylo, jako že tomu tak je, tak je důležité kolik je součet cen bytů. Z toho se počítá výše škody.

ad 3) Tvrzení „Drtivá část zodpovědnosti už totiž neleží na výboru, ale právě na správcovské společnosti..“ není pravdivé. Odpovědnost mají primárně členové výboru a případné škody by mohli nárokovat na správcovské společnosti, pokud by jí prokázali zavinění. Ale pouze pokud by jí prokázali zavinění. Návrh smlouvy většinou připravuje správcovská společnost a pokud členové výboru neznají dobře právo nebo nemají dobrého advokáta, tak v případě sporu asi nevyhrají.

Nerozumím tomu, proč už jste výbor neodvolali a za nižší odměnu nevykonáváte jeho činnost.

Hezký den!

Pavel

To je nesmysl Pavle. Po vyřízení hypotéky po vás banka požaduje, abyste si pojistil bytovou jednotku. Argument, že je pojištěný dům, neobstojí. Když na dům spadne letadlo, pojistka, která kryje dům, nikdy nebude stačit na pokrytí hodnoty zničených bytů, protože součet jejich hodnoty výrazně převyšuje cenu domu. Takhle přesně mi to banka vysvětlila, když jsem argumentoval, že už máme pojištěný dům, takže bytovou jednotku si pojišťovat nemusím. Omyl. Její pojištění bylo jednou z podmínek čerpání hypotéky.

Nevím, co Vám řekli v bance, nevím jak jste to pochopil, nevím jak zní pojistná smlouva na dům (jaká kryje rizika), nevím jaká je pojistná suma a proto bych nikdy nenapsal, že jste uvedl nesmysl.

Pojistná suma je záležitost mezi SVJ a pojišťovnou. Domnívám se, že každá pojišťovna ráda pojistí na vyšší pojistnou sumu, protože pády letadel na dům nejsou až tak časté. Mimo to riziko pojišťovně kryje do značné míry zajišťovna. Je to jen o penězích.

Navíc banky mají své pojišťovny. Asi Vám nabídli, že se u jejich pojišťovny můžete výhodně pojistit, co?

Hezký den!

Pavel

To tedy koukám, vy jste schopen vypotit ještě větší bláboly, než jsem si o vás myslel.

1. Banku, která poskytuje hypotéku, vztah mezi SVJ a pojišťovnou věru nezajímá. Banka potřebuje jistotu, že když něco neklapne, dostane své peníze zpět. Člověče, vždyť půjčuje peníze na 20, někdy i na 30 let, tak je snad zřejmé, že si je musí dobře smluvně zajistit.
2. Zajišťovna tu opravdu není od toho, aby platila pojišťovně špatně pojištěné riziko u tak běžných záležitostí jako je pojištění domu. Zajišťovna nastupuje v případech mnohem většího rozsahu, zpravidla u přírodních katastrof značného rozsahu, nikoli kvůli jednomu bytovému domu.
3. Vaše divoká spekulace, že banky mají své pojišťovny a že mi někdo nabídl něco výhodně…no tak to už je vysloveně pod úroveň jakékoli diskuse.

Když něco nevíte nebo neumíte odpovědět, tak prostě řekněte, že nevíte. Není to žádná ostuda. Mimochodem, v jiném vlákně jsem si všiml, jak mluvíte o „nejmenovaném ministrovi a jeho českoslovenštině“. No pokud vám toto přijde zábavné, tak bych se vás rád zeptal, kolika mluvíte jazyky. Já čtyřmi, pokud započítám i slovenštinu. Pokud bych ale měl mluvit mezi Slováky, jsem si jist, že by chyb nebo nepřesností u mě našli dost. Ve světě ale bývají velmi tolerantní a zpravidla oceňují, že cizinec s nimi vůbec mluví jejich mateřštinou, jazykové nedostatky neřeší. To jen v Čechách se vždycky najde nějaký chytrolín, který se umí jen posmívat a vůbec si neuvědomí, že sám by nezvládl ani to minimum. Pak se nesmí divit, že je jen za šaška.

Neplkejte tady pořád, to byste musel podepsat odpovědnost. Jaká může vznikout škoda SVJ?

as itak,

autor píše o „při škodě vzniklé SVJ, respektive vlastníkům“. To může vzniknout např. špatně uzavřenou smlouvou při rekonstrukci domu. Škoda vznikne primárně vlastníkům a ti se budou hojit na výboru.

Škoda může vzniknout i samotnému SVJ např. za špatně vedené účetnictví, neuložení účetní závěrky atd. Sankce ve statisících. Zase je odpovědný výbor resp. jeho členové.

Členové nemusí podepisovat žádnou hmotnou odpovědnost. To si pletete s pokladní v hypermarketu. Členům výboru stačí, že souhlasí se svým zvolením do výboru a hned mají na krku § 159 NOZ.

Hezký den!

Pavel

To však může prakticky znamenat konec výborům v Čechách :-) anebo obsah každé smlouvu nejprve musí schválit vlastníci. Statisícové sankce jsou nesmysl v poměru k „odměnám“ členů výboru. Něco jiného jsou opomenutí či vědomé poškození či zpronevěra … (Sice jsme jako statutární orgán pojištěni na škody, nicméně po konzultaci s pojišťovákem to vypadá tak, že by pojišťovna uhradila maximálně náklady na právní služby … ).

V současné době MF vůči podnikatelům hojně uplatňuje sankce za formální nedostatky. Je jen otázkou času, kdy tento postup uplatní i proti neziskovkám. U poslanců je návrh, že za neuložení účetní závěrky může být pokuta až 0,5 mil. Kč. A peníze na dotace pro vybrané podnikatele jsou přece potřeba, že.

Pojistné smlouvy mají řadu výluk z pojištění. Je vhodné vědět jaká rizika jsou vlastně pokryta.

Takové záležitosti ale běžní kritici výborů netuší. Těm stačí jejich názor.

Obávám se, že ani schválení každé smlouvy shromážděním, jako že je to prakticky nemožné, členy výboru nezbaví odpovědnosti. Na shromáždění § 159 nedopadá.

Hezký den!

Pavel

Sankce a vymáhání (jako následek nedbalosti či opomenutí)jsou (bohužel) vcelku jasné. I když by bylo logické, jejich výši „zastropovat“ vzhledem k charakteru činnosti i výši pobírané „odměny“. (viz ochrana proti „šmejdům“). Možná by bylo vhodné alespoň nějaké vymezení zakotvit i do stanov.
Teď mi jde spíše o smlouvy (rekonstrukce v řádech mil., úvěr)… Jestliže tedy hrozí, že na čl.výboru za škodu vzniklou špatně uzavřenou smlouvou se mohou vlastníci dožadovat náhrady (co je dobře či špatně uzavřená smlouva např. z hlediska dlouhodobých záruk? I dobře vybraná firma může zkrachovat nebo se nedomůžete nápravy – a může vzniknout škoda), pak by mělo být i legitimní to, že výbor může požadovat po vlastnících závazné vyjádření ke smlouvě dříve než dojde k podpisu ( tedy ať si tedy každý vlastník zaplatí právníka či poradce a smlouvu posoudí, zda uzavřít či ne …) a nést i riziko. Když jsme připravovali rekonstrukci, vytvořili rekonstrukční komisi, organizovali veřejné pracovní schůzky k projektu, výběru firem a návrhům smluv a pod., byly zpřesňovány cen. kalkulace, takže každý mohl vědět kolik to bude stát … proto také SVJ uzavřelo individuální smlouvy o uznání dluhu a spl.kal. pro splácející) Nedovedu si tedy představit, že by po tom všem mohl být někdo úspěšný se žalobou na základě § 159 (i když výkřiky, že to bylo předražené zaznívají dosud).

Pokud se Vám zdá, že lidé ve výboru berou příliš, zřejmě byste tuto funkci byl sám ochoten dělat za méně. Přesvědčte ostatní, svolejte zasedání a nechte se zvolit za menší peníz, co Vám brání???

Co nám brání? Právě ten současný výbor. Ne a ne se vzdát funkce, i když pořád naříkají, jak je to zodpovědné a jak si zaslouží být víc placeni. Nu, když je to takový problém, proč se nechali zvolit? A hlavně, proč nechtějí odstoupit, jak už se jich pár lidí také ptalo na shromáždění? Nepochopitelné, že?

Proč by se členové výboru měli vzdávat funkce? Něco dělají špatně?

Pokud něco dělají špatně nebo pokud je zástup čekatelů na jejich výborně honorovanou funkci, tak nebude jistě problém je odvolat a zvolit někoho jiného, který to bude dělat lépe a za menší peníze.

Nepochopitelné, že se tak ještě nestalo.

Hezký den!

Pavel

„Správcem je společnost Jiviš s.r.o.“

Podle Vašeho popisu tomu tak není.

snad se vsichni pritomni museli zapsat do seznamu pritomnych a prokazat totoznost obc. prukazem ci pasem at se jedna o vlastniky ci zastuce s plnou moci. Pokud budete vedet o koho se jedna muzete ev zjistit zda se u nekterych muze jednat o navaznost ci stret zajmu. Take mame nekolik clenu s navaznosti na developera.

Co váš výbor za tutu odměnu zajišťuje, co zajišťuje správce?

Správci, společnosti Jiviš s.r.o., byla svěřena téměř celá agenda, včetně organizace shromáždění vlastníků. Výbor jen čas od času něco vyvěsí na nástěnku. Většinou ale něco „navrhuje“, například nyní navrhl, že by se měl koupit pás pozemku kolem našeho domu, dohromady je to cca 800 m2 a má to být za cenu cca 150,– Kč za m2, celkem tedy asi za 120.000,– Kč. Výbor nevysvětlil, proč to máme kupovat, respektive jen mlhavě říká, že je lepší to koupit, protože co kdyby tam chtěl nynější vlastník něco postavit, co by se nám třeba nelíbilo. Podotýkám, že je to poměrně úzký pás pozemku, který je pro nynějšího vlastníka asi nevhodný, zbylo to po stavbě mezi pozemkem domu a cyklostezkou. Alespoň tedy pokud bych já vlastnil takový pás, který se mi k ničemu nehodí, byl bych rád, kdyby mi nějaké SVJ za to nabídlo 120.000,– Kč.

Co tedy dělají členové výboru za tak královskou odměnu?

Jeden z členů dokonce tvrdí, že je členem výboru jen kvůli té odměně. Také jsme nepochopili, proč měla správcovská společnost eminentní zájem na tom, aby byli takto vysoké odměny členům výboru schváleny. Domnívám se, že externímu správci by do interních záležitostí SVJ nemělo nic být. Zdá se, že mezi členy výboru a správcovskou společností jsou těsnější vazby, než by měly být. Ale možná je to jen moje domněnka, kdo ví…

Pane Nováku, vazba mezi externím správcem a výborem je opravdu „těsná“. Výbor podepisuje všechny FA, které mu správce k podpisu dá, tak zase správce musí podpořit výbor, ne? Oni se rozumějí, buďte v klidu. Ale snad Vás potěší, že to u nás máme podobné, původně 30 000, nyní 21000 a na všechno je správce dalších 25000, 100 BJ poměnrně nový dům. Mimochodem, v jiném SVJ jedna paní lobbuje za firmu Jiviš, kolik Vás stojí správa v jejím podání a jak jste spokojeni? Mě pobavilo např. to, že spolepracuje s vymahačem dluhů:-)

Mně přijde celkem zarážející, že pokud sečtu odměnu správci, pomocné správcové a účetní, vyjde mi 530 Kč na jednotku (při zmíněných 17 jednotkách v domě) – ta částka mi přijde opravdu vysoká.

Sice nevím, co má zajišťovat ta pomocná správcová, ale předpokládám, že pokud by se všechny činnosti, které nyní dělá pomocná správcová, externí správce a účetní, zadaly jedné firmě, dalo by se dostat i na výše zmíněných 200 Kč za jednotku. To je taková řekněme obvyklá cena (dokonce i v Praze se dají sehnat firmy ještě levnější).

Pokud ovšem vezmu zvlášť v úvahu jen odměnu za vedení účetnictví, tak ta je naopak celkem nízká.

Takže myslím, že by se v tomto případě dalo ušetřit i jinde, než na odměnách výboru – hodně ovšem záleží na náplni práce dotyčných osob – o té jsem se nikde nedočetl.

Váš názor mi připadá rozumný. V našem SVJ máme mandátní smlouvu na správu, do které spadá správa BJ i nebytových prostor, účetnictví, sledování dlužníků,proplácení faktur atd. Výbor se stará převážně o opravy a běžnou nutnou údržbu. Kromě plateb správci měli členové výboru odměny 2500,–Kč měsíčně, předseda 3000,– (5členný výbor) při počtu 97 bytových jednotek. Od letošního roku si nechali schválit zvýšení odměn, protože se jim to zdálo málo. Ke své práci mají k dispozici kancelář s kopírkou a scannerem. Připadají mi jejich odměny přehnané právem? Nyní se uvažuje i o další smlouvě o dílo pro člověka, který bude vkládat informace na webové stránky (včetně jejich údržby), scannovat dokumenty (cca 400 stránek ročně), nahrávat průběhy shromáždění (2× ročně) a několik mdalších administrativních činností- to vše za plánovaných 30.000,–ročně. Mě to připadá nadhodnocené, zvláště po zjištění tržních cen za takové služby. Děkuji za případné odpovědi

Mohu vědět za co si předseda zaslouží 1.000,– měsíčně? :-) U nás baba dostává 5 tisíc ročně a i to mě příjde přitažené za vlasy.. A ještě přitaženější platit ostatním, že se 1× do čtvrtroku sejdou v hospodě u piva a neprobírají nic, protože většinou sedí a všechno odkývou

Pokud výbor provádí i správu měl by mít jinou odměnu než ten co si na to zjedná firmu. Jsme Společenství s 15 vlastníky a ročně za samosprávu včetně účetnictví vydáme 14 tis. kč. Nepovažuji to za drahé.

Samospráva je co?

znamená, že nemáme nasmlouvanou správcovskou firmu a všechny úkony, které by jinak tato firma prováděla dělají členové výboru.

Platím ještě zvlášť správce domu.. proto nechápu, proč živit z fondu předsedu a jeho pohunky (u nás to opravdu tak je) a ze svých peněz navíc dalšího člověka

Proboha, kde se ve Vás bere ten pocit, že o dům v mnohamilionové hodnotě (tedy i Váš majetek) by se měl výbor starat pomalu bez odměn, nejlépe zadarmo?! A ještě si nechat házet klacky pod nohy a nechat si nadávat? Má jediná rada je: Zapojte se sám aktivně do práce v domě! A nebojte se, každý Vás rád zvolí, nikde to nikdo nechce dělat, jen pár „blbců“, kterým není lhostejné, kde a v čem bydlí a co s barákem bude dál!!!

Rád bych, ale paní předsedkyně v našem domě nesdílí mé názory, ví, že bych jí šel ve spoustě věcí do protivky, protože je dělá zastaralým způsobem apod.. Proto na schůzi dala majitelům vybrat, buď ona nebo já.. No a protože je má bývalá stBačka pod palcem, hádejte jak to dopadlo :-)

pane Lukes ani se nedivím, mě stačí číst Vaše příspěvky a jsem na straně předsedy