Nový vlastník bytu - neplatič

Pane lake, souhlasím s vámi. Jak ale poznáte, kdo vám platí? Já to teda nepoznám. Přijdou peníze, je tam varabilní symbol a patří to k určitému bytu. Kdo to ale plati se většinou neví.

Jirka

• cit.„…Já to teda nepoznám…“
  • je to jednoduché. Stačí mít ve Stanovách, že platby jsou na účet SVJ přijímány pouze z předem definovaných účtů – a klidně jich může být více.
    Ostatní platby na účet SVJ je třeba vrátit jako „omyl“ ať již je odesílatelem kdokoliv

lolek

Lolku , vaše konstrukce mi připadá naprosto zcestná. Máme třeba majitele, za něž většinou platí rodiče. A vůbec mi to připadá stupidní. Mám několik účtů a mohu platit z kterého chci a nikomu do toho nic není. Pokud by někdo peníze vrátil, je to už jeho problém. Stanovy přece nemůžete měnit jen prot, že někdo změní číslo účtu. Jirka

pane „Jiří Kruppe“, pro někoho opatrnost, pro Vás (a zjevně nejen pro Vás) šílenost

• cit.„…vaše konstrukce mi připadá naprosto zcestná…“
  • když to tvrdíte. Podle mne je to jasný způsob jak zabránit situaci popisovanou „Lakem“ o neoprávněném obohacení. Stejný způsob používají banky (alespoň 4 mně známé). 
    
    
• cit.„…Stanovy přece nemůžete měnit jen prot, že někdo změní číslo účtu…“
  • Logicky nebude ve stanovách číslo konkrétního účtu ale ustanovení:

    „Platební povinnost Vlastík splní identifikovatelnou platbou v Kč na účet SVJ z předem definovaných účtů uvedených Vlastníkem. Platby přicházející z Vlastníkem předem nedefinovaných účtů budou vráceny (s výjimkou hotovostních plateb). Platba z účtu „SIPO“ je/není možná.“

• cit.„…Mám několik účtů a mohu platit z kterého chci a nikomu do toho nic není…“
  • je Vaše věc kolik máte účtů. Já jsem jen popsal způsob, který se běžně používá za jasným cílem. Nemusíte jej používat, ovšem potom asi situaci popsanou „Lakem“ nevyřešíte.
     
    

    Třeba Vás k vyšší ostražitosti inspiruje 33 Odo 1110/2004… a třeba ne… :))

lolek

• situace popsaná panem lake je zřejmě možná ale velmi nepravděpodobná. SVJ nemusí vrátit požadované peníze a je pak na plátci, aby je soudně vymáhal. Na něm bude zodpovědět, proč platil „omylem“ předesané částky ve stanovených ternínech. Jistě platíte, elektřinu, plyn a řadu dalších pravidelných plateb a nikomu se nezavazujete, že je budete platit jen ze stanovených účtů. Proč asi? To pomíjím možnost platit prostřednictvím SIPO, kde poštu nezajímá odkud platíte.
  
• Kdyby SVJ po mě jako vlastníkovi chtělo seznam mých účtů, pošlu je k brdičkům. Co byste výboru v tomto případě doporučil? Vracet moje platby? Pokud by stejně jednalo více vlastníků, zůstane SVJ bez prostředků vlastní hloupostí.
  
• Tvrzení, že některé banky přijímají platby jen z předem daných účtů je nepravda.

pane „Jiří Kruppe“

• cit.„…panem lake je zřejmě možná ale velmi nepravděpodobná…“
  • velmi nepravděpodobné je vše, jen do chvíle kdy se to někomu stane. A to je případ tohoto Portálu. 
    
    
• cit.„…SVJ nemusí vrátit požadované peníze a je pak na plátci, aby je soudně vymáhal…“
  • judikát jsem našel – ale asi jste jej nečetl. Pak nemáte o čem diskutovat. Neoprávněné plnění je neoprávněné a tím diskuse končí. Jistě zasilatel peněz se bude muset domáhat soudně zasílaných peněz – ale zde se domohl. Pokud by žalovaným bylo SVJ – tedy by je muselo vrátit a Vy by jste následně částku z různých důvodů vymoci po původním Vlastníkovi již nemuseli. Klidně riskujte dále :)) – mám za to že to bylo vysvětleno dost polopaticky aby každý „inteligentní“ nájemník/Vlastnk z uvedeného zkompiloval „návod“…
    
    
• cit.„…Kdyby SVJ po mě jako vlastníkovi chtělo seznam mých účtů, pošlu je k brdičkům…“
  • pokud chcete překrucovat co jsem napsal – zase je to Vaše svévole. Napsal jsem že uvedené by mělo být ve Stanovách. A Stanovy pane Kruppe neschvalují jen členové výboru ale podle §11/4 ZoVB hlasuje 75% přítomných. Pokud by byl bod Stanov odhlasován a Vy se jím nebudete řídit – soudím že by jste měl spor prohrát. Podle mne Stanovy jsou buď vymahatelné (§9/10 ZoVB) nebo je to cár papíru na WC. Já se domnívám, že to první.
    
    
  • NIKDE jsem nenapsal že bych po Vás za SVJ chtěl seznam všech Vašich účtů – ale pouze seznam těch účtů ze kterých hodláte převádět částky na účet SVJ. Buď poskytnete alespoň jeden nebo můžete platit hotovostí.
    
    
• cit.„…Tvrzení, že některé banky přijímají platby jen z předem daných účtů je nepravda…“
  • pane Kruppe, že nevěříte tomu co jsem uvedl – je zcela Váš problém. Co jsem uvedl jsou fakta, která ovšem nebudu s odkazem na 21/92 rozvádět. Přeberte si to, jak chcete.
    
    
• cit.„…pomíjím možnost platit prostřednictvím SIPO, kde poštu nezajímá odkud platíte…“
  • SIPO jsem uvedl jako příklad. Jako příjemce plateb ze SIPO musíte poště platit a pod 100 příchozích položek měsíčně se dle mého názoru nevyplatí. Pokud je to ve Vašem SVJ jedno kolik to „koštují“ náklady na bankovní služby – pak je dobře ne?
    
    Na bankovním účtu je číslo SIPa což je stejné jako číslo bankovního účtu. Ale to jistě ví každý kdo to alespoň 1× viděl…

lolek

„Platby přicházející z Vlastníkem předem nedefinovaných účtů budou vráceny“

Vlastník bude vrácené platby oprávněně považovat za uhrazené – doloží doklad o úhradě, což postačí.

• cit.„…doloží doklad o úhradě, což postačí…“
  • tato domněnka postačí Vám; otázkou je zda postačí soudu.
    SVJ předloží výpis ze účtu SVJ o vrácení peněz „neznámému plátci“ s poukazem na obavu z bezdůvodného obohacení (§451/2 ObčZ) a usnesení o změně Stanov vyjadřující vůli SVJ k danému způsobu platby který má takovéto situaci předejít.
  • také Vám doporučuji přelouskat si ten judikát. Třeba změníte náhled. A třeba ne… :))

lolek

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil Krupp, 26. Říjen 2011 – 7:42“,

citace:

„Máme třeba majitele, za něž většinou platí rodiče.
A vůbec mi to připadá stupidní. Mám několik účtů …“

Gratuluji Vám k vyzískání „několika účtů“.

Je vidět, že jste schopný. Několik účtů. Kdo by si to pomyslel. A hned několik, tolik štěstí najednou.

Vážený pane „Krupp“,

Pan lake

Vám Vaši problematiku (Vložil lake, 24. Říjen 2011 – 6:20), dle názoru ZoVB dostatečně osvětlil.

Je naprosto nepodstatné,zda se „rodiče vlastníka“ identifikovali (dle zmatených stanov „Společenství“, jehož nejsou členy).

Jejich právo, domáhat se bezdůvodného obohacení, není -a nemůže být- žádným usnesením (stanovami) dotčeno.

Váš problém vzniká v té souvíslosti, že platby vlastníků nevyúčtováváte a přeplatky nevypořádáváte (nenavracíte).

Jakýchkoliv nákladů sovisejících s „domem“ se můžete domáhat po vlastnících jednotek,

nikoliv po rodičích vlastníků jednotek,

nikoliv po dětech vlastníků jednotek.

V Praze, dne 26.10.2011

ZoVB

Děkuji. Soudně jsem již jiný dluh vymáhala. Soudní poplatek činil 18 tisíc. Ovšem tento případ, kdy vlastník tvrdí, že za něj platí nájemce a nájemce opravdu občas platí, je zapeklitý tím, že původní vlastník=nájemce zřejmě takto konsolidoval své dluhy, žije v domnění, že byt je stále jeho. Nevíme, jaké smlouvy nebo dohody mezi sebou mají. Co se týká nového vlastníka – složitě jsme na něj sháněli kontakt, nikdo z výboru ho ještě neviděl, na adrese trvalého pobytu (mimo okres) se nezdržuje, poštu si nechává zasílat k nějaké paní. Tvrdím, že dluh u SVJ má, právě v té výši za 9 měsíců, že došlé platby od nájemce nás nezajímají a jsem zastánce právní cesty, ale výbor se s ním chce dohodnout a chce pokračovat v zaběhlé praxi, kdy veškeré platby bude provádět nespolehlivý nájemce. Nevím, jakými argumenty mám výbor přesvědčit, zatím se zdá, že víc věří vyjádřením vlastníka než zákonu.

To, co kdo tvrdí je zcela lhostejné. Vlastníkem bytu je ten, kdo je zapsán v katastru. Váš výbor se chová nezodpovědně a neplní si povinnosti, které pro něj vyplývají ze ZoVB. Pro svj je partnerem vlastník, ne nájemník. Od nájemníka nelze přece vymáhat žádný dluh, od vlastníka ano, tak na co čekáte.

Je v zákoně. § 20 (4) Vlastník jednotky je povinen oznámit společenství nabytí vlastnictví jednotky.

V zákoně to sice je, ale zde se stalo, že se vlastník změnu nahlásit nenamáhal a původní vlastník si myslel, že byt je stále jeho. Jsou nějaké sankce za nesplnění „ohlašovací“ povinnosti?

Nějaké hlášení změn majitele je naprosto nepodstatné. Maximálně může opozdit zjištění pravého stavu. Přesný den kdy nový majitel získal byt získáte na katastru. A to je přesně den odkdy má nový majitel platit.

Pokud má majitel vztah s nějakým nájemníkem co se týče plateb je to jejich věc. A zde zmiňovaná smlouva může vždy pomoci hlavně majiteli (jako alibi že přece za něj někdo platí) nikdy ne SVJ. Ze strany SVJ je vám úplně jedno odkud peníze chodí, pouze musí být jasné že patří k danému bytu - variabilní symbol, hotovostní příjem na základě dokladu s číslem bytu apod.

Naprosto zbytečně se tu pitvají vztahy mezi majitelem bytu a nájemníkem, přitom situace je křišťálově jasná - ten kdo je v katastru prostě má platit a šmitec, víc netřeba řešit.

Předseda

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil katastr (bez ověření), 24. Říjen 2011 – 6:27“,

příspěvek podepsán „Předsedou“, citace:

„…situace je křišťálově jasná – ten kdo je v
katastru prostě má platit a šmitec…“

Vážený pane „Předsedo“,

Váš názor vyjádřený ve výše deklarovaném příspěvku (24. Říjen 2011 – 6:27)

je názorem vadným.

Váš názor JE VADNÝ.

Zápis v „katastru nemovitostí“ je zápisem pouze „evidenčního charakteru“.

Institutu „úsudku“ „katastrálního úřadu“ v žádném případě nelze přičítat větší vliv na vlastnická nebo jiná práva třetích osob, než skutečně má.

Pro pana „Předsedu“: „Katastrální úřad“ je pan „NIKDO“,

ty předsedo čehokoliv.

V Praze, dne 25.10.2011

ZoVB