Nová úpravu příspěvků do fondu

Ale notak, praxe je taková, že se výbor rozhodne a nechá si cokoliv odmávat.

Mám ted novinku. Na shromáždění bylo sděleno, že bylo změněno prohlášení vlastníka ve věci změna účelu užívání nebytových prostor, které byly příslušenstvím 4 bytů. Prý stačí podpis dotčených 4 vlastníků a soulas více než 50% vlastníků s touto změnou, což předseda oběhal sousedy v domě. Je takový postup OK? Když se změnu neschvalovalo shromáždění? Katastr to zapsal bez problému.

Asi žiju v mylném dojmu, že změnu musí schválit shromáždění nadpoloviční většinou..u pří­padů, které se netýkají všech vlastníků. Což asi není totéž, jako podpis více než 50% vlastníků na papíře.

Zdravím.Jelikož neznám detaily,mohlo se jednat o změnu v prohlášení vlastníka na základě znění těchto § z.č.89/2012 Sb.,.Pokud touto změnou PV nebyla omezena práva některého z dotčených vlastníků jednotky bez jeho písemného souhlasu, pak je zřejmě vše v pořádku.

§ 1168

Odstranění vady prohlášení

(1) Vymezuje-li prohlášení jednotku neurčitým nebo nesprávným způsobem a neodstraní-li je původce prohlášení bez zbytečného odkladu poté, co ho na vadu upozornila osoba, která na tom má právní zájem, mohou vadu odstranit vlastníci dotčených jednotek společným prohlášením. Nedojde-li k tomu, rozhodne o odstranění vady soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem.

(2) Určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu.

§ 1169

Změna prohlášení

(1) Vlastníci jednotek mohou prohlášení změnit. Je-li jednotka zatížena, lze prohlášení změnit s předchozím souhlasem osoby oprávněné z věcného práva.

(2) Ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody.

Vaše změněné PV, by mělo být ve sbírce listin na RS.

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

Ano, šlo o změnu prohlášení (původní sklep – nově garáž)..ale ve stanovách máme článek: „Požadavky vyššího počtu hlasů pro některá rozhodnutí shromáždění: Tříčtvrtinové většiny přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení: b) změně prohlášení podle § 1169 OZ“

Předseda tvrdí, že dle advokátky stačí jen podpis nadpoloviční většiny vlastníků, které oběhal. Shromáždění schválení změny nepřísluší…tak už jsem z toho jelen :o)

Zdravím.V tomto případě se zřejmě jedná o odstranění „vady PV“ dle § 1168.Doporučuji si vyžádat všechny podklady k této změně PV.V nich musí být podrobné odůvodnění tohoto kroku.

Přeji hezký den. JaVa

Vyžádat si mohu cokoliv, ale jak mi bylo sděleno „bez sudního příkazu už neuvidíte žádný papír SVJ“…tedy musím na KN, jelikož do Sbírky listin změnu rovněž nezanesou, pokud nepožádám soud, aby SVJ vyzval.

Ale domnívám se, že pokud prohlášení původního vlastníka bylo vpořádku, tzn. sklepy byly převedeny vlastníkům jako sklepy, které vlastníci až o dva roky později na černo přebudovali na garáže, ty si nechali dodatečně zkolaudovat stavebním úřadem, ale neobtěžovali se změnu zanést do prohlášení a na KN, tak se jedná o dodatečnou změnu, nikoliv opravu vady, kterou původní prohlášení v době převodu jednotek do OV nemělo.

Zkuste zaslat vašim statutárům znění § 1220/89/2012 Sb.,.Možná to zabere.

§ 1220

(1) Změní-li se prohlášení, vyhotoví jeho úplné znění osoba odpovědná za správu domu a bez zbytečného odkladu je založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu; to platí i v případě, že jsou náležitosti prohlášení obsaženy ve smlouvě o výstavbě.

(2) Je-li osoba odpovědná za správu domu zapsána do veřejného rejstříku, založí bez zbytečného odkladu prohlášení v úplném znění i do sbírky listin u orgánu, který vede veřejný rejstřík.

Hezký zbytek dne. JaVa

A reakce? ..... Předseda na shromáždění položil dotaz: „Rozumíte tomu, co Vám paní píše?“…všeci zavrtěli hlavou (na schůze chodí většinou senioři) … a dále „Advokátka (kouzelné slovo pana předsedy) mi sdělila, že další podání od paní G. můžete vyhodit do koše, nebo do její schránky bez přečtení.“ Což opět všichni svorně odkývali…

Kdo to neviděl na vlastní oči neuvěří. Jo a uzavřel to tím, že na mě podá trestní oznámení za stalking…jelikož ho stále osobně a písemně obtěžuji.

Musím se obrátit vždy na soud, který rejstříky spravuje, aby statutáry vyzval – kulaté razítko zabere, ale mám titul „udavače“, jelikož nechci nést odpovědnost za bordel v SVJ, což vlastníci nechápou, že odpovědní jsou ze zákona.

Pokud si již pročítáte návrh novely NOZ,pak v připomínce č. 66.(zamítnuté) najdete odpověď na to, zda lze změnit PV pouhým „tzv. obejítím a získáním podpisu dotčených vlastníků“(Váš případ), aniž by to následně schválilo shromáždění vlastníků.Výklad zde tvrdí,že obcházení schvalovací procedury shromážděním vlastníků,je v tomto případě, zákonem neakceptovatelné a tudíž i neplatné.

Přeji hezký den. JaVa

Většina lidí nemá ráda udavače.

Nadpoloviční většina všech je velmi často víc než nadpoloviční většina přítomných.

Pane Šťastný pokud odpovídáte, že je to v pořádku, tak zřejmě znáte obsah PV nám neznámého SVJ. V opačném případě Vaši odpověď nemůže brát nikdo vážně.

Tak rady na tomto portále už dávno nikdo vážně nebere… Bujné právní teorie propagovane panem Lake byly i mnou oblíbené. Potom je zde ale praxe. A já jsem praktik. A můj názor je, že ustanovení NOZ o příspěvcích je nadřízení prohlášení. Ono je to spíše obsazeno ve stanovách, a ty se měly přizůsobit NOZ. Ze někdo nerespektuje platnou právní úpravu dle mého názoru není správné a pokud Vy mu toto radite, nelze brát vážně Vás.

Váš příspěvek je typickým příkladem právní negramotnosti české populace, která není schopná pochopit právní normy. Základy práva by se měly vyučovat ve školách, bez jejich znalosti se nelze divit, že 80 % národa podléhá populistům a hezky se oblékajícícm hlupákům.

Samozřejmě, že má přednost NOZ. Ale jen v případě, pokud není dohodnuto jinak. A touto „jinou“ dohodou se myslí:

1. prohlášení vlastníka, které je vždy prioritní, ale lze ho změnit (a zde panuje neshoda právníků, zda je ke změně nutný 100% souhlas, já bych se asi přikláněl ke 100% souhlasu, protože kdyby tomu tak nebylo, velké byty vždy přehlasují malé byty)
2. stanovy
3. pokud mlčí prohlášení a stanovy, postačí přijmout rozhodnutí shromáždění
4. teprve když mlčí prohlášení a stanovy a shromáždění žádné rozhodnutí nepřijme, platí § 1180 NOZ

Něco jiného jsou kogentní ustanovení NOZ. Příkladem je povinné pojmenování statutárního orgánu, které se může jmenovat jen „předseda“ nebo „výbor“. U spolku tomu tak není, tak je úprava dispozitivní a tak se statutární orgán klidně může jmenovat nejvyšší rada, správní rada, prezident, jednatel, náčelník atd.

JaVa má pravdu, důležité je to, co je v prohlášení vlastníka a potom úprava ve stanovách.

§ 1180 bude radikálně novelizován a převažuje mínění, že je dispozitivní. Nelze tedy argumentovat zákonem při tvorbě příspěvků, ale je nutno se opírat o prohlášení.

Troufám si tvrdit, že většina SVJ vzniklá v 90. a 0. letech má v prohlášení větu „přispívá se podle velikosti spoluvlastnického podílu“.

Pochopitelně, kde není žalobce, není soudce, pokud způsob tvorby příspěvků všichni v domě tiše akceptují. Ale kdykoli se může stát, že malý byt koupí vzdělaný vlastník, který si přečte prohlášení a porozumí jeho obsahu, odmítne platit víc, než musí, a vy s tím nic nenaděláte, případnou žalobu o zaplcení SVJ prohraje.

Každý vlastník bytu má mít jasný rozpis příspěvků. V našem SVJ jsou příspěvky trojího typu: a) Příspěvky na opravy a údržbu společných částí domu, které nejsou ve výlučném užívání – ty jsou stanoveny podle velikosti spoluvlastnického podílu. b) Příspěvky na vlastní správní činnost. Náklady na vlastní správní činnost se vyhodnocují v roční závěrce a vzniká buď přeplatek nebo nedoplatek – to se ročně vypořádává. c) Příspěvky na společné části domu, které jsou ve výlučném užívání vlastníků – jejich čerpání se rozúčtovává a vypořádává v roční závěrce, aby byla dodržena dikce § 1180 NOZ.

Je důležité nejen jasně stanovit výši příspěvků, ale i způsob rozúčtování nákladů a vypořádávání záloh. Tak se dosáhlo toho, že nikdo v domě se necítí ukřivděným, že by doplácel na jiné vlastníky – to by bylo proti dobrým mravům. Je nutné ctít dobré mravy a pak je jedno, zda § 1180 je kogentní či dispozitivní – je třeba dosáhnout spravedlnosti, což při dobré vůli a jisté počtářské dovednosti není u nás problémem.