Neplatnost hlasování
Vážení diskutující, prosím o zodpovězení následujícího dotazu.
Výbor připravil návrh technické úpravy domu, která vyžaduje souhlas všech vlastníků. Při hlasování byl jeden vlastník proti. V zápisu je přesto uvedeno, že návrh byl přijat a výboru bylo uloženo, aby pokračoval v přípravě díla; v době hlasování totiž nikdo z přítomných nevěděl, že je nutný souhlas všech. Uplynuly 3 měsíce od hlasování a na práce byla vynaložena část finančních prostředků. Nyní se zmíněný vlastník „probudil“ a požaduje prohlásit usnesení zpětně za neplatné. Vyhrožuje, že se odvolá k soudu podle § 1209 NOZ.
Výbor naopak tvrdí, že když se neodvolal v zákonné lhůtě, že teď už je pozdě a usnesení už nelze napadnout.
Jaký je Váš názor?
ivanq
Jste všichni dokonale popleteni. Vůbec netušíte, co činíte, a jaké to má právní následky.
O vytvoření nové jednotky ze společné místnosti domu se nehlasuje na shromáždění SVJ(2000)!!! Vždyť společenství je pouhý sluha. V tomto případě je nutné sjednat smlouvu o výstavbě, která v katastru nahradí dosavadní prohlášení vlastníka budovy. A smlouvu o výstavbě musí podepsat všichni vlastníci jednotek, přičemž jejich podpisy musí být na jedné listině.
Je vyloučeno změnit vlastnické vztahy bez podpisu vlastníka na listině. Naprostou pitomostí je tvrzení, že spoluvlastníka lze obejít prostě tak, že se tři měsíce počká. Nesouhlas spoluvlastníka lze obejít pouze jediným způsobem – rozsudkem, kterým soud nahradí chybějící souhlas spoluvlastníka svým rozhodnutím.
Pokud se popletení členové výboru domnívají, že se změna spoluvlastnictví „odhlasovala“, pak se mýlí. Podpisy na smlouvě o výstavbě nelze „odhlasovat“. Ty musí vzniknout podpisem listiny.
Na shromáždění se odhlasovalo něco úplně jiného, než se všichni mylně domníváte. Odhlasovalo se pověření pro SVJ, aby tato právnická osoba zahájila kroky k přípravě změny vnitřního uspořádání domu. SVJ má tedy právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů, vynaložených na přípravu akce, a to i v případě, že se výsledek nedostaví (když jeden z vlastníků jednotek odmítne ve finále podepsat smlouvu o výstavbě).
K tomu viz obecná ustanovení NOZ o příkazu a o právu příkazníka na odměnu. A ještě něco: Jestliže vlastník jednotky rozjetou akci zmaří na poslední chvíli, mohou ostatní vlastníci jednotek po něm požadovat náhradu škody.
Poslyšte, vždyť jde o nekomplikovaný případ z oblasti jednoduchého práva.
lake
Lake: „Jestliže vlastník jednotky rozjetou akci zmaří na poslední chvíli, mohou ostatní vlastníci jednotek po něm požadovat náhradu škody.“
To jako myslíte, že pokud vlastník po přípravě změny vnitřního uspořádání v domě spojenou s vynaložením finančních prostředků nepodepíše smlouvu o výstavbě, tak tím rozjetou akci zmaří na poslední chvíli a ostatní vlastníci jednotek po něm mohou požadovat náhradu škody? To by byl nesmysl, vždyť šlo z nesouhlasu vlastníka při hlasování na shromáždění o návrhu technické úpravy domu vyvodit, že se smlouvou o výstavbě nesouhlasí. O žádném zmaření na poslední chvílu nemůže být řeč.
Vážený lake,
díky za přesnou a srozumitelnou odpověď. Má to logiku. Přeji hezké prožití vánočních svátků a pevné zdraví v novém roce 2016. Se srdečným pozdravem „Ano, šéfe,“
ivanq.
Jste si jistý, že je třeba 100 % a ne 75 %? Co na to vaše stanovy? Co říkají vaše stanovy o napadnutí hlasování, rozhodnutí shromáždění? Jste činní dle ZoVB, či OZ?
Proč by se měly měnit podíly. Sušárna je rovněž nebytový prostor a je zřejmě zahrnuta do společných částí objektu.
Sušárna může být společnou částí nemovité věci, i nebytovou jednotkou.
Prvý případ je nejčastější. Sušárna jako společná část nemovité věci je ve spoluvlastnictví všech vlastníků a kdo chce, může v ní podle potřeby a podle pravidel domovního řádu sušit své prádlo.
Druhý případ nastane, když spoluvlastníci sušárnu prodají. Sušárna se potom stane nebytovou jednotkou. Nový vlastník ji potom používá podle svých potřeb; nejčastěji pro podnikání, nebo jako sklad.
Přeměnou sušárny na nebytovou jednotku se změní podíly vlastníků na společných částech.
Pane ivanq, musím poupravit Vaše tvrzení.
Sušárnu nelze prodat, neboť společná část nemůže nikdy být samostatným předmětem právních vztahů. Jak je všeobecně známo, musí být sjednána smlouva o výstavbě. V žádném případě nepůjde o kupní smlouvu!
Také není pravda, že sušárna může být nebytovou jednotkou. Zjevně Vám ušlo, že napřed musí dojít ke změně účelu užívání místnosti (tzv. rekolaudace) a v domě již od toho okamžiku žádná sušárna nebude.
lake
Poslední komentáře