Neodsoiuhlasený návrh odměny pro předsedu

navržená fin.odměna pro předsedu byla navržena, aniž by se řeklo, že jde o pravidelnou měsíční odměnu či jednorázovou za určité období. Zde zcela nejasné a neprojednané!! Charakter odměny? Za jeho „činnost“… Např. výměna žárovek na schodišti,vypsání pokynu pro Banku k čerpání státní úrokové dotace, zde pokračování po předešlém výboru a pod. Konkrétní výše nebyla stanovena. Dohadování navrhovaných čísel… Takže ještě jednou. Nebylo projednáno a odsouhlaseno! Dotaz zní. Co tedy dělat? To si má předseda obíhat podpisy pro souhlas, aniž by se k tomu mohli VJ vyjádřit? Je to správné a možné? Navíc při schůzi byly navrženy písemně dodatky k předloženým Stanovám, ke kterým nepadlo žádné vyjádření. Rovněž zde byla kritika způsobu hlasování „Per rollam“…

Ptáte se na dvě různé věci v jednom dotazu. Výměna žárovek na schodišti nepatří do náplně práce člena statutárního orgánu. Když děláte práce, které nejsou náplní práce člena, tak máte nárok na odměnu na DPP, stejně tak, jako kdyby ty práce dělal kdokoliv jiný. Psát DPP je v kompetnci členů stat. orgánu, výše odměny je smluvní. Dohody shromáždění neschvaluje. Nebo snad u vás ano? To se pak nikam nemůžete posunout. Co se týče vypsání pokynu k účtu, tak to je nápní práce stat. orgánu. Pokud členové společenství nejsou schopni pochopit, že vám za práce člena tohoto orgánu náleží odměna, tak s tím sekněte a po lopaticky jim to vysvětlete. Třeba jim to pak dojede. I když já si myslím, že nedojde.

z Vašeho příspěvku usuzuji, že nesprávně posuzujete funci a práci předsedy a potažmo i odpovídající odměnu. Předseda je orgán řídící a rozhodvací a zodpovědný za činnost SVJ. Jeho práce není vyměňovat prasklé žárovky, ale zajistit aby to někdo (jiný!) vyměnil, pokud nastane potřeba. Když je potřeba „nahlížet“ zda člen ví jak má postupovat (a ne žebrat u předsedy), aby dostal to co potřebuje. Práce předsedy posuzujeme zda věci potřebné pro vykonání správy jsou organizovány, řízeny a správně rozhodovány. Pokud to platí, můžete přiznat maximální odměnu, aniž by předseda musel cokoliv dělat při realizaci výkonu správy.

není dobré, když někdo jako vy, hned něco k mému dotazu negativně usuzuje. Jasně jsem položil dotaz, aniž bych něco hodnotil negativně. Prostě můj dotaz směřuje k záležitosti, která se stala. A jak vidím, tak seriózní odpověď nedostanu.

v příspěvku byl uveden příklad výměny žárovky, nepletu-li se s jiým příspěvkem, pak se omlouvám. Mimochodem i já vyměňuji žárovky a vykonávám další práce domovníka, ale za to nemám odměnu předsedy. Jen tolik v rovině obecné a nic víc jsem nechtěl sdělit.
Per rollam – pokud jste na schůzi hlasovali v jiných věcech, pak na Vás § 1210 odst. (1) neplatí, ale může platit odst (2) – dle Vaších stanov, a to musíte zjistit sám.

No a co, to je váš problém. To ovšem neznamená, že to všichni statutáři musí dělat taky zdarma.

dovoluji si upřesnit, že jsem nepsal, že práci domovníka vykonávám zadarmo, ale že za práci domovníka nemám odměnu předsedy. A ikdyby někdo dělal něco zadarmo, je to jen jeho věc, a k tomu není potřeba žádný komentář.

Pro „AsiTak“. Chci Vám poděkovat za slušnou odpověď. Co se týká „aktivit“ předsedy, jsou to opravdu ty výměny žárovek a k tomu jeho „výlevy“, že to za nikoho dělat nebude, když není nikdo z lidí schopný si žárovku vyměnit… A právě že díky býv.výboru se revitalizoval komplet barák, novému předsedovi zbývá pouze administrativa… V posledních Stanovách nebylo hlasování „Per rollam“ zakotveno. Navíc tento předseda rozhodl a zadal do úpravy Stanov „Per rollam“ ke každé možné situaci, která by se měla řešit v baráku!! Tento návrh zdůvodnil tím, že nebude čekat, až kdo se na Shromáždění dostaví. K mým a manželčiným podstatným písemně předaným připomínkám nepřihlédl, aniž by nechal hlasovat o našich návrzích! Prostě to vypadá tak, že s manželkou jsme rezignovali na celé dění v baráku! Zcela souhlasíme s býv.p.Lakem, který na portál dával své připomínky i k těmto lidem, které nazýval „ovcemi“. Plně stojím za tímto jeho výrokem!I když se u nás našlo opravdu „pár“ jedinců, kteří se bojí tomuto pánovi oponovat, že by se sami před dalšími lidmi asi ztrapňovali, když by třeba neměli pravdu… Jde to pro nás dost smutné…

1. jak zajistit výměnu žárovky je problém předsedy ať už dělá sám nebo zajistí pro tuto práci někoho jiného
2. „novému předsedovi zbývá pouze administrativa…“ – a je otázka, zda tento výrok je konstatováním dobrého stavu věcí, nebo kritikou že nedělá nic. V druhém případě můžete na shromáždění navrhnout úkol pro předsedu, co dalšího je potřeba vykonat. Aby takový návrh byl schválen je potřeba umět „stádo ovcí“ přesměrovat na stranu navrhovatele.
3. „zadal do úpravy Stanov „Per rollam“ ke každé možné situaci“ – přiznávám se, že jsem dělal totéž. To by snad nevadilo, nebude-li tento instrument zneužíván, těžko kontrolovatelným vyhodnocením výsledků hlasování. K tomu stačí přidat požadavek překontrolování každého hlasování orgánem KK.
4. „…rezignovali na celé dění v baráku“ – tento jev se projeví neúčastí na schůzi, což vede k zablokování činnosti výboru SVJ (nemít bod 3., nevím jak z toho ven). A důvodem je buď zklamání z nemožnosti prosadit vlastní názor nebo rezignace z důvodu nadbytečnosti zúčastnit se schůze, když vše funguje dobře.
5. „souhlasíme s býv.p.Lakem“ – já rovněž, až na to, že je potřeba posoudit věci i z hlediska praktického a aplikovatelnosti, a nejen čistě z pohledu litery zákona.

Chaos vytvářel samotný předseda, který schůzi (Shromáždění) řídil… Zde ponechávám bez komentáře…