Nedůvodná výměnu ST-vodoměrů a prošlý termín

nějak mi uniká jak se k „nicotnosti“ postavit, protože stanovisko Správce zpracované pro SVJ a následně pro Vlastníka bytu bylo toto:
 

…k Vaší reklamaci nejprve uvádíme:

cit.(§5/7 v372/2001):
„Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci vodoměrů, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m² podlahové …“
 

Z dikce Vyhlášky je zřejmé, že formulace Neumožní-li …spotřebitel instalaci je vztažena k Vlastníkovi domu (tedy SVJ) a to je pověřeno činností „instalovat u spotřebitele“ tedy Vlastníka bytu). Dle našeho názoru je tedy správným výkladem stanovisko, že „SVJ“ bude instalovat a bude instalovat ta vodoměrná zařízení, která byla odhlasována na posledním Shromáždění.
Přestože jsou tedy vodoměrná zařízení dle „prohlášení Vlastníka“ v držení Vlastníka bytu a platba probíhala samostatně a po skončení jejich certifikované platnosti je lze použít dle vlastního uvážení, nemá připravovaná výměna souvislost s Vámi reklamovaným „nevyužitím celé životnosti“ uvedeného vodoměrného zařízení.

Dále nutno uvést, že případné bránění v re-instalaci Vlastníkem musí být chápáno jako naplnění výše uvedené citace Vyhlášky 372/2001 §5/7 s tím důsledkem, že bude muset být přistoupeno k výpočtu spotřeby jednotky ve výši troj-násobku průměrné spotřeby v zůčtovací jednotce.

S pozdravem Výbor SVJ (zpracoval „Správce“)

hm, to ale není v zájmu žádného Vlastníka – přestože by to tak být nemělo. Spíš by mne zajímalo zda to nelze spíš tlačit „jiným směrem“ – kdo je vinen je nepochybné – Výbor a Správce kteří zanedbávají povinnosti a většina Vlastníků kteří na Shromáždění „chtějí svůj klid“ a „TV už čeká“.

Pane rivr, k výměně vodoměrů ještě toto:

• Je-li Váš vodoměr umístěn na společné části vodovodního potrubí, může být z rozhodnutí SVJ odmontován, ale musí Vám být vrácen, budete-li na tom trvat. (Je otázkou, k čemu Vám bude.)
• Je-li Váš vodoměr umístěn na té části potrubí, která náleží k bytu, nesmí s tímto vodoměrem nikdo manipulovat bez Vašeho výslovného souhlasu.

Pokud se bude kdokoliv dožadovat vstupu do bytu za účelem „výměny Vašeho vodoměru“, jde o žádost neoprávněnou. Bude pouze na Vás, zda jej vpustíte a umožníte mu výměnu provést.

Správce cituje správně vyhlášku 372/2001 Sb., avšak taková instalace se nijak netýká Vašeho vodoměru. Instalovat mohou jedině NĚJAKÝ JINÝ vodoměr (nikoliv ten Váš), a samozřejmě pouze na společných částech vodovodního potrubí (nikoliv na Vaší části).

Tuto instalaci jste povinen umožnit a strpět podle ustanovení § 13 odst. 4 ZoVB. Nezávisle na tom vyhláška 372/2001 Sb. stanoví citelně zvýšené platby za vodu v případě, že takovou instalaci neumožníte.

Váš vodoměr, pokud zůstane i nadále na místě, můžete podle svého rozhodnutí využívat pouze jako kontrolní (nikoliv pro rozúčtování).

lake

„Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku.“

Shromáždění rozhoduje (takřka výhradně) o cizím majetku. Nastudujte zákon o vlastnictví bytů v platném znění, je nahoře v záložkách.

Pepouš

Vážená slečno Papouš,

dle mého názoru z příspěvku „Lake“, citace:

"Píšete, že vodoměry jsou ve vlastnictví vlastníků jednotek. V tom případě jakékoliv usnesení shromáždění o těchto vodoměrech je nicotné (absolutně neplatné). Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku.

jednoznačně vyplývá, že „cizím majetkem“ je myšleno výlučné vlastnictví vlastníka jednotky.

Jakékoliv prznění výše uvedeného příspěvku pana „Lake“, by dle mého názoru, v rámci soudního řízení, neuspělo – nemělo by žádnou váhu – jako by jste nic neřekla, slečno Papouš.

=======

Nyní se obrátím k Vašemu názoru/dotazu, citace:

„Shromáždění rozhoduje (takřka výhradně) o cizím majetku.“

Můj názor je tento: shromáždění nerozhoduje fakticky „o ničem“. Shromáždění (vlastníci) mohou udělït¨ mandát domovníku (správci, společenství), aby odstranil vadu na společných částí domu.

Tuto vadu nemohou vlastníci ovlivnit svoji vůlí.

Pokud, slečno Papouš, pochopíte význam slova oprava (o.z.), tak potom dospějete k tomu názoru, že „potřebu opravy“ nemůžete vyvolat pozvednutím ruky na shromáždění, pochopíte, že „shromáždění“ nemůže objektivně (svévolně) nic určit, jak vy tvrdíte, rozhodnout.

Oprava je definována jako odstranění vady věci.

…

Každý výklad by měl být ukončen demonstrací, dokazující, že názor vyjádřený ve výkladu, není vadný.

Proto, Vás, slečno Papouš budu navigovat – ve třech krocích:

• vyjměte ze své kabelky Váš funkční mobilní

  telefon a položte jej na stůl.

• vyvolejte usnesení (na shromáždění)

  následujícího významu:

  • Shromáždění Papouš si odsouhlasilo ten stav,

  že MOBIL PANÍ PAPOUŠ není funkční

Pozvedněte ruku na znamení souhlasu:

Pro: Papouš, proti: Nikdo, zdržel se: nikdo

Usnesení bylo přijatu. Výš MOBIL není -na základě usnesení- funkční.

Nyní tento MOBIL uchopte do ruky, a zavolejte svému otci.

Sdělte mu následující:

Tati, já jsem se usnesla, že můj MOBIL nefunguje, tak ti volám. Co si o tom myslíš, tati. Dobiješ mě ještě kredit ?

===

Dle mého názoru slečna Papouš demonstrovala tu skutečnost, že pozvednutím ruky není možné vyvolat nefunkčnost MOBILU. Potom ovšem nemůže pozvednutí ruky vyvolat potřebu opravy na spol, částech domu.

===

Ať ta holka nejde sama domů.

ZoVB

Ke druhé části Vašeho příspěvku:

Pepouši, Vy ani nevíte, co všechno nevíte. Shromáždění tvoří spoluvlastníci společných částí domu. Rozhoduji pouze o věcech, které se týkají jejich společného majetku.

Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku, to jest o takovém, který není v jejich podílovém spoluvlastnictví.

Nastudujte zákon o vlastnictví bytů v platném znění, je nahoře v záložkách.

lake

„Shromáždění není oprávněno rozhodovat o cizím majetku, to jest o takovém, který není v jejich podílovém spoluvlastnictví.“

Tato věta není gramaticky správně (není česky), v důsledku čehož není srozumitelná. Má smysl se jí zabývat až po odstranění nesrozumitelnosti.

Pepouš