nějak mi uniká jak se k „nicotnosti“ postavit, protože stanovisko Správce zpracované pro SVJ a následně pro Vlastníka bytu bylo toto:
 

…k Vaší reklamaci nejprve uvádíme:

cit.(§5/7 v372/2001):
„Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci vodoměrů, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m² podlahové …“
 

Z dikce Vyhlášky je zřejmé, že formulace Neumožní-li …spotřebitel instalaci je vztažena k Vlastníkovi domu (tedy SVJ) a to je pověřeno činností „instalovat u spotřebitele“ tedy Vlastníka bytu). Dle našeho názoru je tedy správným výkladem stanovisko, že „SVJ“ bude instalovat a bude instalovat ta vodoměrná zařízení, která byla odhlasována na posledním Shromáždění.
Přestože jsou tedy vodoměrná zařízení dle „prohlášení Vlastníka“ v držení Vlastníka bytu a platba probíhala samostatně a po skončení jejich certifikované platnosti je lze použít dle vlastního uvážení, nemá připravovaná výměna souvislost s Vámi reklamovaným „nevyužitím celé životnosti“ uvedeného vodoměrného zařízení.

Dále nutno uvést, že případné bránění v re-instalaci Vlastníkem musí být chápáno jako naplnění výše uvedené citace Vyhlášky 372/2001 §5/7 s tím důsledkem, že bude muset být přistoupeno k výpočtu spotřeby jednotky ve výši troj-násobku průměrné spotřeby v zůčtovací jednotce.

S pozdravem Výbor SVJ (zpracoval „Správce“)

hm, to ale není v zájmu žádného Vlastníka – přestože by to tak být nemělo. Spíš by mne zajímalo zda to nelze spíš tlačit „jiným směrem“ – kdo je vinen je nepochybné – Výbor a Správce kteří zanedbávají povinnosti a většina Vlastníků kteří na Shromáždění „chtějí svůj klid“ a „TV už čeká“.