nástavba - terasa. sauna....
https://www.nssoud.cz/…dnuti-378296?…
zajímavý rozsudek :-)
[27] Městskému soudu nelze přisvědčit ani v tom, že byl postup žalovaného zdůvodněn potřebou dostát relevantní soukromoprávní úpravě zakotvené též v § 1208 občanského zákoníku, podle kterého do působnosti shromáždění patří mj. rozhodování o stavební úpravě společné části. Jak již bylo totiž řečeno výše, souhlas shromáždění SVJ je v takovém případě soukromoprávní titul, který si stavebník musí opatřit, nicméně v režimu stavebního řízení jej nelze vyžadovat. Shrnuto a podtrženo, pro žalovaného byl závazný projev vůle vyjádřený statutárním orgánem stěžovatele, nikoliv příslib stavebníků, že získají souhlas shromáždění stěžovatele, jenž by mohl být udělen někdy v budoucnu. Nesouhlas stěžovatele nebylo možné obejít ani vyčkáváním na rozhodnutí civilního soudu, který měl nahradit projev vůle shromáždění. Takový postup by mohl být opodstatněný podle dřívější právní úpravy, podle které museli stavebníci přikládat též doklady prokazující vlastnické právo, dle současné právní úpravy již však takový postup možný není (viz cit. rozsudek č. j. 6 As 126/2020–47, bod [38]). Mám dojem, že tady NSS předvádí neznalost občanského zákoníku § 163 Statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby. Zákon svěřil nejvyššímu orgánu – členům SVJ rozhodovat o opravách společné části domu. Pouze společní vlastníci mohou rozhodovat o tom, co se bude se společnými částmi provádět. Výbor není vlastníkem společných částí domu a dle § 163 o takových věcech nemůže ani rozhodovat. Ve stanovách každého SVJ je uvedena částka, do které může výbor SVJ samostatně jednat, jedná se o pouhé desetitisíce..
- bóóóže (bez ověření): „Mám dojem, že tady NSS předvádí neznalost občanského zákoníku § 163 Statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby. “
Ale vždyť Vy se naprosto mýlíte! Neporozuměl jste obsahu § 163 občanského zákoníku.
☀ Ustanovení § 163 se týká pouze vnitřních právních poměrů právnické osoby. Upřesňuje jak v rámci korporace mezi sebou rozhodují členové a orgány této právnické osoby.
☀ Něco zcela jiného je projevování vůle právnické osoby navenek. V tomto případě SVJ právně jedná vůči orgánu státu (to jest vůči stavebnímu úřadu). Jde o písemné právní jednání právnické osoby; proto SVJ je při tom zastoupeno způsobem uvedeným v rejstříku SVJ.
Stavební úřad není oprávněn zkoumat proč SVJ souhlasí či nesouhlasí se stavbou. Do toho úřadu vůbec nic není.
Stavební úředník pouze zjišťuje, zda stavebník předkládá projekt či stavební dokumentaci, na které je písemný souhlas SVJ. Jestliže takový souhlas nebyl dán, jde o překážku a stavební záměr nemůže být povolen – samozřejmě ani dodatečně.
Justitianus
Tedy na základě SZ §184a musí podepsat projektovou dokumentaci všichni spoluvlastníci domu nebo pouze členové výboru? Ti by si pak mohli zadat do projektové dokumentace do chtějí a sami si to podepsat??? Děkuji za objasnění.
Vámi zmíněné ustanovení § 184a NEEXISTUJE ani ve „starém“ stavebním zákoně, ani v „novém“ stavebním zákoně.
Snad jste mínil § 187 odst. 4 zákona č. 283/2021 Sb. (účinný ode dne 01.01.2024). Přečtěte si to tam. Pak byste případně mohl položit nějaký doplňující dotaz.
Justitianus
Opravdu může výbor rozhodovat o všem? NV 366/2013 S. § 13) (2) V působnosti statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek je rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společných částí nemovité věci, nepřevyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 1000 Kč v průměru na každou jednotku; tento limit neplatí, pokud se jedná o opravy způsobené havárií na společných částech, nebo pokud stanovy společenství vlastníků jednotek určí něco jiného.
- Diskutér „opravdu může“ napsal: „Opravdu může výbor rozhodovat o všem? NV 366/2013 S. § 13) … “
Bože, to je tupost!
Niikdo zde nepsal ani jinde netvrdil, že „výbor může rozhodovat o všem“. Tak přestaňte fantazírovat.
Vytahovat v této souvislosti nařízení vlády 366/2013 – to jen ukazuje že jste směšně popleten a nepochopil jste vůbec nic z toho, co jsem napsal.
Takže znovu: Soukromoprávní souhlas se stavebním záměrem pro stavební
úřad by mohla udělit jedině právnická osoba SVJ.
Ne výbor! Výbor nemůže právně jednat.
Ne shromáždění! Shromáždění nemůže právně jednat.
Justitianus
To je tedy tupost od Vás pane Justine. Právě, že pouze výbor může právně jednat, máte v tom dost velký hokej. A to pouze ve věcech, které rozhodlo shromáždění. § 184a byl do 31.12.2023 platný. K tomu uvedlo MMR ČR: „Souhlas podle ustanovení stavebního zákona je třeba chápat jako jednoznačný souhlas se stavebním záměrem tak, jak je specifikován v předložené dokumentaci nebo projektové dokumentaci. Není vyloučeno, že mezi vlastníkem a stavebníkem dojde k soukromoprávním ujednáním, ale ve vztahu ke stavebnímu úřadu, který povoluje stavbu z hledisek veřejnoprávních, musí být souhlas jednoznačný. V případě veřejnoprávních požadavků na provedení stavby, musí být dokumentace nebo projektová dokumentace upravena podle požadavků vlastníka pozemku nebo stavby a po té předložena s jeho jednoznačným souhlasem. Je třeba si uvědomit, že se jedná prakticky o výjimečný postup povolování stavebního záměru na cizím pozemku nebo stavbě a tomu je podřazen i uvedený kategorický požadavek. Pokud je stavba, na které hodlá žadatel provádět změnu, součástí pozemku, souhlas uděluje vlastník pozemku. Kdo bude udělovat žadateli souhlas, bude-li stavba součástí práva stavby, ustanovení § 184a stavebního zákona také výslovně nezmiňuje.“
- Bože (bez ověření) napsal: „To je tedy tupost od Vás pane Justine. Právě, že pouze výbor může právně jednat, máte v tom dost velký hokej. “
Hlupáku, výbor není osoba. Proto nemůže právně jednat.
Justitianus
§ 163 o. z. [Zbytková působnost statutárního orgánu] Zbytková působnost statutárního orgánu znamená, že pokud právní předpis, stanovy, nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nestanoví, že o určité záležitosti rozhoduje jiný orgán právnické osoby, spadá tato otázka do působnosti statutárního orgánu, tedy představenstva.
Poslední komentáře