Má SVJ povinnost uložit účetní závěrku do sbírky listin?

to určitě udělejte, včetně citace z rozhodnutí. I v případě, že by jste se nemohl pochlubit Vaším úspěchem. Také bych rád měl v ruce více, než jen nezávazné názory emeritního soudce…

N.

Ochránce lidských práv mimo jiné ve své zprávě dále uvedl:

S ohledem na zjištěnou nejednotnost soudního rozhodování rejstříkových soudů, pokud jde o plnění povinnosti společenství vlastníků jednotek zveřejňovat účetní závěrku, doporučuji ministerstvu ke zvážení postup ve smyslu ustanovení § 123 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, tj. podání podnětu Nejvyššímu soudu ČR k zaujetí stanoviska podle ustanovení § 14 odst. 3 téhož zákona.

Pane NeznáIku,
tuším, že už jsem se Vám kdysi marně snažil vysvětlit, že pro vznik povinnosti ukládat závěrku do sbírky listin není použitelný samotný § 38i Obchodního zákoníku. Ten totiž takovou povinnost nestanoví, pouze odkazuje na jiný právní předpis. Ale to byste si ten § 38i měl snad napřed přečíst …

Povinnost některých právnických osob ukládat závěrku do sbírky listin rejstříkového soudu je obsažena zcela jinde – v § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Tam uvedené povinnosti podléhají výslovně pouze „účetní jednotky, které se zapisují do obchodního rejstříku“. Což se na SVJ samozřejmě nevztahuje. Ale to byste si ten § 21a měl snad přečíst …

Že SVJ se nezapisují do obchodního rejstříku, nýbrž do rejstříku společenství vlastníků jednotek, je uvedeno v § 10 odst. 1 ZoVB. Ale to byste si ten § 10 měl snad napřed přečíst, než o něm něco zase napíšete …

Je legrační, že dva senáty Vrchního soudu v Praze ani některé krajské soudy si v tom dodnes neudělaly jasno. Popletové jsou všude, v justici je jich stejně jako jinde.

lake

cit.: Ustanovení § 10 odst.4 ZoVB zní: „Nestanoví-li tento zákon jinak, platí pro rejstřík, jeho vedení a řízení ve věcech rejstříku obdobně ustanovení obchodního zákoníku a občanského soudního řádu vztahující se na obchodní rejstřík, jeho vedení a řízení ve věcech obchodního rejstříku.“

Dále viz Obchodní zákoník, § 38i odst. 1 písm. (a) věta za středníkem.

 lake

cit.: Už jsem napsal, že SVJ není obchodní společnost a neřídí se Obchodním zákoníkem. Stanovy SVJ se do sbírky listin ukládají proto, že je to kogentně nařízeno přímo v ZoVB (§ 10 odst. 2 písm. c). Jde tedy o povinnost uloženou každému společenství zákonem č. 72/1994 Sb. Tak proto

Už rozumím, stanovy musí být v zveřejněny v rejstříku SVJ v ÚPLNÉM znění neustále (přestože nic takového v §10/2/c ZoVB napsáno není) což podle Laka plyne

• nejprve (22. Únor 2013 – 6:14) z § 10 odst.4 ZoVB …Dále viz Obchodní zákoník, § 38i od…
• ale poté již (29. Březen 2013 – 14:17) je to nařízeno přímo v ZoVB z § 10 odst. 2 písm. c

kdežto slovo „závěrka“ Lake v ZoVB nenašel a tak ji SVJ povinnost vložit do rejstříku nemá,

• přestože názor emeritního soudce je jen jeho osobní preferencí a není názorem závazným
• přestože emeritní soudce se zmiňuje o nedůslednosti finančních úřadů
• přestože senát 7 Cmo také zaujímá stanovisko, že povinnost existuje podle §10/4 ZoVB
  a …citujme Laka:„..Dále viz Obchodní zákoník, § 38i/1/c …“

Resume

1. Lake se ObchZ řídí ale pouze pokud by jako nečlen Výboru zjistil, že změna provedená po 60 dnech od zvolení výboru není v rejstříku. To by začal platit zálohy dle §15/2 „do úschovy“. Pokud ale bude chtít zjistit finanční závazky SVJ, pak považuje za správné že závěrka v rejstříku není, neboť takovou povinost SVJ podle něj nemá … neboť při nákupu bytu v SVJ je lepší nemít, žádné informace o finanční situaci SVJ – než alespoň nějaké…
2. až si dva senáty Vrchního soudu v Praze a některé krajské soudy konečně přečtou Lake-vývody, zřejmě si sednou na zadek a budou tlouci hlavou do země jak mohly být tak popletené.
   Škoda jen, že nám zde Lake nesdělil co udělal pro to, aby o těch jeho státotvorných názorech také tyto soudy věděly…
3. nezáleží na tom co zde píše tajemný akronym z webu, ale jak k povinnosti zveřejnit závěrku přistupují
   • rejstříkové soudy → lenost (…třeba kdyby byli odměňováni za aktivitu…)
   • správci daně → slepota (…když je SVJ dobrým hejlem pro banky a poskytování úvěrů, tak není důvod mít obavu z nevymahatelnosti pokut… resp. stačilo by rozdat pokut pár a trochu to zmedializovat…)

Neználek

PS: do „houbovky“ se příště nesmí dávat vochomůrky !! jinak je polévka nechutná či přímo (není li strávník medvěd) jedlá pouze 1×… _{chápu ale, že je ještě pořád sníh a tak se lanýže hledají blbě.}

„…Je legrační, že dva senáty Vrchního soudu v Praze ani některé krajské soudy si v tom dodnes neudělaly jasno…“

• přesvědčovat se musí silou argumentace a nikoli manipulativních výmazů…
• učinil jste něco konkrétního aby si tyto pomatené soudy udělaly jasno, nebo jasno může být jen na zde cenzurovaném blogu. Mně to jako legrační nepřipadá. V rámci právní jistoty o „zdraví“ SVJ je nepochybné že by měla být zvýšena pokuta za nevkládání info do rejstříků a to tak aby se vyplatilo jít pro bytelnější judikatorní výklad.
• § 38i odst. 1 písm. c)

  výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, pokud nejsou součástí výroční zprávy, vyžaduje-li jejich vyhotovení tento zákon nebo zvláštní právní předpis, návrh rozdělení zisku a jeho konečná podoba nebo vypořádání…

  Kde prosím konkrétně zde nebo i jinde vidíte ten Vámi zmíněný odkaz na jiný zákon? e…
  
  
• zmíněný zákon o účetnictví – ANO vylučuje SVJ neboť nejsou v OR. Já ale odkazuji na §10/4 ZoVB

  Nestanoví-li tento zákon jinak, platí pro rejstřík, jeho vedení a řízení ve věcech rejstříku obdobně ustanovení obchodního zákoníku a občanského soudního řádu vztahující se na obchodní rejstřík, jeho vedení a řízení ve věcech obchodního rejstříku

  Takže já tu povinnost spatřuji ZDE. Pro subjekty jiné než je SVJ je v zákoně o účetnictví. Pro SVJ je pak přímo v §10/4 ZoVB.

Neználek

Pane NeznáIku, odkaz na jiný právní předpis je v § 38i naprosto jednoznačný:
„… výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, pokud nejsou součástí výroční zprávy, vyžaduje-li jejich vyhotovení tento zákon nebo zvláštní právní předpis, návrh rozdělení zisku a jeho konečná podoba nebo vypořádání“

• Odkaz na „tento zákon“ je odkazem na § 40 ObchZ, který ukládá povinnost zveřejňovat účetní závěrky jmenovitě pouze obchodním společnostem a družstvům. Takže tam to asi nebude, že.
• Odkaz na „zvláštní právní předpis“ je odkaz prakticky kamkoliv. Takovým předpisem je např. zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Ten už jsme probrali, nic tam pro SVJ není. Jiný právní předpis k účetním závěrkám SVJ neznám. Vy snad ano? V tom případě jej laskavě citujte.

lake

„…odkaz na jiný právní předpis je v § 38i naprosto jednoznačný…“

• …a pokud jde o Vámi vypíchnutý odkaz na „Mgr. Tomáše Mottla“ pak bych doporučil celou stránku 14 zmíněné zprávy od ombudsmana Varvařovského. Vaše tvrzení že cit. Vás „…Takže pan Mgr Tomáš Mottl se domnívá, že SVJ je „obchodní společnost“ (!!!!). …“ je pokroucené. Samozřejmě domnívá se v kontextu povinnosti dle §10/4 ZoVB na který záměrně nereagujete, protože se Vám nehodí do krámu. Jasně se ve zprávě uvádí, že pouze lemplovství zákonodárce, způsobuje, že ne všem soudům je jasné zda postupovat tak či onak.

…Podle senátu 7 Cmo je SVJ povinno účetní závěrku zakládat do sbírky listin vždy, a to na základě ustanovení § 10 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) a ustanovením § 18 odst. 1 zákona o účetnictví…

Neználek

PAne NeznáIku, nechci už tuto debatu příliš rozvádět. Ostatně emeritní soudce Ústavního soudu Pavel Varvařovský se vyjádřil celkem jasně. K Vašim dvěma dotazům:

• „PROČ závěrka a usnesení dle §38i/1/c zák. 513/1991 NE?“

Inu, je to pořád dokola: třikrát jsem se Vás zeptal, kde v ZoVB nacházíte povinnost SVJ ukládat účetní závěrku. Odpovídáte citátem, který takovou povinnost neobsahuje. Povinnost tam není. Nenašel jste ji. Tečka.

K tomu, aby byla kterémukoliv subjektu uložena vymahatelná právní povinnost, musí být napřed deklarována v některém právním předpisu, a to srozumitelným a pochybnosti nevzbuzujícím způsobem. Hledejte tedy v ZoVB větu která by začínala takto:

• SVJ je povinno ukládat účetní závěrku …
• SVJ ukládá účetní závěrku …
• SVJ uloží účetní závěrku nejpozděli do …

Povinnost SVJ sestavovat účetní závěrku neplyne ze ZoVB (kterým se SVJ řídí) ani z Obchodního zákoníku (kterým se SVJ neřídí). Tato povinnost plyne jen a pouze ze zákona o účetnictví. A ten vylučuje SVJ z okruhu osob, které jsou povinny svou závěrku ukládat do sbírky listin.

• „PROČ stanovy dle §38i/1/a zák. 513/1991 ANO?“

To je nesprávná otázka. Nejde o stanovy „dle §38i/1/a zák. 513/1991“. Už jsem napsal, že SVJ není obchodní společnost a neřídí se Obchodním zákoníkem. Stanovy SVJ se do sbírky listin ukládají proto, že je to kogentně nařízeno přímo v ZoVB (§ 10 odst. 2 písm. c). Jde tedy o povinnost uloženou každému společenství zákonem č. 72/1994 Sb. Tak proto.

lake

Citoval jsem již
ZDE (NeznáIek˙ (bez ověření), 29. Březen 2013 – 2:28) znění §10/4 ZoVB. Znova tedy, jen pro Vás:

Nestanoví-li tento zákon jinak, platí pro rejstřík, jeho vedení a řízení ve věcech rejstříku obdobně ustanovení obchodního zákoníku a občanského soudního řádu vztahující se na obchodní rejstřík, jeho vedení a řízení ve věcech obchodního rejstříku

dokud neodpovíte na následující plynoucí z dikce §10/4 ZoVB

• PROČ závěrka a usnesení dle §38i/1/c zák. 513/1991 NE?
• PROČ stanovy dle §38i/1/a zák. 513/1991 ANO?

tak není o čem…

K tomu Vašemu §40 ObchZ – kdyby byl taxativním výčtem těch subjektů, které se do OR zapisují – jak to Vy dezinterpretujete – pak by zřejmě vylučoval subjekty §34/1/ b), c), d) ObchZ, že? Ty tedy podle Vašeho výkladu §40 závěrky zveřejňují nebo ne?

Neználek

PS: neřešíme žádné šrouby ani matice natož pak nějaké „závity“…
jasné a srozumitelné odpovědi na jasné a srozumitelné DVĚ otázky. To je oč tu běží. Často vyzýváte abych se zeptal, ale odpovědět srozumitelně nechcete…

„…V tom případě jej laskavě citujte…“

• kolikrát je třeba zopakovat, že já to spatřuji v obsahu ustanovení: §10/4 ZoVB ??
• zcela by postačilo kdyby jste se nevyhýbal argumentačně rozmělnit ty dvě „PROČ“ ale k tomu se nemáte. Dokud na ně neodpovíte, zřejmě Vám prostě neporozumím. Plusovači těchto Vašich příspěvků, jsou nepochybně „výboři“ bojící se toho, že zanedbali své povinnosti. Jiný rozumný důvod nespatřuji.
• proč je zvláštním přepisem pouze zákon o účetnictví ale §10/4 ZoVB nikoli?
  Pokud přesto §10/4 ZoVB u závěrky ne – pak se zaměřte na slovo „obdobně“ ve zmíněném §10/4.
• proč, kdyby to bylo tak zřejmé, jak se nám tu snažíte namluvit, by si to soudy – třeba ten brněnský – vysvětlovaly rozdílně?

Neználek

Jako ostatně řada jiných právních předpisů i zde se projevuje občasný amatérismus našich zákonodárců. Nicméně si myslím, vezmu-li si za příklad běžnou obchodní společnost, povinnost zveřejnit účetní závěrku jí ukládá zákon o účetnictví. Proč tedy rejstříkové soudy a řada jiných má za to, že obrat v §38i , odst.1) Obch.zák. „Sbírka listin obsahuje“ zakládá POVINNOST? Pečlivě jsem si pročetl zprávu ombudsmana, na kterou LAKE laskavě poskytl odkaz. Mj. děkuji. V ní se píše, že by řada rejstříkových soudů uvítala, aby závěrky poskytovaly přímo Finanční úřady. Pak, jestliže se SVJ zaregistrovalo, podmínky jsou jasně uvedené v ZoVB, zašle finančnímu úřadu místo daňového přiznání prohlášení o tom že nemá žádné příjmy podléhající dani, stejně finanční úřad nemá potřebné dokumenty a tudíž by je ani na soud nezaslalo. Vím, že se stále jedná pouze o úvahy, a celý tento Kocourkov ukončí až nějaké rozhodnutí Nejvyššího soudu.

My účetní závěrku zakládáme. Do svých šanonů k tomu určených. To čím se zabýváte vy nás zatím nerápí.

Domnívám se, že pan místopředseda Krajského soudu v Brně má před sebou skvělou budoucnost a že bude za několik let na mnohem významnějším soudu v Brně.

Hezký den!

Pavel