Justinovo vyúčtování vody paušálem bez vodoměrů

Kde jste prosím vyčetl, že vlastník jednotky má povinnost hradit SVJ paušál na služby?

Vlastník jednotky má povinnost hradit SVJ zálohy na služby a případný nedoplatek z vyúčtování služeb.

Vlastník jednotky nemá povinnost, která neplyne ze zákona.

• „€ (bez ověření)“: „Kde jste prosím vyčetl, že vlastník jednotky má povinnost hradit SVJ paušál na služby?“

V § 9 a § 11 zákona č. 67/2013 Sb.. Někdy si jej přečtěte, abyste se nemusel hloupě ptát. Psal jsem to od počátku ve všech diskusích, kde jsem se zmínil o paušálních platbách. Stačí číst:

☀ Podle § 9 je přípustné hrazení nákladů na služby paušálem; V tomto zákoně jsou uvedeny paušální platby u nájemního bydlení, avšak zákonodárce ani slovem nevyloučil paušální platby u vlastnického bydlení.

☀ Podle § 11 zákona platí, že „v domě s byty, kde užívací vztahy vznikly na základě jiných právních skutečností, než které jsou uvedeny v tomto zákoně, se řídí tyto vztahy přiměřeně ustanoveními tohoto zákona“.

➡️ Z uvedeného plyne tento závěr:
V domě s byty, kde užívací vztahy vznikly na základě jiných právních skutečností (= vlastnictví jednotek), se řídí tyto vztahy přiměřeně ustanoveními tohoto zákona o paušálních platbách.

Což tvrdím od počátku ve všech diskusích, kde jsem se zmínil o hrazení služeb paušálem.

• „€ (bez ověření)“: „Vlastník jednotky má povinnost hradit SVJ zálohy na služby a případný nedoplatek z vyúčtování služeb.“

Ne. Někdy takovou povinnost má, a někdy ji nemá, že. Je to případ od případu. Proč se ztrapňujete zbytečným tvrzením? O hrazení záloh na služby tato diskuse přece vůbec není.

Justitianus

Pane Justitiane, z dikce § 9/2 a 4 zákona č. 67/2013 Sb. je zjevné, že paušální platba za služby si může dohodnout pouze pronajímatel (poskytovatel služeb) s nájemcem. Nadto paušální platbu za dodávku tepla a centralizované poskytování teplé vody a dodávku vody a odvádění odpadních vod je možné dohodnout jen v případě nájmů uzavřených na dobu ne delší jak 24 měsíců.

Paušální platba za služby se netýká vlastníků jednotek.

• Zdenek 22: „Pane Justitiane, z dikce § 9/2 a 4 zákona č. 67/2013 Sb. je zjevné, že …“

Zdenku, píšete nesmysly. Ze zákona žádné omezení neplyne.

Nejste schopen prokázat opak. Jestliže zákon zmiňuje možnost paušálních plateb u nájemců – kteří jsou slabší stranou nájemní smlouvy – pak tím spíše je totéž možné i u vlastnického bydlení.

Justitianus

Pane Justitiane, mám prokazovat něco, co je napsáno v zákoně? No to jste mě pobavil. Ale myslet a psát tady můžete cokoliv.

Pane Zdenku,
zákon neobsahuje žádný zákaz ujednání o paušálních platbách u vlastnického bydlení. Jestliže tvrdíte, že takový zákaz existuje, jste to Vy kdo je povinen to nejen tvrdit, ale i prokazovat. O který zákon jde? Které ustanovení a odstavec?

Tak tedy prokazujte. Čekám!

Justitianus

Pane Justitiane, v důvodové zprávě k zákonu č. 67/2013 stojí:

Právní úprava je koncipována jako dispozitivní, pokud není konkrétně stanoveno jinak.

Pro rozúčtování vody, nedošlo-li k ujednání (rozhodnutí) SVJ, je konkrétně stanoveno, že se provede

v poměru naměřených hodnot na podružnýchvodo­měrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebonebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vodpodle směrných čísel roční potřeby vody.

Paušální platbu za vodu nemůže SVJ vlastníkovi direktivně stanovit!

Pane Zdenku, rozumím tomu tak, že berete zpět Vaše předchozí tvrzení, že paušální platby jsou přípustné pouze u nájemních bytů.

Jsem rád, že jste si to vyjasnil. Nyní ovšem vznášíte úplně jinou námitku. Napsal jste:

• Zdenek 22: „Paušální platbu za vodu nemůže SVJ vlastníkovi direktivně stanovit!“

Opět je to jinak. Každý spoluvlastník – tedy i bytový spoluvlastník – je povinen podřizovat se většině v mnoha záležitostech, včetně rozhodování o správě domu a o službách spojených s užíváním bytů.

☀ Podle § 1208/d zákona 89/12012 Sb. platí, že do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

☀ Podle § 1208/h platí, že do působnosti shromáždění patří rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.

☀ Podle § 1206 zákona 89/12012 Sb. platí, že k přijetí rozhodnutí [shromáždění] se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

➡️ Z uvedeného plyne, že SVJ může vlastníkovi direktivně stanovit mnoho různých záležitostí i ohledně hrazení služeb. Postačuje k tomu prostá většina hlasů přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Nezáleží tedy na postoji jednotlivého vlastníka, jak se nesprávně domníváte.

☀ Podle § 3/2 zákona 67/12013 Sb. platí, že rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

➡️ Jistě se spolu shodneme, že společenství rozhodne prostou většinou hlasů přítomných na usnášeníschopném shromáždění, že?

☀ Podle § 5/1 zákona 67/12013 Sb. platí, že působ rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství.

➡️ Jistě se spolu shodneme, že společenství rozhodne prostou většinou hlasů přítomných na usnášeníschopném shromáždění, že?

Justitianus

Pane Justitiane, toto vlákno a váš nesmysl, který mu předcházel, zní takto (asi jste na něho zapomněl):

Měsíční paušál pro následující rok je možné každému příjemci stanovit individuálně podle spotřeby vody a teplé vody v bytě v předchozím roce. Vyřešeno.

Ne, každému vlastníkovi není možné stanovit měsíční paušál…, ale společenství může rozhodnout o jiném způsobu rozúčtování spotřeby vody, než stanoví zákon. A protože toto vlákno není o tom, jak to které společenství rozhodlo o jiném způsobu rozúčtování spotřeby vody, to by pak byla diskuse o ničem, tak pro toto vlákno platí způsob rozúčtování, který stanoví zákon. Víme?

• Zdenek 22: „… společenství může rozhodnout o jiném způsobu rozúčtování spotřeby vody, než stanoví zákon.“

Jste zjevně zmaten a popleten. V této diskusi se nebavíme o žádném rozúčtování, ale pouze o hrazení služby paušálem. Což je něco zcela jiného. Stále nechápete ten rozdíl, jak vidím.

Pokud chcete zde diskutovat o obsahu JINÉ diskuse, pak jen potvrzujete co jsem o Vás napsal. O obsahu jiné diskuse diskutujte přímo v té jiné diskusi. Není důvod abyste to tahal sem.

Justitianus

Popleten a zmaten jste vy. Služba hrazená paušálem se netýká vlastníků ve vztahu ke společenství. Službu hrazenou paušálem si při zákonem stanovených podmínek může dohodnout jen nájemce s pronajímatelem.

Na to jste přišel jak, kde je to napsané? Nepřipadáte si náhodou trapně s těmi nesmysly?