Pane Zdenku, rozumím tomu tak, že berete zpět Vaše předchozí tvrzení, že paušální platby jsou přípustné pouze u nájemních bytů.

Jsem rád, že jste si to vyjasnil. Nyní ovšem vznášíte úplně jinou námitku. Napsal jste:

• Zdenek 22: „Paušální platbu za vodu nemůže SVJ vlastníkovi direktivně stanovit!“

Opět je to jinak. Každý spoluvlastník – tedy i bytový spoluvlastník – je povinen podřizovat se většině v mnoha záležitostech, včetně rozhodování o správě domu a o službách spojených s užíváním bytů.

☀ Podle § 1208/d zákona 89/12012 Sb. platí, že do působnosti shromáždění patří schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

☀ Podle § 1208/h platí, že do působnosti shromáždění patří rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.

☀ Podle § 1206 zákona 89/12012 Sb. platí, že k přijetí rozhodnutí [shromáždění] se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

➡️ Z uvedeného plyne, že SVJ může vlastníkovi direktivně stanovit mnoho různých záležitostí i ohledně hrazení služeb. Postačuje k tomu prostá většina hlasů přítomných na usnášeníschopném shromáždění. Nezáleží tedy na postoji jednotlivého vlastníka, jak se nesprávně domníváte.

☀ Podle § 3/2 zákona 67/12013 Sb. platí, že rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

➡️ Jistě se spolu shodneme, že společenství rozhodne prostou většinou hlasů přítomných na usnášeníschopném shromáždění, že?

☀ Podle § 5/1 zákona 67/12013 Sb. platí, že působ rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství.

➡️ Jistě se spolu shodneme, že společenství rozhodne prostou většinou hlasů přítomných na usnášeníschopném shromáždění, že?

Justitianus