Jak přimět statutární orgán SVJ , aby dodžoval Stanovy SVJ a hrubě je neporušoval?
Dobrý den všem. Měla bych dotaz.Byla jsem na schůzi našeho SVJ a výbor naprosto ignoruje povinnosti a práva, která máme v usnesení Našich Stanov.
Vůbec nechápu na co je máme když se nikdo dle nich neřídí…
Zmínila jsem se o tomto problému na schůzi a bylo mi řečeno abych mlčela, všem ostatním to tak prý vyhovuje. Jsem členem SVJ jako ostatní členové a nemám právo vyjádřit svůj názor na hospodaření a věci, které se mi nelíbí…
Má představa o vlastním bydlení se mi rozplynula jako bublifuk!
Strašně mi vadí především to, že je všem členům SVJ ukradené jak špatně se hospodaří v Našem SVJ!
pane Aneta.
Celé řešení je jen v tom : podat na výbor Společenství trestní oznámení na porušení povinnosti při správě cizího majetku a to na POLICII v místě bydliště. Ono to není, že by Všem daná situace byla lhostejná ale někteří se bojí, jiní jsou lhostejní a výbor toho zneužívá.
Míša
Míšo,
když se někdo jmenuje Aneta a píše v ženském rodě, chce to hodně fantazie jí označit „pane“. :-))
Míšo, Vaše utkvělá představa, že vše vyřeší podání trestního oznámení je ještě vadnější než oslovení „pane“. Už jste to někdy zkusil/a? Podělte se o výsledky. Nebo je to jen teoretický názor protože nic jiného nedovedete poradit?
To proto že předseda výboru může být i žena, jako v Našem Společenství. Jsem též Míša. Je vydět z příspěvků, že výbory Společenství většinou nedodržují dané Stanovy.
Vložil Anonymousss X
Aneta říká:„Zmínila jsem se o tomto problému na schůzi a bylo mi řečeno, abych mlčela, všem ostatním to tak prý vyhovuje.“ Na to bych odpověděl, když to tedy ostatním vyhovuje, tak ať se to ukáže hlasováním a navrhl bych usnesení ke hlasování o konkrétním porušení povinností a práv členů SVJ výborem s uložením povinnosti výboru nápravy a dodržování stanov s okamžitou platností. Pokud by se hlasováním vaše usnesení neschválilo, bylo by pak teprve možné obrátit se na soud podle bodů, které uvedl Lake tedy: • Vlastník se může domáhat soudní nápravy v případě, kdy usnesení nebylo shromážděním přijato, nebo došlo k rovnosti hlasů. • Přehlasovaný vlastník se může obrátit na soud bylo-li shromážděním řádně přijato usnesení, s nímž nesouhlasil.
Pokud by bylo odmítnuto o vašem návrhu usnesení hlasovat, pak by bylo asi možné se na soud obrátit s využitím třetího bodu, který uvedl Lake tedy: A konečně se lze obrátit na soud, jde-li o důležitou záležitost; sem patří záležitosti týkající se samé podstaty vlastnictví, porušení zákona a práv chráněných ústavou
tady je každá rada drahá…pokud to nevadí jiným asi nic nenaděláte…snad pouze pokud jste si jistá že se výbor neřídí stanovami…no tak můžete jejich rozhodnutí napadnout u soudu…ale asi to bude běh na dlouhou trať…
§ 220
Porušení povinnosti při správě cizího majetku
(1) Kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobí škodu nikoli malou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
- spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo
- způsobí-li takovým činem značnou škodu.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.
§ 221
Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti
(1) Kdo z hrubé nedbalosti poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou důležitou povinnost při opatrování nebo správě cizího majetku, a tím jinému způsobí značnou škodu, bude potrestán odnětím svobody až na šest měsíců nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán,
- spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, nebo
- způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu.
Ano, už tu to bylo, ale těžko tomu věřit.
Výkonný orgán spravuje majetek nejen svůj, nejen svůj podíl na majetku, ale také podíly ostatních vlastníků. Dokonce může spravovat majetek, kde ani žádný podíl nemá.
Aneto,
nelíbí se Vám postup a rozhodování statutárního orgánu SVJ. Pan tpd Vám radí: "... pokud jste si jistá že se výbor neřídí stanovami no tak můžete jejich rozhodnutí napadnout u soudu"
Tato rada pana tpd je nesprávná. Jak znění zákona, tak soudní praxe říkají něco jiného. Co lze soudně napadnout je taxativně vyjmenováno v § 11 odst. 3 ZoVB.
• Vlastník se může domáhat soudní nápravy v případě, kdy usnesení nebylo shromážděním přijato, nebo došlo k rovnosti hlasů.
• Přehlasovaný vlastník se může obrátit na soud bylo-li shromážděním řádně přijato usnesení, s nímž nesouhlasil.
• A konečně se lze obrátit na soud, jde-li o důležitou záležitost; sem patří záležitosti týkající se samé podstaty vlastnictví, porušení zákona a práv chráněných ústavou.
Předmětem takové žaloby však nemůže být pouhé rozhodnutí statutárního orgánu. Jestliže zákonodárce tuto možnost nepřipustil, učinil tak záměrně. Soudy nepřezkoumávají vnitřní rozhodnutí statutárních orgánů právnických osob. Žaloba by byla soudem odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. Žalobce by se namísto toho měl domáhat vůči SVJ, aby společenství konalo, zdrželo se konání nebo něco strpělo; popřípadě toho, aby soud vyslovil neplatnost přijatého usnesení shromáždění.
Nesprávné rozhodování statutárního orgánu má dát do pořádku shromáždění, které je nejvyšším orgánem společenství. Teprve když tato cesta selže, má smysl obrátit se na soud podle § 11 odst. 3 ZoVB.
lake
„Nesprávné rozhodování statutárního orgánu má dát do pořádku shromáždění“
Nic takového ze zákona neplyne.
Anonymous, podepisujte se laskavě nějak.
Vaše tvrzení, že "Nic takového ze zákona neplyne" je známkou toho, že jste si nepřečetl ZoVB. Zjistil byste totiž, že shromáždění je nejvyšším orgánem SVJ. Asi jste překvapen, že?
Shromáždění přijímá stanovy, které mohou omezit pravomoc statutárního orgánu.
Shromáždění přijímá jednotlivá usnesení, kterými je možno statutárnímu orgánu "natvrdo" přikázat, co má výbor nebo pověřený vlastník činit, čeho se má zdržet či co má strpět.
Shromáždění volí (popř.odvolává) členy statutárního orgánu.
Podle mého názoru jsou to dostatečné pravomoci a je na členech SVJ, jak je využijí.
Pište pouze o věcech, o nichž alespoň něco víte. Bude to lepší.
lake
vážený pane lake…já jsem nenapsal v podstatě nic jiného než vy…ale řečí prostého lidu…nebo jinak jak nám zobák narostl…naopak si právě myslím že to co jste napsal vy není žádné dogma…pokud mám podezření že například výbor činí kroky ke škodě vlastníků…mohu se obrátit na soud i bez nějakých odkazů na různé vyhlášky…zákony atd…soud to buď zamítne nebo rozhodné nějak…jistě jste už poznal že já nepatřím do sorty „nadlidí“ kteří na tento portál někdy přispějí svým postřehem na danou věc…z tohoto titulu prosím nereagujte na mé příspěvky…hledejte prosím „sobě“ rovné bude to ku prospěchu všech…děkuji
Vaše reakce, že:„já nepatřím do sorty „nadlidí“ kteří na tento portál někdy přispějí svým postřehem na danou věc…z tohoto titulu prosím nereagujte na mé příspěvky…hledejte prosím „sobě“ rovné bude to ku prospěchu všech…děkuji“ je nepatřičná. Nebuďte tak vztahovačný, vždyť Lake uvedl jediné, že váš názor není správný a on má jiný. A neříkejte mu, na co má nebo nemá reagovat, je to jeho věc. Pokud nechcete, aby na reagoval někdo na vaše příspěvky, tak přispívat nemusíte.
já s vámi souhlasím…v žádném případě nikomu neradím na co má či nemá reagovat a už vůbec bych si nedovolil radit panu lake…pouze jsem ho už poněkolikáté požádal aby nereagoval na mé příspěvky…a poděkoval jsem…a pokud jde o mé přirovnání…všem čitatelům tohoto portálu je již jistý čas zřejmé že někteří mají pravdu vždy a za všech okolností…a ti druzí tu dělají jakési „roští“…nikoho tím nechci urazit…každý si muže vybrat sám…tazatelce dotazu se omluvám že jsem odbočil od daného tématu…mírním emoce…
Lake napsal: „Co lze soudně napadnout je taxativně vyjmenováno v § 11 odst. 3 ZoVB.“
Soudně lze napadnout rozhodnutí i podle řady jiných § jiných zákonů. (ZoVB rozhodně neposkytuje taxativní výčet.)
Anonymous,
Než reagujete, přečtěte si laskavě úvodní příspěvek, abyste byl v obraze a věděl, o čem se zde diskutuje. Tazatel se ptal co dělat, jestliže statutární orgán koná jinak než by si on sám představoval. O tom se zde vede debata. Reakce neználků diskusi nepomáhají.
Ta vaše "řada jiných § jiných zákonů" je právě obsažena v § 11 odst. 3 pod pojmem "důležitá záležitost". Co je "důležitá záležitost" definoval Nejvyšší soud v 28 Cdo 3246/2007. Buďte ubezpečen, že pokud se vlastník jednotky obrátí na soud v nedůležité záležitosti, nedostane se mu práva a bude odkázán na platné rozhodnutí shromáždění:
"Soud žalobu neshledal důvodnou, neboť usnesení bylo přijato k tomu oprávněným orgánem žalovaného, zákonem stanovenou tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů, nedošlo k porušení právních předpisů a napadené usnesení není v rozporu s dobrými mravy."
(rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2618/2007 ze dne 23.7.2007, který posuzoval žalobu ve věci zrušení rozhodnutí shromáždění podle § 11 zákona č. 72/1994 Sb.)
lake
Lake, to neokecáte. Platí řada jiných zákonů, přičemž použíji-li se, soud vůbec nezkoumá, zda se jedná o důležitou záležitost podle bytového zákona.
Anonymous, znovu: nepřečetl jste si o čem se zde vede diskuse. Ta je právě o vztahu vlastníka jednotky k rozhodnutím výboru SVJ, popřípadě k usnesením shromáždění.
Všechny myslitelné důvody pro které se vlastník jednotky (člen SVJ) může obrátit na soud proti rozhodnutí shromáždění SVJ jsou taxativně vyjmenovány v § 11 odst. 3 ZoVB. Ty z nich, které se netýkají přímo hlasování, jsou podřazeny pod pojem "důležitá záležitost", o čemž jsem se už dvakrát zmínil. Žádné další zákonné důvody k žalobě mimo tento okruh neexistují. Výčet v ZoVB je taxativní.
Je zřejmé, že k věci nemáte od počátku co říci.
lake
Zcela chápu tazatelku na začátku této diskuze. Mám obdobné zkušenosti. Jako příklad může sloužit naše shromáždění. Toto bylo svoláno pouze mailem (ne písemně, jak je uvedeno ve stanovách), nebyl uveden program ani žádné podklady. Jeden den před shromážděním byl do schránek vhozen program shromáždění a podklady ke schválení ročního vyúčtování za rok 2009. Přitom stanovy mluví o zaslání pozvánky s programem a podklady 14 dní písemně předem. Je to jasné porušení stanov, na shromáždění si ale ostatní vlastníci po mém upozornění na porušení stanov odhlasovali, že jim toto porušení nevadí! Není toto již protiprávní?
Poslední komentáře