Dotaz na nalezitosti vyuctovani
Musim uvest ve Vyuctovani sluzeb (voda, elektrina) pro najemce pocatecni a konecne stavy meridla, kdyz
Najemce bydlel v byte jen 4 mesice v jedinem zuctovacim obdobi a ty stavy (pocatecni a konecny stav) ma v predavacich protokolech a prudi, ze ty stavy musi byt na vyuctovani. Pry kvuli uradu (bere davky hmotky).
V ZoS uvedeno vyslovne neni, ze tam musi byt vypsany pocatecni a konecne stavy, software co mam je tam netiskne i kdyz je zna a z nich vypocita, tak soudim, ze stavy tam byt nemusi. Proc by jinak je tam software nevytisknul?
Dopsal jsem do vyuctovani vedle cen i spotrebu (tedy kolik kWh a m3 bylo spotrebovano), protoze ani to tam software nevytisknul (v zakone je jen, co bylo spotrebovano a co bylo zalohove zaplaceno) a predelavat to jeste potreti, jen proto, ze je najemce LINY SI NAJIT PREDAVACI PROTOKOLY, kde ma tyto stavy uvedeny, tak to se mi nechce pote, kdy mu vyuctovani vezu a on jej stejne odmitne prevzit/podepsat, pry at mu to poslu postou na sve naklady. Nehlede na to, ze najemce dluzi bezmala 25000 Kc, ma asi 10 exekuci, a neustale tisic vycitek a pozadavku, to jen pro dokresneni situace. Samozrejme i vyuctovani zpochybnuje a neda si poradit, ze na to, aby mohl vznest (mimochodem neduvodne) namitky, nejprve musi vyuctovani prevzit.
Tedy muj nazor – kdyz prokazatelne odmitl prevzit, nemuze ani reklamovat a ani vyuzit jina prava plynouci ze ZoS, tedy kompletne jeho problem. Je spravny?
ps: posilali byste vyuctovani emailem, kde hrozi zpochybnovat doruceni? Datovku nema a postou odmitam, pro nevymahatelnost dluhu, posilat ja, protoze si to stejne z posty neprevezme (adresu v dobe doruceni nevim), tedy jsou to vyhozene penize. Mam za to, ze jeho opakovane odmitnuti prevzeti dolozene nahravkou, je dostatecnym dukazem me snahy dorucit.
Vysvetleni mu, ze doruceni je jednostranny ukon, a tedy ze s prevzetim je spojeno toliko potvrzeni o doruceni jako postou a nikoliv jeho souhlas s vyuctovanim, nepomohlo. O tom, ze jsem postak, nejak nechtel slyset a pokrikoval: ale vy jste majitel a ne postak… Jak byste to s podobnymi existencemi delali vy (vyjma varianty posilat postou, coz ja odmitam, protoze ve smlouve je sjednana datova schranka – tu on nema), pripadne email, ten on necte a muze zpochybnit a tvrdit, ze nedostal :-)
Poslali byste mu to na email (kdyz jednak nebudete mit prukazne, ze obdrzel a druhak, muze dojit k naruseni GDPR)? Email je sice ve smlouve uveden, ale je zjevne na jine jmeno nez najemce. Ptam se spise z duvodu, ze proc ze se mam mu to snazit dorucovat znova, kdyz uz jednou prukazne odmitl prevzeti, zda je to moje povinnost i presto cinit aktivitu k doruceni? Domnivam se, ze ne a nyni musi aktivitu projevit najemce anebo se po 3 letech promlci a mozno skartovat.
Pouceni pro priste: do smlouvy – zaslani vyuctovani Postou je za uhradu 400,– plus postovne.
Zaujalo nás, že máte, nebo jste měl nájemce, který má desítky exekucí, dluhy a bere hmotné dávky? dá se v tom vycítit, že jste ho měl právě kvůli dávkám. Proč takovému problémovému člověku, o kterém píšete samá negativa, pronajímáte byt? Pokud je takový chudák, měl by být vděčný.
Pekne to s Vami najemce kouli.
Jestli se nepletu, tak podminkou tohoto prispevku je bezdluznost na najmu. Proste mu to vysvetlete, eventuelne pak nahlaste na poskytujici urad.
Neni a Prispevek na bydleni mu vyplaceji do ruky i kdyz vedi, ze najem NEPLATI, a s pronajimatelem se nebavi.
Pouze doplatek na bydleni ma pronajimatel moznost stahnout k sobe.
Nájemce nemá povinnost hledat cosi v předávacích protokolech. Má právo na řádné vyúčtování služeb. Není povinen znát obsah protokolů sionských mudrců, ani obsah žádných jiných protokolů.
Náležitosti vyúčtování některých služeb najdete zejména v § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb.. To zde přece nebudeme pro Vás opisovat.
Jestliže nájemce odmítl písemnost převzít, pak je považována za doručenou okamžikem kdy odmítl. Videonahrávka situace při odmítnutí by byla dostatečným důkazem, pokud jste mu při tom sdělil že mu doručujete vyúčtování služeb.
Justitianus
Vyhláška o TUV+topení č. 269/2015 Sb. se ale netýká dotazu (SV+elektřina).
A ani v paragrafu 6 nevidím nic o počátečním a koncovém stavu měřidla.
Skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná jsem uvedl, tedy Kč i spotřeby m3 a kWh.
Tak jak jste to myslel, musím do Vyúčtování dopisovat počáteční stavy? Přijde mi to jako blbina, když stavy má nájemce na protokolech jinde.
Žádné mne známé vyúčtování ani takové stavy neobsahuje.
Vždyť jsem Vám to napsal: – "Náležitosti vyúčtování NĚKTERÝCH služeb najdete zejména v § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb.. " U jiných služeb, neupravených ve vyhlášce, se postupuje obdobně (per analogiam).
| § 6
Ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede … součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii … bytu či nebytového prostoru příjemce služeb, … |
Takže: Náměrem se rozumí číslo které je vidět na displeji nebo na mechanickém počitadle. Jestliže vyúčtování služby neobsahuje tyto nezbytné údaje pro bytový elektroměr, pak toto vyúčtování není řádné vyúčtování. Je v rozporu s § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb..
Napsal jsem Vám prve pouze to, že nájemce není povinen hledat žádné protokoly. Požádá-li o to, Vy jste povinen mu ty protokoly předložit a umožnit mu nahlížení i do všech dalších podkladů použitých při vyúčtování.
Takže ty protokoly musíte mít k dispozici Vy. Nájemce je oprávněn se s nimi seznámit a případně pořizovat si z nich opisy, výpisy a kopie.
Justitianus
jistě, může písemně požádat o nahlížení (to ale nehrozí pro jejich negramotnost). Ale k tomu by musel nejprve převzít vyúčtování, jinak logicky nemá co kontrolovat, anebo se pletu? To přece vy musíte vědět nejlépe, že nahlížet podklady mu je k ničemu bez samého vyúčtování, které ale odmítl převzít. Je snad povinnost mu doručovat podruhé (i kdyby písemně vyzval-to ale nehrozí pro jejich negramotnost?! Nemyslím že je taková povinnost a sám si pro to nepřijde.
Já ty podklady (strav A, stav B) samozřejmě mám, jen jsem je nechtěl rukou dopisovat na hotové vyúčtování, když to dle mne není povinnost a navíc když jsem stavy měřidel na žádném vyúčtování ani nikdy neviděl (byly max. přílohou, když se jedná od vyúčt. od 1.1. do 31.12. třeba).
A nezlobte se, já „součtem náměrů“ rozumím právě odebranou energii (10 kWh, 30 m3) a nikoliv stav A počáteční: 5497464165, stav B konečný: 654649645, výpočet rozdílu a ještě násobení ceny za jednotku (v případě vody studené a elektřiny), ale právě a jen jejich rozdíl (tedy odebral 10m3 vody a 20 kWh, a tyto údaje jsem na vyúčt. uvedl, i když aplikace to tam netiskne), nebo se snad v něčem pletu?
ps: vážně máte někdo vyúčtování, kde je přímo v něm počáteční a konečné stavy? Myslím že zrovna SWAN Liberec to taky netiskne.
- Napsal jste: „A nezlobte se, já „součtem náměrů“ rozumím …“
Zákon o metrologii, prováděcí předpisy i příslušné technické normy používají pojem „naměřená hodnota“. To je údaj který lze v určitém okamžiku odečíst na měřidle (na ciferníku, na počitadle, na displeji, nebo získaný dálkovým přenosem dat). Vyhláška č. 269/2015 používá ve stejném významu pojem „odečet“.
Pokud „náměr“ znamená rozdíl dvou naměřených hodnot na měřidle (hodnota na konci zúčtovacího období minus hodnota na počátku zúčtovacího období), pak by postačilo uvést ve vyúčtování jen ten rozdíl.
V každém případě Váš nájemce vyslovil přání seznámit se s oběma naměřenými hodnotami které jste použil jako podklad pro vyúčtování (počáteční a konečná naměřená hodnota). Jste tedy ze zákona povinen mu vyhovět. A dokud to neuděláte, on není povinen nic hradit, a nezačala mu dosud běžet třicetidenní lhůta k podání námitek k vyúčtování.
Pokud si s nájemcem chcete tímto způsobem „poměřovat pindíky“, je to Vaše volba. Já bych mu ty požadované informace poskytl. Buď ve formě opraveného vyúčtování, nebo bych mu umožnil nahlédnutí do podkladů k vyúčtování, a tam ta čísla jistě jsou.
Justitianus
- Diskutující „? (bez ověření)“ se táže „Vyslovil? Ona zadost nemusi byt pisemna dle ZoS?“
☀ Za prvé:
Sloveso „vyslovit se“ označuje jakýkoliv projev vůle vyjádřený slovy.
Tento projev vůle může mít ústní nebo písemnou formu. Takže na
konkrétní formu nájemcova vyjádření se musíte zeptat autora úvodního
příspěvku. Tazatel napsal pouze to, že „nájemce prudi, ze ty stavy
musi byt na vyuctovani“. Zda nájemce prudil ústně nebo písemně –
to nevíme.
☀ Za druhé:
Zákon č. 67/2013 Sb. předepisuje u některých právních jednání
písemnou formu. Kupodivu u podání námitky k vyúčtování (podle §
8 odst. 2 věta první) není písemná forma předepsána. Proč je tomu
tak – na to byste se musel zeptat našich skvělých zákonodárců. Stejně
je tomu u vyřízení uplatněných námitek (podle § 8 odst. 2 věta
druhá); ani v tomto případě zákonodárce nepovažoval za potřebné
stanovit kogentně písemnou formu.
Justitianus
Za prvé: míněno bylo slovem, ne písmem
Za druhé: dle vás tedy “nájemce vyslovil slovem přání seznámit se s oběma naměřenými hodnotami”
A dle mě, viz §8 – když Nežádá písemně, poskytovatel Není povinen předkládat podklady. Vzdyt tu v tomto smyslu roky bráníte SVJcka!
Pletu se? Vedle toho odečty nájemce má, jak tu padlo. Psát je duplicitně na vyúčtování – jen pokud je povinnost, podle všeho není.
Vy nečtete co jsem Vám napsal.
Jestliže nájemce odmítl písemnost převzít, pak je považována za doručenou okamžikem kdy odmítl.
Jestliže nájemce odmítl písemnost převzít, pak je považována za doručenou okamžikem kdy odmítl.
Jestliže nájemce odmítl písemnost převzít, pak je považována za doručenou okamžikem kdy odmítl.
Justitianus
a další samostatná věc, můžete /kdokoliv) nahodit obrázek vyúčtování, do kterého se tiskne počáteční a koncový stav měřidla? který SW to dělá?
Stále si myslíte, že ve Vyúčt. služeb jako je EL a STUD.VODA musí být poč. stav a konc. stav měřidla (neřešme, že smí nahlížet, o tom debata není), anebo stačí uvést jen spotřebované jednotky v období, a v korunách pak zálohy a skutečná spotřeba?
„můžete /kdokoliv) nahodit obrázek vyúčtování, do kterého se tiskne počáteční a koncový stav měřidla?“ (Vložil vyuctovani (bez ověření), 21. Říjen 2022 – 13:04)
Počáteční a koncové stavy mám ve všech vyúčtováních.
Co byste jinak jako spotřebitel chtěl kontrolovat, než právě stavy, případně návaznost, tj. konečný = počáteční následujícího vyúčtování?
Můžete vyfotit, abych se poučil, který software to takto tiskne?
V dotazovaným případu je situace jiná, počáteční a koncový stav je uveden v předávacích protokolech.
Ale překvapuje mě, že existuje tolik programů na vyúčtování nájmu, a od dvou bezpečně vím, že do výstupu přímo vyúčtování, toto netisknou, ten swan to tiskl možná do přílohy
O tom není sporu, ale …
analogicky když nejde vlastník na shromáždění, soud se mu vysdměje s tím, že je přehlasovaný vlastník, analogicky když někdo nepřevezme listinu, může vznášet proti ní námitky platně u soudu?
Neboli dle mé úvahy – když (odběratel služeb) odmítne převzít listinu (tedy bylo dle vás „doručeno“, nebo bude doručeno fikcí 10 den, není-li kontaktní, ok, o tom není spor), tedy Vyúčtování NEMÁ jeho chybou, jak by pak mohl platně namítat vady listiny Vyúčtování (pokud neví, co ve Vyúčtování je, když ho nepřevzal)?
Analogicky když vlastník se neúčastní shromáždění, podle NS nemůže pak býti přehlasovaným vlastníkem…
Můžeme to prosím společně rozlousknout?
- Píšete: "… dle mé úvahy – když (odběratel služeb) odmítne převzít listinu (tedy bylo dle vás „doručeno“ …)
Nesprávně jste napsal „bylo dle vás doručeno“. To není pravda!!! To bylo doručeno podle zákona (§ 570 zákona č. 89/2012 Sb.) a podle konstantní judikatury.
- Píšete: „… jak by pak mohl platně namítat vady listiny Vyúčtování (?)“
Na to se přece musíte zeptat jeho. Proč se domníváte, že já o tom něco vím? Jestliže podal námitku k vyúčtování, pak se vůbec neřeší zda mu bylo doručeno, ani jakým způsobem mu bylo doručeno.
Vzpomínám si na soudní spor, ve kterém vlastnice bytu namítala že vyúčtování jí nebylo doručeno (a že jí tedy neznikla povinnost uhradit doplatek). SVJ naopak tvrdilo, že doručeno bylo vhozením do dopisní schránky. Vlastnice k tomu ještě tvrdila, že vyúčtoání ani nebylo řádné, a že k němu podala včas námitku. Soud odmítl zabývat se tvrzením o nedoručení. Z toho že podala námitku usoudil že s obsahem vyúčtování byla nepochybně seznámena.
Justitianus
„Z toho že podala námitku usoudil že s obsahem vyúčtování byla nepochybně seznámena.“ (Vložil Justitianus, 23. Říjen 2022 – 6:22)
Pokud namítala konkrétní vady, potom lze seznámení dovodit.
Pokud podala pouze obecnou námitku, aby nezmeškala lhůtu, potom z toho seznámení s vyúčtováním dovodit nelze.
Doporučuje se podávat námitky. K podání námitky není třeba seznámení s listinou, proti které je namítáno.
Poslední komentáře