Dotaz
Dobry den,
rad bych se zeptal na zalezitost ohledne napadeni neplatnosti schuze jednim ze clenu SVJ primo na schuzi ( jednalo se o pravnika, ktery zastupuje behem schuze firmu vlastnici jednotku v dome). Pravnik rekl, ze na pozvance neni uvedeno, kde se mohou clenove seznamit s dokumenty k bodum schuze. Tedy je neplatna a schuze nemuze probihat. Predchozi schuze, ktera byla asi mesic predem take nemela tuto vetu v pozvance avsak pres e-mail jsem jako predseda byl pozadan jednatelem dane firmy k zaslani dokumentu k urcitym bodum schuze. Coz jsem tedy ucinil a schuzi nikdo nenapadl. Proto z meho pohledu neni mozne tvrdit, ze firm nevi, kde podklady ziskat byt to vyslovene na pozvance nebylo. Jde mi o to, zda-li muze SVJ brat schuzi jako platnou a muze predseda podepsat dilo, ktere se na schuzi jako jeden z bodu schvalilo. Take je potreba rict, ze pred hlasovanim probehl velmi detailne vcetne komentaru predsedy predstaveni provedeni, postupu a technologie daneho dila. V zaveru chci rict, ze tato firmy s pravnim zastoupenim jedna velmi nekonstruktivne, snazi se blokovat vsechny ruzne rekonstrukce ( posledni dobe vytah) atd. V celkovem poctu asi 15 vlastniku je takto jedina. Zbytek spolupracuje a jsou nastaveny pratelske vztahy. Prosim o radu jak postupovat. Dekuji predseda SVJ
obdržet podkladové materiály k projednávaným záležitostem uvedeným v pozvánce. Tuto povinnost lze splnit i odkazem na úložiště dat nebo zasláním v elektronické podobě. V pozvánce musí být uvedeno jak lze podkladové materiály získat nebo jak budou doručeny. Vlastník se nemusí doprošovat aby mu byly podklady zaslány. Pokud vlastník na shromáždění zpochybní platnost usnesení a bude toto zpochybnění schopen později u soudu prokázat a soud rozhodne v jeho prospěch případně vzniklou škodu uhradí ten, kdo ji zavinil. Váš názor není rozhodující. Rozhodne soud. To, že Vaši praxi trpí 14 vlastníků neznamená, že Vás patnáctý nevyučí.
Schůze je fakticky soudně nenapadnutelná. Rozhodnutí platí tak, jak je uvedeno v zápisu.
Pro další čtení: „Důležitý důvod“, „důležitá záležitost“.
Dokud soud neřekne, že konkrétní usnesení shromáždění bylo neplatné, tak si může firma tvrdit co chce. A kvůli jedné větě na pozvánce soud zcela jistě „schůzi“ zneplatňovat nebude, zejména v situaci, kdy si firma už v minulosti jednou podklady vyžádala. Soudy to – bohužel – často nedělají ani v zásadnějších věcech.
Máme málo informací, jak a čím protistrana argumentuje. Připomínám z vlákna „Důležitý důvod“
http://www.portalsvj.cz/…ne-15–3–2017
toto „dovolatel argumentoval důvodovou zprávou a komentářovou literaturou, která říká, že pro neplatnost usnesení SVJ se má použít § 258 NOZ a nikoli § 1209 NOZ“.
Já bych argumentoval také absencí usnesení, pokud žádné nebylo. Tazatel zamlčel zda usnesení bylo. Snad to není v NOZ pro srandu králíkům.
§ 254
„(2) Ze zápisu musí být patrné, kdo zasedání svolal a jak, kdy se konalo, kdo je zahájil, kdo mu předsedal, jaké případné další činovníky členská schůze zvolila, jaká usnesení přijala a kdy byl zápis vyhotoven“.
A tím, že všichni souhlasí, bych neargumentoval. Lake kdysi správně napsal, že někde by třeba odsouhlasili i cestu statutárů na Seychely. Zvláště když předseda vytáhne z kabely plné moce těch co se na schůzi neobtěžují a předseda si rád od nich PM vyžádá a ještě vypadá jako starostlivý předseda.
Poslední komentáře