Domovní schůze

Nepředpokládá se, že si někdo schválí opravu střechy a pak si v dalším hlasování neschválí zálohu na tuto opravu.

Naopak je vhodné schválení opravy a současně zálohy na tuto opravu sloučit do jednoho hlasování.

Případ, že by si někde schválili opravu a následně neschválili zálohu na tuto opravu, lze považovat za kuriosní. Asi by se to dalo brát jako anulování předchozího usnesení o opravě.

Lolku, nepleťte tazatelku. Máte v tom zmatek. Zaměňujete zálohy na správu, zálohy na služby a k tomu pojištění. To není jediná hromádka. Stejným způsobem plete páté přes deváté přispěvatel rivr v diskusi, na kterou jste dal odkaz.

Právní důvod placení je u záloh na správu jiný než u záloh na služby. Rozhodování o výši každé z obou záloh se děje podle jiných předpisů a zpravidla jiným způsobem. Rozdílně se posuzuje právo na vrácení přeplatku (jak po skončení zúčtovacího období, tak zejména po ukončení vlastnictví jednotky).

Psaním nesmyslů tazatelům nepomůžete. Paní se ptala na náklady v souvislosti s opravou dveří a zvonku, což jsou nepochybně náklady na správu domu.

lake

Také Vás zdravím Laku. Dlouho jste se do mne nenavezl, že?

• cit.„…Zaměňujete zálohy na správu, zálohy na služby a k tomu pojištění…“
  • Nikde v příspěvku tazatelky není uvedeno, že by se mělo jednat pouze určité zálohy. Jestli Lake platí zálohy na každý nutný náklad zvlášť – tak to je specifikum v jeho SVJ. Pochybuji že jinde než u Laků platí zálohy rozděleně (pro ty kdo by nerozuměli psanému textu: tazatelka se ptala kolik jsou zálohy nikoli kolik jsou zálohy na správu nebo na opravu dveří nebo čehokoli specifického)
    
    
• cit.„…To není jediná hromádka…“
  • pro tazatele – to je nepochybně jediná hromádka. Zato SVJ si je pak rozdělí do jiných hromádek (něco na příspěvky něco na služby… atd.)
    
    
• cit.„…Právní důvod placení je u záloh na správu jiný než…“
  • „právní důvody“ tady nikdo nerozporoval ani je nijak nevytahoval – jen Lake. Tak tak.
    
    
• cit.„…Paní se ptala na náklady v souvislosti s opravou dveří a zvonku…“
  • jestli panu Lakemu z věty cit.„…nejvyšší měsíční záloha v domě činní 726,–Kč…“ plyne, že paní se ptá na náklady s opravou dveří a zvonků tak to je potom pro mne těžký s někým tak „gramaticky nadaným“ debatovat.
    Hm, …buď pí.Švecová potvrdí že 726-Kč chtěla JEN na opravu dveří a zvonků nebo je to vše-zahrnující záloha na mandatorní výdaje a můj odkaz (kde je jen uceleně větší taxativní výčet nákladových položek) není s ničím v rozporu.
    
    
• cit.„…Stejným způsobem plete páté přes deváté přispěvatel rivr…“
  • mám za to že kdyby pletl – tak by jej již Lake dávno setřel a nenechal by na něm nit suchou. To že se tam Lake NIC nepřidal ani nyní – svědčí o tom, že NIC relevantního nemá a jen rafe

lolek

„Zjistěte si v Prohlášení vlastníka budovy čí jsou hlavní domovní dveře“

Lake zjevně není ve formě.

Kadlub napsal dne 18. listopadu 2011 v 7:57h: "Lake zjevně není ve formě."
Pane Kadlube, možná občas nebývám ve formě. Dnes však takový případ nenastal.

Tazatelka jasně napsala, že do šesti bytů vede jeden společný vchod, kdežto sedmý byt má vchod jiný, vlastní. Logická otázka tedy je, zda hlavní dveře a zvonky jsou či nejsou společnou částí domu, která je společná pouze některým vlastníkům jednotek. Tato skutečnost by byla uvedena v Prohlášení vlastníka budovy (§ 4 odst. 1 písm. (c) ZoVB) a je rozhodující pro způsob přispívání na opravu dveří a zvonků v tomto vchodu (§ 8 odst. 2 ZoVB).

Omlouvám se, pokud jsem snad svým vysvětlením překročil meze Vašeho duševního obzoru.

lake

Dveře a zvonky patří společenství, ale tady jde o to, že ti co chtějí vyplatit mají svůj vchod.A já tady hledám radu a né že mě pomalu ještě sprdnete. A na víc já jim ty měsíční platby můžu, když se jako výbor domluvíme (stačí většina)nařídit, jenže oni mi to nebudou platit a na soudní řízení nejsou peníze.

(1) Dveře a zvonky nepatří společenství. Patří spoluvlastníkům domu – vlastníkům jednotek. Ti se podílejí na opravách, údržbě a úpravách podle svých spoluvlastnických podílů, pokud nedojde k dohodě VŠECH o jiném způsobu hrazení nákladů. Vyčkejte tedy, zda vám donesou takovou písemnou dohodu všech.

(2) Žádné měsíční platby jim z vůle výboru nařídit nemůžete. Je zřejmé, že nejste seznámena se zněním zákona o vlastnictví bytů. Soudní při by SVJ jednoznačně prohrálo. Zálohy na správu platí vlastníci jednotek v celkové výši, o které (jak už jsem Vám napsal) rozhodnou hlasováním na shromáždění. Výbor je pouze oprávněn tuto celkovou částku rozpočítat mezi vlastníky jednotek.

Přečtěte si zákon o vlastnictví bytů alespoň do § 16. Zjistíte, že SVJ je v domě slouha, nikoliv pán.

lake

P.S. Podepisujte se laskavě stejně v průběhu celé diskuse. Děkuji.

Jenže nejmenovaná advokátky mi zdělila, že jsme jako výbor oprávněni spoluvlastníkům navýšit měsíční zálohy na služby.Takže nevím, jestli věřit vám nebo advokátce.

Paní Švecová, pletete si zálohy na služby se zálohami na správu domu. Raději si opravdu přečtěte zákon o vlastnictví bytů.

lake

Máte pravdu zálohy na služby a zálohy na služby jsou opravdu něco jiného, to už dávno vím, to je z toho rozčílení.

Tedy zálohy na služby a zálohy na správu domu