Domáhání se informací o nájemnících
Určitě nejsme jediné SVJ, ve kterém jsou byty pronajímány. Bohužel povinnost vlastníků sdělit výboru základní informace o osobě, které byt pronajal a počtu osob v domácnosti jsou zcela ignorovány. Změnu se logicky dozvím jen díky jiné jmenovce na zvoncích. U některých zabere email, kde je nápravu požádám. U mnohých je to však k ničemu. Určitě jim to mohu poslat i na doručenku atd. Nicméně hledám nějakou funkční a snadnou cestu jak je k tomu dotlačit. Hrotit neplnění stanov a OZ přes právníky moc nechci – je to drahá sranda na dlouhý čas. Jak to řešíte u vás? dík
Děláte si zbytečné starosti. K čemu vlastně informace o nájemnících potřebujete? Odpověď je jednoznačná, k ničemu. Když náhodou přijdou policajti nebo exekutoři a hledají nějakou osobu? No tak ať si ji najdou sami. Vy tam nejste od toho, abyste takové informace uvedeným osobám hlásil. U nás taky vlastníci nehlásí informace o svých nájemnících a vůbec to neřešíme. K čemu by to asi bylo dobré, my to k ničemu nepotřebujeme. Vymáhat takové informace přes právníky je nesmysl. Než zjistíte nějaké jméno, tak už stejně mezitím v bytě bude bydlet pátý nájemník. To není žádný chaos, proč by to měl být chaos. Vaší povinností je mít aktuální seznam vlastníků, to je vše.A co se týče přelepování jmen na zvoncích, tak u nás to nájemníkům nedovolíme, ani vlastníkům. Nájemník nemá co přelepovat a polepovat zvonky, které mu nepatří.Jmenovky mají být aktuálizovány. O tom, jaké jméno má být na zvonku rozhoduje vlastník. A někteří si tam nepřejí mít žádné jméno, tak je tam pouze číslo bytu. Rozúčtování nedělejte podle počtu osoba, stejně to není pravda, tak co vlastně řešíte. Blbiny, které jsou k ničemu.
Když se v domě potlouká podezřelý neznámý chlap a navíc má univerzální klíč od společných prostor, je dobré mít možnost se jej zeptat, co tam hledá. Když řekne, že nějakého kamaráda ze třetího patra, je dobré se dozvědět a případně zkontrolovat nějaké jméno, než zavoláte případně policajty. Myslíte ?
mě třeba udělal na mém majetku škodu nájemník jiné vlastnice. a blbě se podává trestní oznámení na „toho pána, co bydlí na mnou, nevím jak se jmenuje a bydliště má na úřadě“. Pokud někdo užívá můj majetek (společné části),má přístup k mým věcem (sklep, kočárkárna, kolárna, …) chci vědět kdo (tedy stačí ten s kým je sepsána smlouva o nájmu, nikoli všichni jeho spolubydlící) a podle zákona na to mám právo.
Sklep, kočárkárna a kolárna nejsou vaše věci. Vlastník nemá povinnost svj předkládat žádnou smlouvu o nájmu, svj není kontrolorem nájemních smluv. Zeptejte se vlastníka. Nevím, proč by svj mělo být v tomto smyslu zprostředovatelem těchto informací. Pokud nějaký nájemník z bytu nad vámi způsobí škodu na spol. částech domu, tak to řeší svj s vlastníkem a ne vy s nájemníkem.
nepíšu, že mi někdo musí předkládat nájemní smlouvu, ale že je povinnost vlastníka oznámit svj, komu nechal byt do užívání. a to to potom sdělí kterémukoliv vlastníkovi, který o to požádá. ve sklepě, kočárkárně a kolárně mám své věci, nepíši, že jsou mé ty prostory, nevím kde to zase čtete. a má k nim každý, kdo v domě bydlí, přístup. když mi nájemník ukradne kolo, nelze to řešit s vlastníkem, není to žádné poškození společných částí. a jak jsem psala, podávat oznámení na pčr s tím, že je to „ten pán nevím jak se jmenuje“ ale bydlí nade mnou už tři roky je dost blbé.
Přečtěte si laskavě, co jste napsala. Když je povinností vlastníka něco oznámit, tak to vymáhejte, vy chytrá. Jak můžetet napsat, když mi nájemník ukradne kolo. Copak každý nájeník je zloděj? A co když vám to kolo ukradne někdo úplně cizí nebo třeba i vlastník? Přesaňte psát ty nesmysly.
mi ho ukradne vlastník (v mém případě to bylo lehce prokazatelné), tak vím, kdo to je a dokážu ho policii identifikovat. když ho ukradne nájemník, který se nadto po krádeži odstěhuje, bydliště má na úřadu a já ani nevím jak se jmenuje, je to problém a šetření probíhá násobně déle, než ho policie identifikuje).
- Vlastník jednotky nemá povinnost sdělit počet osob které mají v bytě domácnost.
Příslušná část § 1777 je nejednoznačná, nesrozumitelná, neurčitá, a tedy nevymahatelná. Domácnost totiž není nijak spojena s konkrétním bytem. Není tedy možno zjistit jaký okruh osob patří do jakési „domácnosti v bytě“. Vlastník jednotky tedy netuší jaký počet osob by měl nahlásit, aby to bylo správně. Odpověď neexistuje v žádném právním předpisu.
- Vlastník jednotky má povinnost sdělit jméno a bydliště osoby, které přenechal byt k užívání na dobu nikoli přechodnou.
Nesplnění této povinnosti však zákon nespojuje s žádnými sankcemi. Velmi bych Vám doporučil: zanechte fantazírování o tom jak byste možná mohl věc řešit přes právníky. Vy jste totiž pouze člen statuárního orgánu SVJ, a SVJ je pouhý sluha v cizím domě.
Což kdybyste se na shromáždění optal vlastníka domu zda si skutečně přeje tyto informace na vlastnících jednotek vymáhat, třebas i „přes právníky“? Podle toho se pak zařiďte.
Justitianus
vycházel jsem z toho, že je to povinné a dávalo to smysl – v našem domě nejsou dveře jednotlivých bytů nijak označeny. To nepovažuji za nutnost, když mají lidé označenu schránku a zvonek a členové výboru mají k dispozici mapu chodeb se jmény vlastníků pro případ nějaké akutní havárky.
Nájemníci si jmény přelepují a přepisují zvonky a schránky, někteří tam nechají staré jméno, jiní se změnou ani neobtěžují. A prakticky tak jeden byt vlastní pan „Majitel“, jeho staří nájemníci „Nájemník1“ a „Nájemník2“ si napsali jména fixou na schránku, další „Nájemník3“ si označil jen zvonek. A poslední „Nájemník4“ se neobtěžoval nic měnit. V domě s 80ti byty pak máme chaos – u některých majitelů už bohužel ani nevím jaký mají zvonek či schránku :( a bydlí tam kdoví kdo. Na zvonky a schránky se sice určitě zákony nevztahují, jen to prakticky docela komplikuje život.
S právníky nerad něco řeším.. podle vašich příspěvků jste odborník a nezpochybňuji vaše znalosti, ale k řešení reálných situací je často čistě právní výklad zcela nepoužitelný.
Tak asi na všechny zvonky, schránky vyznačím číslo bytu :/
Pane Tomol, nikdy jsem netvrdil že čistě právní výklad je použitelný. Naopak jsem Vám zrovna napsal, že řešit „přes právníky“ tyto drobnosti nemá žádný smysl.
- Jestliže nesouhlasí jména na schránkách, není vůbec věcí SVJ aby to kontrolovalo a nebo snad dokonce nutilo kohokoliv k nápravě!
Snažíte se o něco do čeho právnické osobě SVJ vůbec nic není. Není-li v domě schránka označená jménem adresáta, pak tomuto adresátovi prostě nebude doručováno. Tak to dělají poskytovatelé poštovních služeb. Jeho chyba, jeho problém.
- SVJ se má starat, aby jmenovky na schránkách byly pouze na standardním štítku.
Jakékoliv přelepy nechat ihned odstranit na náklady vlastníka jednotky. Jen ať vlastník jednotky platí. Oni si rychle zvyknou, když dostanou účet. SVJ však nebude strkat nos do toho zda jména na schránkách odpovídají či neodpovídají tomu kým je byt užíván. Do toho SVJ vůbec nic není.
- SVJ se také má starat o to, aby jmenovky na zvoncích byly pouze na standardním štítku pod standardním průhledným krytem.
Jakékoliv přelepy a čmáranice fixou nechat ihned odstranit na náklady vlastníka jednotky. SVJ však nebude strkat nos do toho zda jména na zvoncích mají nějakou spojitost s tím kdo byt užívá. Do toho SVJ vůbec nic není.
Uvědomte si, že Vy (jako člen statutárního orgánu) vůbec nepotřebujete odstraňovat „chaos“. Nejste Bůh, který oddělil světlo od tmy a všechno ve vesmíru pěkně a přehledně uspořádal:
| Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi. Země však byla pustá a
prázdná, tma byla nad hlubinou, a duch Boží vznášel se nad vodami. Pak řekl Bůh: Budiž obloha uprostřed vod a děl vody od vod. Učinil tedy Bůh oblohu, a oddělil vody, které byly pod oblohou, od těch, které byly nad oblohou. I stalo se tak. Nazval pak Bůh oblohu nebem. A nastal večer a jitro, den druhý. Potom řekl Bůh: Shromaždětež se vody, které jsou pod nebem na jedno místo a ukaž se souš! I stalo se tak. Nazval pak Bůh souš zemí, a shromážděné vody nazval mořem. A viděl Bůh, že jest to dobré. Pak řekl Bůh: A všichni budou mít na schránkách a na zvoncích správné jmenovky! |
Tak přesně tohle Vy dělat nebudete. Nemáte k tomu oprávnění. Nepotřebujete totiž vůbec vědět „jaký mají zvonek či schránku“. To je jejich věc, zda to mají označené správně nebo nemají. Nekontrolujete to, stejně jako nekontrolujete zda mají v obýváku uklizeno a zda jedí dostatek ovoce s vitaminem C.
Justitianus
Při neoznačených bj. i tlačítkách zvonků je ideální sitace pro např. revize plynu. Najatý technik vklidu opíše tlačítko nezvonícího zvonku souseda a nechá připsat muří nohu nájemníka bytu se závadou. Pak se výborně o takový dům pečuje i podepisuje faktura a revizní zpráva.
Zapisovateli, píšete nesmysly. Každý byt v domě je označen číslem a má jedinečné umístění v budově. Technik při revizi plynu se bude orientovat podle pater, čísel a umístění bytů. Nikoliv podle jmen osob, které se (náhodou) právě v bytě nacházejí.
Mimochodem: k platnosti revize není nutné, aby technikovi kdokoliv cokoliv podepisoval. To jste si vymyslel. Výsledek revize vnitřního plynovodu v bytě nijak nesouvisí s tím kdo byl v době revize právě přítomen v bytě, ani s tím jak se jmenoval.
Justitianus
Dle vašeho je tedy ještě lepší praxe (skutečná realita) kdy revizní technik konstatuje stav stoupaček OK i v případech, kdy se do bytu vůbec nedostal. O jejich orientanci vím své a vůbec se nedivím, že mají na co se v mnohapatrovém paneláku vymlouvat.
jsou předepsány pouze pro plynoinstalace umístěné ve společných prostorách. Revize v bytě je předepsána pouze jedna – výchozí. Její platnost trvá po celou dobu existence bytového plynovodu. Za bezpečnost a provozuschopnost plynových zařízení v bytu odpovídá vlastník bytu. Jak si to zařídí je jeho věc. Určitě však nepotřebuje si nechat provádět provozní revize.
„Za bezpečnost a provozuschopnost plynových zařízení v bytu odpovídá vlastník bytu.“
To jste uvedl správně, jenže spousta plynoměrů je umístěna uvnitř bytových jednotek a proto je povinností vlastníka, umožnit provedení revizí a prohlídek plynového vedení až po tento plynoměr/uzávěr pro jednotku. Většinou je tento rozvod plynu uveden i v PV jako společné části domu. Pokud tomu tak není, řídí se SVJ dle § 6 písm. c, z.č. 366/2013 Sb.,. Tudíž má „Justitianus“ opět pravdu a mínusy jsou naprosto zbytečné!
366/2013 Sb., § 6
Společnými částmi domu jsou dále
písm.c) rozvody plynu až k uzávěru pro byt,
Přeji hezký den.JaVa
PavleII, nemáte pravdu. Neznáte právní úpravu. Zbytečně matete neznalé čtenáře.
Kontroly, revize a zkoušky společného odběrného plynového zařízení zajišťuje SVJ. To platí pro VŠECHNY společné části vnitřního plynovodu, i když jsou umístěné uvnitř bytu. Které části OPZ jsou společné určuje prohlášení. To nezávisí na tom kde jsou tyto části umístěny. Raději nepište o věcech o kterých nic nevíte.
Spotřebiče v užívání uživatelů bytů samozřejmě nepodléhají povinným periodickým kontrolám a revizím. Je však zákonem uložena obecná prevenční povinnost udržovat je v provozuschopném a funkčním stavu. Návod k použití spotřebiče může vlastníkovi bytu předepisovat servisní zásahy, kontroly, seřiování a čistění plynových spotřebičů v určitých intervalech.
Justitianus
„informace o osobě, které byt pronajal A POČTU OSOB V DOMÁCNOSTI jsou zcela ignorovány. Změnu se logicky dozvím jen díky jiné jmenovce na zvoncích. U některých zabere email, kde je nápravu požádám. U mnohých je to však k ničemu. Určitě jim to mohu poslat i na doručenku atd. Nicméně hledám nějakou funkční a snadnou cestu jak je k tomu dotlačit“
Partnerem pro společenství je vlastník bytu, nikoli nájemník. Vše musíte řešit s vlastníkem.
Na téma počet osob v domácnosti zde uváděl legendární Lake, že pojem domácnost není jasný (viz zdejší vlákna na téma Počet osob). Podle Legislativních pravidel vlády by měly být pojmy v legislativě (zákoně) charakterizovány).
Pokud jde o počet osob v domácnosti, tak to není specifika pronajatých bytů nájemníkům. O tom je zde háfo vláken. Nejpodstatnější to je dle mne (nevím jak dle vás) pro rozúčtování vody. To vyřešte podružnými bytovými vodoměry. Nejlépe (snad) přesnějšími vodoběžnými, pokud vůbec ještě jsou na trhu suchoběžné.¨
Domácnost např. zde
www.portalsvj.cz/…-navrhu-obcz
www.portalsvj.cz/…-noz-a-zok-2
www.portalsvj.cz/…i-poctu-osob
www.portalsvj.cz/…u-v-dome-svj
Nikoliv, pane MartinII.
Počet osob které mají v bytě domácnost (§ 1177 zákona č. 89/2012 Sb.) se nepoužívá ani k rozúčtování vody, ani k rozúčtování žádné služby spojené s užíváním bytů.
K tomu si přečtěte zákon č. 67/2013 Sb.. O nějakých „osobách které mají v bytě domácnost“ tam nenajdete ani slovo.
Jediný důvod proč se v občanském zákoníku zmiňují osoby které mají v bytě domácnost, je sčítání lidu, domů a bytů. To číslo se zjišťuje jen jednou za 10 let, ale SVJ s tím nemá vůbec nic společného. Ani ty počty nikomu nesmí sdělovat, i kdyby je znalo. K tomu viz: http://www.portalsvj.cz/…ou-povinnost.
Justitianus
pane Justitiane, nejlepší bude když tazatel vysvětlí, k čemu potřebuje „informace o osobě, které byt pronajal a počtu osob v domácnosti“. Já jen odvodil, že pro rozúčtování. Ono se špatně reaguje na ne zcela jasné dotazy.
www.portalsvj.cz/…o-o-nem-vime
Počet osob – co o něm víme?
Vložil lake, 2. Leden 2013 – 23:19 :: Ostatní
Aktualizováno 16.05.2013
Počet osob je používán k rozúčtování služeb v mnoha SVJ. V diskusích se zde varovalo před tímto údajem pro jeho neurčitost a nemožnost jej kontrolovat. Vše od 1. ledna 2014 sjednocuje zákon č. 67/2013 Sb. (o službách spojených s užíváním bytů). Zákon č. 89/2012 Sb Občanský zákoník ovšem ke stejnému datu zavádí jinou definici počtu osob, která je neurčitá (pro neurčitost pojmu „domácnost“). Obě definice uvádím dále, včetně dalšího nově zaváděného pojmu „bydliště člověka“.
Rozúčtováváme podle osob náklady na výtah, osvětlení chodeb, a úklid chodeb. Samozřejmě se tu objeví názor, že tak činíme špatně… možná ano, zatím jsem toto nastavení zdědil a tak je to nyní jak to je. Laicky mi to přijde v pořádku, resp. jsme si to tak kdysi dávno i na shromáždění odhlasovali a máme to ve stanovách. Pokud je nezákonné tak to průběžně narovnám resp odhasujeme lepší variantu třeba podle podílu.
Pane Tomole, napsal jste že rozúčtováváte některé služby podle nějakého počtu osob, ale v žádném případě podle počtu osob v domácnosti! Už jsem Vám napsal, že takové označení je nesmyslné.
- Jednak se nelze nijak dobrat odpovědi na otázku jaké číslo by to mělo být, protože neexistuje nic takového jako „domácnost v bytě“. Osoby tvořící jednu domácnost mohou bydlet ve více různých bytech v různých částech světa. A naopak v jednom bytě se mohou dlouhodobě zdržovat příslušníci více různých domácností. S pojmem „domácnost v bytě“ se nikam nedostanete, je to zkrátka totální nesmyslná pitomost.
- Druhak platí, že i kdybyste to tajemné číslo nějak určil, nemá naprosto žádnou souvislost se službami spojenými s užíváním bytů. Takže podle toho čísla stejně nemůžete nic účtovat.
Justitianus
Možnost rozúčtovat některé služby podle počtu osob přímo stanoví zákon č. 67/2013 Sb., § 5, odst. (2), písm. d). Automaticky to dokonce platí tam, kde SVJ nerozhodne jinak, viz dikce zákona tamtéž.
Řada SVJ to využívá, protože např. objem odpadu a počet osob jej produkující logicky vykazuje celkem robustní korelaci.Jestliže tedy SVJ použije toto kritérium, musí být oprávněna tuto informaci získat.
Dále pak dle § 1221 nového obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. může SVJ přiměřeně použít ustanovení o spolku tamtéž, kde dle § 236 v seznamu členů lze toto evidovat a nekoliduje to GDPR (ochrana fyzických osob při zpracování osobních údajů).
Pane Kulhánku, zjevně Vám ušlo, že existují dva navzájem různé „počty osob“; oba údaje jsou navzájem nekompatibilní. Právě o tom se zde diskutovalo.
Tazatel zmínil počet podle § 1177 zákona č. 89/2012 Sb., to jest „počet osob, které budou mít v bytě domácnost“. Mohu Vás ujistit, že podle tohoto počtu osob se žádné služby nerozúčtují. Ani to není možné: definice v zákoně chybí, takže není zřejmé ani jak se má k tomuto počtu dospět (které osoby se započítají a které nikoliv), ani se neví k čemu by SVJ tento počet mělo použít.
Pokud se domníváte opak, zkuste zde uvést celostátně účinný právní předpis, který nějakým způsobem definuje „domácnost v bytě“, případně stanoví co by SVJ mělo s počty osob podle § 1177 dělat.
Pokud jde o služby, ty se samozřejmě mohou rozúčtovat – ovšem podle zcela jiného počtu osob: jde o „počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb“ podle zákona č. 67/2013 Sb.. Definice je uvedena v § 2 zákona.
Justitianus
Počet členů domácnosti není definován.
Zákon 235/2004 Sb. § 80 odst. 1) f
Společně hospodařící domácností se pro účely tohoto zákona rozumí
společenství fyzických osob, které spolu trvale žijí a společně
uhrazují náklady na své potřeby
Příloha č. 1
Za služby čištění vnitřních prostor prováděné v domácnostech a
služby mytí oken prováděné v domácnostech se pro účely tohoto zákona
považuje úklid v bytě nebo rodinném domě mimo prostor, které nejsou
určeny k bydlení. Za úklidové práce v domácnosti se považuje také
úklid společných prostor bytového domu.
Analogicky:
Za činnost prováděná v domácnostech se pro účely tohoto zákona
považuje činnost prováděná v bytě nebo rodinném domě mimo prostory,
které nejsou určeny k bydlení a také činnost prováděná v společných
prostorech bytového domu.
Domácnost:
Společenství fyzických osob, které spolu trvale žijí v bytě nebo
v rodinném domě a společně uhrazují náklady na své potřeby. Za činnost
prováděná v domácnostech se považuje činnost prováděná v bytě nebo
rodinném domě mimo prostory, které nejsou určeny k bydlení a také
činnost prováděná v společných prostorech bytového domu.
Pane AsiTak,
napsal jste:
„Počet členů domácnosti není definován.“
A hned pod to jste připojil zákonnou definici tohoto počtu.
Domácnost je entita (hosp. spolek) trváním v nějakém období. Není-li definován časový okamžik stanovení počtu, nelze měřit ani počet. Např. počet členů domácnosti v čase pořízení bytu (začátek vzniku domácnosti).
Pane AsiTak,
napsal jste: „Není-li definován časový okamžik stanovení počtu, nelze měřit ani počet.“
Počet (členů hospodářského spolku) lze měřit v každém okamžiku i v každém časovém úseku.
Správně upozorňujte, že tento počet nemusí být v čase neměnný.
Počet (členů hospodářského spolku) lze měřit v každém okamžiku i v každém časovém úseku. V uplynulém čase už počítat nelze. Správně upozorňujte, že tento počet nemusí být v čase neměnný. Počet v čase je veličina neměnná (číselná konstanta) ale počet v jiném časovém okamžiku může být jiná, ale není to veličina změněná.
„Počet v čase je veličina neměnná (číselná konstanta) ale počet v jiném časovém okamžiku může být jiná, ale není to veličina změněná.“
Počet v daném časovém okamžiku je okamžitý počet. Obdobně při vjezdu do obce je změřena okamžitá rychlost Vašeho automobilu.
Tady se ale jedná o střední počet za určitý časový úsek. Obdobně jako je při průjezdu tunelem při úsekovém měření rychlosti změřena střední rychlost Vašeho automobilu.
„Jestliže tedy SVJ použije toto kritérium, musí být oprávněna tuto informaci získat.“
SVJ je jistě oprávněno tuto informaci získat, a to dotazem vlastníkovi. Vlastník podle svého uvážení buď neodpoví, nebo odpoví (např. tak, že sdělí jakékoliv číslo dle svého uvážení, nebo tak, že sdělí, že dotazu nerozumí). Je-li číslo sdělené vlastníkem menší než jedna, použije se číslo jedna.
už je pojem „domácnost“ v zákoně definován, domnívám se, že je otázkou času, kdy soudy (tak jak u jiných „pojmů“) řeknou, že když není přímo v NOZ pojem definován, lze vycházet z definice v jiném zákoně. a ohledně tohoto zákona, kde je definována domácnost a problému svj je smysl stejný.
domácností je skupina fyzických osob, nebo i jediná fyzická osoba, které bydlí v jednom bytě nebo jiném obydlí, než je byt,…
Radko, domácnost v bytě je prostě kravina, nepoužitelná pro rozúčtování služeb. To neokecáte.
Vždyť už jsem to napsal: příslušníci jedné domácnosti mohou obývat různé byty kdekoliv na světě (a i tak zůstávají příslušníky domácnosti). Naopak jeden byt mohou obývat příslušníci dvou, tří či čtyř různých domácností.
Jediná definice je obsažena v zákoně o sčítání lidí, domů a bytů. To je definice tzv. censové domácnosti. Účel definice censové domácnosti je pouze statistický, to číslo se zjišťuje jedenkrát za 10 let při sčítání lidu. Příště to bude půlnoc z pátku 26. března 2021 na sobotu 27. března 2021.
Existuje i definice ekonomické domácnosti (= skupina osob, které spolu žijí a společně uhrazují životní potřeby, přičemž nemusí obývat jeden společný byt).
Ani censová domácnost, ani ekonomická domácnost nedává žádnou informaci použitelnou k rozúčtování služeb. Proto zákon o službách žádnou „domácnost“ nezmiňuje.
Justitianus
máte bordel v pojmosloví
Censová domácnost je tvořena z osob společně bydlících v jednom bytě na základě jejich příbuzenských nebo jiných vztahů v rámci jedné hospodařící domácnosti. Je to základní jednotka, která se dále nečlení.
takže zákon definuje „bytovou“ domácnost, nikoli censovou
Když pronajemete byt např. 3 studentům, mají v bytě domácnost? Nemají. Když pronajmete byt 3 ukrajicům, kteří zde pracují nějakou dobu, třeba i dlouhou, mají v bytě domácnost? Nemají. Tak k čemu to chcete použít, k čemu vám bude dobré vědět, kdo má v bytě domácnost?
je tvořena dvěma rodiči, jedním potomkem t.č. 5 let studujícím ve Francii a dalším zletilcem studujícím v Británii. Ovšem v prohlášení vlastníka jsou náklady děleny podle podílu na společných prostorách uvedeném v LV takže není o čem pochybovat.
Pokud máte rozúčtování podle osob zakotveno v PV, tak si to klidně účtujte, ovšem jestli to tak není, tak máte smůlu a každé vaše vyúčtování je vadné a neplatné. Samozřejmě do té doby, než se najde někdo, kdo ho v zákonné lhůtě napadne.
Účtování podle osob je nepraktické a neekonomické. Leda ,že by jste si platili nějakou „Kelišku“, která vám to bude u vchodu hlídat/dělat čárky a samozřejmě, „osobně“ v bytech kontrolovat:-)
Přeji hezký den.JaVa
toto se naše PV snaží řešit, bohužel je opsáno nějaké univerzální PV (dům je od developera) .. a tak se v něm řeší plyn a komíny které vůbec nemáme. Dále že odpadky a vodu máme rozpočítávat podle „počtu osob užívajících danou jednotku“. Ve skutečnosti se odpad platí individuálně městu a na vodu máme od počátku vodoměry ke každé jednotce. Elektřina podílem jednotky. Náklady na výtah či úklid zde naopak zmíněny nejsou.
Možná je to důvod proč jsme si jiný klíč k rozúčtování odsouhlasili kdysi dávno na shromáždění. A asi by bylo opravdu vhodné to zjednodušit na podíly jednotek.
„informace … o počtu osob v domácnosti“
Takže nyní víme, k čemu potřebujte počet osob
67/2013
§ 5
Rozúčtování nákladů na služby (1) Způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.
(2) Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto
a)
- provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů,
- umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek,
- provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popř. další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb,
podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.
Tvrzení pana MartinII je nesprávné.
Počet osob které mají v bytě domácnost (§ 1177 zákona č. 89/2012 Sb.) nemá nic společného s počtem osob rozhodných pro rozúčtování služeb (§ 2 zákona č. 67/2013 Sb.).
Kdyby to číslo mělo znamenat totéž, pak by to zákonodárce jistě v obou právních předpisech nazval shodně. Případně by v NOZ odkázal na jiný právní předpis s definicí „počtu osob které mají v bytě domácnost“.
- Pro rozúčtování služeb se používá pouze ten druhý údaj, ten definovaný v lex specialis č. 67/2013 Sb.. To je notoricky známo.
- Údaj podle § 1177 se ovšem nepoužívá nikdy k ničemu. Dokonce není možné dovodit ani nějakým výkladem o jaký počet jde a k čemu by se měl používat. Není tedy zřejmé jaké počty by vlastník měl nahlásit a podle jakých pravidel osoba spad8 nebo nespadá do tohoto počtu.
Když po mně někdo chce něco nejednoznačného, nesrozumitelného a neurčitého, odmítám odpovědět. I kdyby to byl zákonodárce. Zvlášť když nevím k čemu má ten tajemný údaj ve skutečnosti sloužit. A o tom § 1177 mlčí jako hrob.
Důvodová zpráva k NOZ tvrdí nesmysly o tom, že až bude v domě hořet, SVJ poskytne počty zjištěné podle § 1177 a podle toho budou hasiči tahat obyvatele domu z ohně. To je přece zřejmá pitomost. To nemohli zákonodárci mínit vážně. Návštěvníky je tedy třeba nechat uhořet? (Při nedávné tragedii v Bohumíně bylo v bytě na rodinné oslavě 15 lidí. 11 z nich přišlo při požáru o život. Jakési číslo podle § 1177 na tom nemohlo nic změnit.)
Chce stát šmírovat občany a zjišťovat které byty jsou neobsazené? Bude ty byty zabavovat a dosazovat do nich nájemce, jako tomu bylo za socíku od 50. do 80. let? Můžeme se pouze domýšlet.
Justitianus
v čase nabytí vlastnictví slouží ke stanovení výše záloh (rozpočet
zálohy jedné osoby krát počet členů domácnosti) platebních titulů (SV,
TUV, kom. odpad,..) které jsou závislé na počtech členů domácnosti.
Při takto rozpočtovaných zálohách nemáte pak ve vyúčtování
nepřiměřené přeplatky ani nedoplatky!
Má někdo lepší vysvětlení?
Pane AsiTak, už třikrát jsem to zde podrobně vysvětlil (viz např. http://www.portalsvj.cz/…-najemnicich#…), ale vždy se najde blb který to ještě nepochopil. Takže znovu:
Žádná služba spojená s užíváním bytů nemá souvislost s „počtem členů domácnosti“ podle § 1177. Píšu to počtvrté. Služby – pokud se snad v domě rozúčtují podle počtů osob – jsou rozúčtovány podle ukazatele „počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb“ podle § 2 zákona č. 67/2013 Sb..
Počet osob podle § 1177 je nepochybně něco zcela jiného. Jen nevíme co.
Ještě se najde někdo další nechápavý? Rád to vysvětlím popáté, pošesté, posedmé, …
Justitianus
Ano, pokud blbci existují, nezbývá nám nic jiného než vysvětlovat a
vysvětlovat…
Podle toho počtu nerozpočítáme náklady služeb, ale použijeme pro
výpočet měsíčního předpisu plateb v rozpočtu. V momentu vzniku
domácnosti počet odpovídající § 2 zákona č. 67/2013 Sb není
k dispozici a nelze ho určit (neví se kdo tam bude bydlet nejméně
2 měsíce).
Zase jste napsal pitomosti. A to přesto, že jsem Vám už vysvětlil Váš základní omyl. Ach jo.
- Napsal jste tento nesmysl: „[Počet podle § 1177] použijeme pro výpočet měsíčního předpisu plateb v rozpočtu.“
To ovšem není pravda. Jestliže se některá služba má hradit podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování služeb, pak výše záloh se stanoví způsobem, který určuje zákon č. 67/2013 Sb.. Zjevně nejste seznámen s právními předpisy. Počet osob pro rozúčtování služeb je totiž nejméně 1 osoba (vlastník či nájemce), i když byt je neužívaný (a počet osob podle § 1177 je nula). Nepište o věcech, o kterých nic nevíte.
- Napsal jste tento nesmysl: „V momentu vzniku domácnosti počet odpovídající § 2 zákona č. 67/2013 Sb není k dispozici …“
Opět píšete o věcech, o kterých nic nevíte. Podle § 12 zákona č. 67/2013 |Sb. platí, že příjemce služeb oznámí poskytovateli služeb písemně a bez zbytečného odkladu změny v počtu osob rozhodných pro rozúčtování. Netuším jak jste došel k nesmyslnému závěru, že tento počet „není k dispozici“. Vždyť vlastníkovi hrozí při neoznámení pokuta 50 Kč za každý den prodlení! SVJ si tedy může oznámení tohoto počtu lehce vynutit – na rozdíl od počtu podle § 1177. Ten žádnou sankci při neoznámení nestanoví. Prosím nechte už toho fantazírování bez znalosti právní úpravy.
- Napsal jste tento nesmysl: „… a nelze ho určit (neví se kdo tam bude bydlet nejméně 2 měsíce).“
Opět Vaše totální neznalost právních předpisů. Zákon nepředepisuje oznámit osoby které určitě budou v bytě bydlet po dobu nejméně 2 měsíce. Zákon ukládá oznámit „osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce“. Zákon tedy požaduje, aby vlastník bytu oznámil odhad do budoucna, a to bez zbytečného odkladu. K tomu jej motivuje pohrůžka pokuty uvedená v § 13. Neznáte zákon. Zase.
Justitianus
Stát už občany šmíruje a to ve všech směrech. Ano, bude byty zajišťovata a bude do těchto bytů posílat nájezdníky. Stejně je tomu např. v Německu. Ovšem se tomu nebude říkat zabavení bytu, ale pomoc. Proč to tady srovnáváte s nějakou etapou zvanou socialismus, vždyť je to pořád stejné. Jde pouze o to obrat a oškubat určitou skupinu obyvatel. Mění se akorut skupina, metody jsou stejné. Dříve oškubali kulaky a továrníky, dneš škubou lidi s holou prdélkou. Musíme si pomáhat, ne. Hrát na pomoc si umíme bezkonkurenčně.
Poměrně nedávno zazněl vážně míněný návrh Pirátů, že stát bude zjišťovat (podle odběru elektrické energie) které byty jsou prázdné: https://prazsky.denik.cz/…0190327.html.
Bylo jasné, že jde o opatření k odhalení nepřátel lidu, keťasů a kulaků. Je zřejmé, že tito nepřátelé lidově-demokratického zřízení zatajují snesená vejce, aby je nemuseli odevzdávat státu, tajně vykrmují a zabíjejí vepře bez povolení a dokonce neodevzdávají státu povinně krupony, a drží si prázdné byty čímž škodí dělnické třídě.
Piráti pak od tohoto smělého komunistického plánu ustoupili, ale možná s tím přijdou znovu. Nebo jiná politická strana se toho ujme. V těch prázdných bytech bychom přece mohli ubytovat až milion „uprchlíků“ z islámských zemí a černoušků – inženýrů a profesorů z Afriky, že ano.
Ach, ten nenápadný § 1177… Kdopak nám to do zákona podsunul a co tím sleduje? Nemáte náhodou v bytě méně osob, než kolik by se jich tam vešlo?
Justitianus
IT ve státní správě je katastrofa. Naposledy edalnice.cz za 310 mil. Kč. Za Pirátů ve vládě by to bylo jen horší, do IT by šly daleko větší peníze. A k tomu migranti, legalizace drog a jiné vymoženosti. Že Piráti jsou extrémní levičáckou populistickou stranou svědčí například touha zdaňovat prodeje akcií jak prosadil Ferjenčík.
Poslední komentáře