Dluhy předchozího vlastníka na nabyvatele přecházejí, říkají advokát a daňový poradce

Rozhodující není názor soudu, jak se mylně domníváte. Rozhodující je pouze obsah zákona. Zákon stanoví přechod dluhů převodce na nabyvatele, jde-li o dluh jištěný zástavním právem na jednotce dlužníka. Jiné dluhy na nabyvatele ze zákona nepřecházejí a soudy jsou povinny z toho vycházet.

lake

p.Lake ovšem že v našem státě je rozhodující názor soudu, a to soudu odvolacího v případě, že dojde k odvolání proti rozsudku nižších soudů jednou ze zúčastněných stran. Tím se pak nižší soudy řídí. Ten se ovšem může změnit, když např. po 2 letech ve stejné věci jiný odvolací soud rozhodně naprosto jinak. Pak se samozřejmě soudy nižších instancí řídí tímto novým rozsudkem do doby, než další soud vydá jiné rozhodnutí. Tak to je. Jinak kdysi na jednom školení nám bylo vysvětleno, jakým způsobem soudci postupuji – dostanou žalobu do ruky, v prvé řadě hledají v dané věci procesní chyby, když je najdou, víc neřeší. Až když procesní chybu nenajdou, jdou po hmotě.

Ik, nemáte pravdu. Snad zapomínáte, že po soudu nalézacím a soudu odvolacím je zde ještě soud dovolací a jako poslední možnost – ústavní stížnost, případně stížnost k ESLP.

Právě tato záležitost (úajný přechod dluhů bez toho, že by to bylo v zákonu výslovně uvedeno) je zralá na Ústavní soud. Jen to k němu musí někdo dotáhnout.

lake

Lake, nemáte pravdu. Snad zapomínáte, že „žaloba / odvolání / dovolání / ústavní stížnost / ESLP“ jsou všechno prostředky moci soudní – soudci tedy vykládají, co lopotivě při svíčce vyčetli ze znění „obsahu zákona“ resp. co ONI-vrchnost tam vidí. Tvzení, že „Rozhodující je pouze obsah zákona“ není sice nepravdivé, leč v kontexu reality je zcela nesmyslné, zvlášť chcete li jím popírat absolutní moc soudu vykládat co v §§-zákonů ty shluky písmenek znamenají a jak se podle nich budeme řídit (tedy minimálně většina těch, co nejsou milionáři a nějaký ten 100-tisic vydaný na marný soudní spor (nebo za úplatek) jim vaz nezlomí).

---

A kdo čekáte, že dotáhne SVJ-spor k US ??
Ten kdo bydlí v SVJ by za poplatky a advokáty dal více než ten debilní byt stojí. Takže ten to nebude.
Ten kdo s byty podniká to nějak na nájemníky „rozpustí“ nebo začne podnikat v něčem jiným.
Tak že by snad Vy? Ne Vám o nic nejde, jen si tu tak nezávazně pokecat, vyhonit ego, případně druhým ukázat jací jsou to blbečkové, trollové a sokolíci.
…tak fakt nevím, kdo by to k tomu US dotáhl a neutopil se v nějakým „procesním“ bahnu. Možná Erin Brockovich, ale kde tý je konec… :)

p. Lake samozřejmě, že se lze odvolat k ústavnímu soudu, ovšem ten již neřeší meritum věci mezi žalobcem- žalovaným ale pouze to zda nepochybily soudy nižších instanci při svém rozhodování (procesní chyba).
Pochybily-li soudy nižších instancí, pak vrací kauzy zpět k nižším soudům k dalšímu řízení. Nic víc, nic míň. O tom jak fungují soudy u nás je mi dost známo. A hnát to k evropskému soudu – no nevím jak ten by o dané věci rozhodl, ten řeší větší kauzy, než nějaké SVJ v ČR. Ale možná se mýlím.

„Právě tato záležitost (údajný přechod dluhů bez toho, že by to bylo v zákonu výslovně uvedeno) je zralá na Ústavní soud. Jen to k němu musí někdo dotáhnout.“ (Lake)

Mám zájem dotáhnout údajný přechod dluhů k Ústavnímu soudu. Pomůžete mi? Pokud je mi známo, sice se mohu Ústavního soudu zepta, zda dluhy přecházejí, ale pochybuji, že mi odpoví.

Nový vlastník bytu

…myslím (zatím jsem se tak daleko nedostal), že je nutno nejprve „přetrpět“ rozhodování soudů od nižších stupňů po nejvyšší.

ik, nemohla byste trochu více rozepsat, jak se vám to povedlo? Jaká byla argumentace ve vaší žalobě? Kolik dlužil? Platební rozkaz ještě soud nevydal v momentě prodeje? Také máme dlužníka, který v bytě nebydlí, žaloba o zaplacení byla podána (on neplatí dál…), tuším, že by mohl byt prodat, katastr hlídám. Klidně založte vlastní vlákno, nepochybně by to zajímalo ostatní. Děkuji!

PELE – dávám odkaz na diskuzi zde vedenou, kde jsem již o tom psala http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu.

Jinak jde o neustálé sledování výše narůstajícího dluhu a neustálé upomínání dlužníka (a to i po podání návrhu na plateb.rozkaz – soud v těchto případech si totiž dává načas – u nás ani za rok nerozhodl). Uhlídáte-li zápis na katastru a máte dost času (těch 20 dní dle našich zkušeností stačí, tak lze v pohodě prodej zablokovat). Samozřejmě doporučuji právníka (u nás pořád stejný pro jakýkoliv problém). Jinak v předběžném opatření byla vyčíslena dlužná částka uvedená na návrhu pro vydání platebním rozkazu, dále též dlužná částka za další období (u nás až do doby podání návrhu na předběžné opatření). Soud náš návrh akceptoval (samozřejmě bylo vše dokládáno- výpis z katastru, předpisem dlužných plateb) a předběžné opatření vydal. V návrhu bylo uvedeno, že žalobce (svj) nemá k dispozici žádný jiný právní prostředek pro zajištění splnění povinnosti žalované k zaplacení závazků žalovaného vůči žalobci ze získané kupní ceny za převod předmětné jednotky, že je to pouze institut předběžného opatření s odkazem na § 102, ve spojení s ust. § 74 a násl. obč.soudního řádu, kterým se má žalobci zajistit ochranu jeho práv. Navrhl, aby soud vydal, s poukazem na ust. § 76 odst. 1 písm. d/ občanského soudního řádu,předběžné opatření a uložil žalovanému (dlužníkovi), aby se zdržel převodu vlastnického práva k jednotce … Při podání návrhu je nutno současně s podáním uhradit soudu poplatky – a to 10000,00 Kč (ty soud vrací po skončení řízení zpět na účet svj) a pak ještě něco přes 1000,00 Kč (přesnou částku z hlavy nevím). Přesně si to zjistíte na netu a každý právník to také ví. Nám se podařilo vymoci na dlužníkovi i veškeré náklady na právní služby, což považuji za bonus navíc.

svjmt,

právě proto, aby dlužník nenasekal dluhy a po prodeji nezmizel, by bylo vhodné jasně upravit přechod dluhů do NOZ. Když to platí pro bytová družstva není problém, aby to platilo i pro SVJ. Jenom to chce někoho znalého základů práva, kdo by to sepsal do zákona a tento zákon aby byl schválen.

Stávající § 1186 asi měl zajistit přechod dluhů ex lege, ale psal ho nějaký diletant, takže si toto ustanovení vykládá každý jak chce.

Pokud by dluh přecházel ze zákona, tak by kupující byl motivován se zajímat, zda prodávající nedluží.

Mimo zajištění pohledávky SVJ, kterou by v případě nevymožení museli uhradit členové SVJ, by jasný přechod dluhů měl ještě jednu výhodu. SVJ by se včas dozvědělo, že má nového člena. Mohlo by na něho získat kontakty, mohlo by mu předat základní dokumenty, mohlo by mu bezproblémově předat rozpis plateb. Takto se většinou dozvíme, že máme nového člena, až když on něco potřebuje.

Osobně mi není jasné, proč se většina kupujících nezajímá, zda náhodou nemá SVJ nějaké dluhy, za které bude ze zákona ručit. Pokud by na kupujícího měly ze zákona přejít dluhy prodávajícího, tak by ho to snad přimělo mít zájem o to do jakého „spolku“ se koupí jednotky dostane.

Navíc kupující riskuje, že ho nějaký soud odsoudí, že dluhy na něho přešly. Viz zde publikovaný rozsudek a stále se rozšiřující názor, co vlastně § 1186 znamená.

Přechod dluhů ze zákona by tak byl výhodný jak pro SVJ, tak i pro kupujícího.

Hezký den!

Pavel

Proč trestat kupujícího?

1. „aby dlužník nenasekal dluhy a po prodeji nezmizel“ – „když vlastník seká dluhy“, pak je to vina SVJ, že to neřeší včas, hned u vzniku prvního dluhu
2. „Pokud by dluh přecházel ze zákona, tak by kupující byl motivován se zajímat, zda prodávající nedluží.“ – pokud by dluh přecházel ze zákona na kupujícího, tak on by určitě zadarmo nechtěl. A pokud prodávající musí zaplatit dluh, tak proč ne rovnou věřiteli, proč by byl kupující zbytečným zprostředkovatelem. Kupujícího má se zajímat o dluhy SVJ (za které ručí) ne o dluhy kupujícího.
3. Pokud chceme pomáhat (lajdáckým?) SVJ ve vymáhání dluhu prodávajících cestou zákona, pak je třeba za vzniklý stav „trestat prodávajícího“ tj. dát SVJ zákonný instrument umožňující zablokovat převod vlastnictví, pokud prodávající má nevyrovnané dluhy (nějaké „nové“ ne 6 let zpět)!

Pane Pavle, napsal jste: „Stávající § 1186 asi měl zajistit přechod dluhů ex lege“.

To ovšemže není pravda. Ustanovení takový cíl nikdy nemělo. Dobré důvody jsou hned tři:

1. Samotný § 1186 ukládá pouze informační povinnost právnické osobě SVJ a převodci. Nabyvateli zde žádná povinnost uložena není.
2. Co měl zákonodárce na mysli plyne z důvodové zprávy. Plyne z uní, že účelem § 1186 je, aby nabyvatel měl povědomost o výši případných dluhů. Čili zavedla se zde informační povinnost, nic více.
3. Z důvodové zprávy také plyne, že onen přechod dluhů je v NOZ uveden jinde! Důvodová zpráva přímo uvádí, že do § 1186 se promítají obecné důsledky úpravy přechodu vlastnického práva. Nemohlo to být napsáno srozumitelněji: obecné ustanovení o přechodu dluhu na nabyvatele nemovitosti zapsané ve veřejném seznamu je obsaženo v § 1888 NOZ.

Jestliže některá SVJ nemohou vymoci svou pohledávku, je to z důvodu neschopnosti členů výborů – nejednají s péčí řádného hospodáře. V normálním světě, pokud kdokoliv poskytuje půjčku či dlouhodobý splátkový kalendář, sjedná s dlužníkem písemnou smlouvu s okamžitým splacením celého zůstatku dluhu při změně vlastníka jednotky. Případně zajistí si svou pohledávku zástavním právem na jednotce dlužníka podle § 1888 a § 1186 NOZ. Je jen problém neschopných členů výborů, že hospodaří tak, jak hospodaří. Neřádně a naprosto amatérsky.

Vždyť ti klauni nedokážou ani pořádně zaúčtovat větší opravu, či zateplení domu! Namísto splátek nákladu na zateplení předepisují vlastníkům-ovcím sešvindlované „zálohy“ na neexistující „fond oprav“, které ovšem nikdy nebudou použity na opravy domu. Samé podvody, švindlování v účetnictví, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění.

lake

p.Lake, můžete „neschopným“ členům výboru poradit, jak u dlužníka zajistit pohledávku na jednotce, když tento dlužník svou jednotku např. má již zastavenou bance, případně soukromému subjektu půjčujícímu peníze (vlastní zkušenost). Zajistit můžete po vydání platebního rozkazu, soudy si při jeho vydávání dávají načas. Mezitím dlužník jednou za půl roku po návrhu na plat. rozkaz zaplatí jednu měsíční platbu, musíte podat nový, aktuální návrh. Dlužník má možnost se odvolat, návrh napadnout, tím si prodloužit čas. Mezitím na sebe vyhlásí insolvenci. Co amatérům ve výborech, kteří mají tento typ dlužníků poradíte?

Já si myslím, že pro takový případ rada je „kde nic není, ani smrt nebere“, tj. právní rada asi neexistuje a tyto dluhy zaplatí všichni ostatní. Samozřejmě, že je třeba učinit veškeré kroky k tomu, aby takový dluh byl co nejmenší. Můžeme pouze diskutovat o tom, zda stávající právní prostředky umožňují aby nevymahatelné dluhy vznikly v minimální výši, ev. co by bylo potřeba změnit, aby takový stav dosáhli. Lze předpokládat, že takový dlužník vlastníkem dlouho nezůstane. Podílet se na dluhu jiného vlastníka to je další „náklad“ společného bydlení v domě SVJ. To bývá velkým překvapením pro vlastníky, kteří si myslí že vlastní pouze byt, a že dění mimo byt se ho netýká a že se o to zajímat ani nemusí. Při pořízení bytu jeho kvalitu posuzuje ze všech úhlů pohledu, ale vůbec nezjišťuje kvalitu spolku do kterého vstupuje, tj. jaké je zadlužení SVJ a zadlužení vlastníků vůči SVJ.

Vážená ik, to se ovšem pletete. Nepsal jsem nic o soudcovském zástavním právu. To už je hooooooodně pozdě, shánět zajištění teprve po vzniku dluhů po lhůtě splatnosti. To už jste všechno prošvihla.

Mínil jsem zástavní právo smluvní. Je na to výslovně pamatováno jak v ZoVB, tak v NOZ. Že Vy to netušíte – to je jiná věc.

A pokud vlastník už na jednotce zástavu má, jde o rizikový případ (podle výše dluhu takto zajištěného). V tom případě s ním sjednáte splátkový kalendář jedině pokud si sežene dva ručitele.

To je přesně to, o čem píšu: členové výborů se hrnou do činnosti, kterou neumějí a kterou nezvládají. SVJ není banka. A vlastníkům je to jedno, všichni chtějí ty rychlý prachy od banky, a nemyslí na budoucí rizika. Dobře jim všem tak.

lake

P. Lake já jsem zde nenapsala, že výbor něco prošvihl a že vymáhaný dluh byl po lhůtě splatnosti. Samozřejmě, že výbor konal: upomínky, spolupráce s právníkem – splátkový kalendář, podání návrhu na platební rozkaz. V čem tedy vidíte problém v neschopnosti výboru? Teorie je hezká věc, ale praxe je úplně o něčem jiném. A aby zde nebyla mýlka, tyto všechny úkony o nichž píši, zajišťoval náš předchozí výbor. Jak jsem již psala, tak já se stala členkou výboru minulý rok a převzala rozjetý případ. Vlastník se 3 mil. úvěrem u banky, banka zástavní právo- jak píšete rizikový případ – neplatil 3 roky (nejen dlouhodobé zálohy, ale i veškeré zálohy na služby). Byl v tom co činil, s pomocí svého právníka, vždy o něco před námi. Jak jsem z osobní zkušenost zjistila, je potom zřejmě jediným řešením, jak se domoci uhrazení pohledávek když se podaří zablokovat prodej (to v případě, že vlastník jednotku prodává)- kupní smlouva již podepsána a začal běžet převod na katastru- stihnout vydání předběžného opatření, kterým se prodej do doby uhrazení pohledávky na katastru zmrazí. My možná měli to štěstí, že nový kupující měl již vyřízen úvěr u banky na nákup jednotky. Kdyby se nový vlastník však rozhodl od smlouvy odstoupit, tak zřejmě do dneška není nic zaplaceno, a dluh by rostl dál, přestože všechny úkony na jeho vymožení jsou prováděny. Píšete, že, když společenství s dlužníkem, který již má na jednotce zástavu, pak v tom případě se sjednává splátkový kalendář jedině pokus si společenství sežene dva ručitele. To bych chtěla vidět toho, z odpuštěním pitomce, který by dobrovolně podepsal, že ručí za dluh někoho jiného. Vše nám zajišťoval náš právník, a ten nás na podmínku dvou ručitelů při podpisu splát.kalendáře u tohoto dlužníka neupozornil. Můžete proto, prosím, zde dát odkaz na to kde je toto uváděno. Píšete, že se se členové výboru hrnou do činností, které neumějí a kterou nezvládají. Můj osobní názor je, že tím co píšete ( a zde v poslední době dosti často) urážíte ty vlastníky, kteří jsou ochotni vstoupit do výboru. Nejsou to ekonomové ani právníci a jistě se většina z nich snaží pracovat ve výboru dobře. Samozřejmě, že většina vlastníků se do funkce v SVJ nehrne, větší části je všechno jedno, ale to se přece dalo čekat. Vždyť SVJ je seskupení různých lidí, kteří chtějí bydlet ve svém (tj. ve svém bytě), o společné věci se starat nechtějí a jsou rádi, že to někdo vezme. To je realita většiny SVJ.

„…Kdyby se nový vlastník však rozhodl od smlouvy odstoupit, tak zřejmě do dneška není nic zaplaceno, a dluh by rostl dál, přestože všechny úkony na jeho vymožení jsou prováděny…“

Máte teď ve společenství o blba více. A nebýt jeho blbkovství, tak do dneška nemáte nic zaplaceno, a dluh by rostl dál, . Chvalme Satana za „dar“ vstupu blba-nabyvatele do společenství.

Nechť je to poučením budoucím nabyvatelům: chcípákům v SVJ a chcípákům, kteří byli v těchto SVJ zvoleni do výborů je jedno kdo dluh zaplatí, hlavně když šlendrián jejich vedení a šlendrián jejich dozorování prostě někdo zaplatí.

Lítostivý brečánky o tom kdo není právník či ekonom jsou dobré na barbeque. Za ty brečánky, si ten kdo je pronáší nezaslouží urážky, ale zaslouží omlátit hlavu o stěnu, spolu se všemi co tento zvrhlý názor zastávají a obhajují.

Jak zde sleduji různé reakce diskutujících, tak konkrétně z mého pohledu je nick pod zn. Pub velmi agresivní diskutující, často napadající ostatní slušné diskutující, a to velmi neslušně (za anonymitu lze vše schovat, že?).A tento příspěvek je dost za hranou slušné diskuse. Já se zde snažím, když už se chci k něčemu vyjádřit, a s čím mám osobní zkušenost, diskutovat slušně. Nevím, co toto Vaše vyjádření k danému tématu znamená, nevím proč je tak agesivní, a nic neříkající. Z mého pohledu svědčí o tom, že zřejmě máte nějaký problém s komunikací. Tento portál na základě takovýchto reakcí ztrácí, už zde přestala kvůli takovýmto výlevům vyjadřovat své názory p. Klainová. Je to škoda, protože její názory k vedení účetnictví SVJ měly hlavu a patu, bylo zřejmé, že tomu rozumí. Já osobně jsem si její příspěvky velmi ráda přečetla. Je škoda, že sem již nepřispívá. Doufám, že sem své příspěvky i nadále bude vkládat pan Pavel.

Omyl. Nepřipadá mi „slušné“ aby za chyby v řízení (ohledně vymáhání dluhů) SVJ Vašeho a jiných SVJ platili nabyvatelé. Připadá mi to jako podrazácká lumpárna. Připadají Vám tyto formulace „agresivní“ ? Ano jsou. Protože lidmi jako Vy jste, jsem frustrován. Pokud někdo zastává a propaguje názory v rozporu s právem a za právo má, že

1. cit. „…lidé bez právního vzdělání dokáží pracovat …“
2. cit. „…většina lidí, co si do osobního vlastnictví pořizují byt, nepřemýšlí…“

pak je třeba snažit se, jej dostat do názorového propadliště.
Víte, většina lidí bez lékařského vzdělání většinou nemůže provádět chirurgické zákroky, protože umí jen přiložit obvaz a někdy ani to ne. Většina lidí bez právního vzdělání dokáže pracovat – ale ne v oboru práva. A poskytovat právní služby bez tohoto vzdělání jiným, je dokonce v roporu s právem.

Z mého pohledu pak Vy, zřejmě bez vzdělání v oboru psychologie – vandrujete i do oboru „sociální komunikace“. Možná si pletete „slušnost“ a s „korektností“? Co já vím, se „slušností“ člověk dojde k prvním zavřeným dveřím. Pokud zůstane „slušným“, zůstanou zavřené.

Pokud jde o názory osob, kteří zde již nevystupuji: nu mají jiné zájmy. Ve světě kapitalismu není nic „zadarmo“ a zvášť u pí. Klainové to platí – viz její portáleček www.klaiex.cz. To jí není důvod zazlívat, má prostě již jiné zájmy nebo jejich SVJ je ideální a funguje ideálně. Jistě Vám ale na Váš přímý osobní dotaz odpoví.

Pan Pavel je s Vámi ve shodě (alespoň co se přechodu dluhů týče), chápu tedy proč jej vyzdvihujete.

A pokud jde o mne: chcete li na mne reagovat, pak prosím se držte meritorní části Vašeoho náhledu na věc: cit. IK „…Kdyby se nový vlastník však rozhodl od smlouvy odstoupit, tak zřejmě do dneška není nic zaplaceno, a dluh by rostl dál, přestože všechny úkony na jeho vymožení jsou prováděny…“. Podvedli jste nového vlastníka a rozdmýcháváte temný oheň sváru. Mně to cool-nepřipadá a připadá li Vám tento můj názor agresivní – budiž, musí to být.

Milá paní, pracovat ve výboru dobře,ještě neznamená,že konáte fundovaně a v souladu s právem.Pokud se do vedení SVJ hrnou lidé bez jakéhokoliv právního povědomí,znalostí problematiky okolo řízení SVJ a jen proto,že mají zase nějakou funkci a nebo proto,že to nikdo jiný nechce dělat,je pro SVJ ekonomicky výhodnější, najmout si profesionálního správce! JaVa

JaVa, i lidé bez právního vzdělání dokáží pracovat pro chod společenství dobře. A jelikož vstoupí do výboru, tak jim nezbude nic jiného, než problematiku okolo SVJ si nastudovat. Píšete, že je ekonomicky výhodnější si najmout profesionálního správce. Většina SVJ jistě správce má, ovšem s omezenými pravomocemi určenými mandátní smlouvou (vedení účetnictví, proplácení faktur, zajišťování revizí, provádění vyúčtování atd.). Kdybychom přenesli veškeré fungování na profesionálního správce, jestli to dobře chápu z Vašeho příspěvku, jak si pak přestavujete, že vlastníci budou moci ovlivnit co se děje v SVJ, jak je nakládáno s jejich finančními prostředky na účtu atd. Kde je pak jistota, že tento profesionál bude řídit SVJ dobře?

Každý, kdo je vlastníkem nějakého movitého majetku,např. koupí nebo převedením do svého vlastnictví družstevního bytu, si musí být vědom toho,že spolu s ním si pořídil i spoustu povinností a práv s tím spojených.Pokud se začne teprve po koupi bytu divit tomu,co všechno jeho vlastnictví obnáší,měl raději zůstat nájemníkem!Nejenom externího správce,ale i statutární orgány SVJ musí být schopen kontrolovat každý z vlastníků jednotek a to sám(pokud na to má znalosti), nebo si zaplatí právní pomoc! JaVa

V tom máte pravdu, ale takto většina lidí, co si do osobního vlastnictví pořizují byt, nepřemýšlí. Tak přemýšlí ti, kdo si pořizují vlastní domek. Je to realita, ale s tím se zřejmě nedá nic dělat. Udělám-li srovnání, tak vlastník = společník v obchodní korporaci(s.r.o.). Zvolený výbor = jednatel-statutární orgán obchodní korporace. Jednatele jmenuje společník či společníci, výbor volí vlastníci. Potud stejné. Je-li společník/spo­lečníci nespokojeni s tím, jak jednatel řídí jejich firmu, svolají valnou hromadu, odvolají jej a jmenují nového jednatele (při valné hromadě již znají jméno nového jednatele). Jsou-li vlastníci nespokojeni s tím, jak funguje zvolený výbor SVJ a mají-li dostatek hlasů pro jeho odvolání, pak mají možnost vyvolat shromáždění vlastníků a výbor odvolat. Zatím také pořád stejné. Jak je všeobecně známo, většina vlastníků (a to i těch nespokojených) není ochotna stát se členem výboru.

Také píšete, že si vlastník může zaplatit právní pomoc. Kde to žijete? U právníků otevřete prvně ústa s dotazem a platíte, pak musíte počítat s dalšími platbami dle jejich sazebníku za každý úkon, který pro Vás udělají. Vsadím se, že 95% vlastníků z těchto důvodů si právníka nevezme. Můj osobní názor (a to i mimo fungování SVJ) je, že kritizovat a napadat práci těch druhých umí každý, ale předvést, že on osobně to dokáže líp, to už se většinou nikomu z těch co kritizují nechce.

Tím,že zde poukazuji na realitu dění ve většině SVJ,kde opravdu 95% vlastníků nezná svá práva a povinnosti se členstvím v SVJ spojená,nikoho nekritizuji ani nenapadám.Jen suše konstatuji,že svá práva a povinnosti neznají dokonce ani ti,kteří tu funkci již vykonávají,nebo se ji vykonávat chystají!V žádném případě nejsou mé příspěvky vedeny vůči Vaší osobě paní „ik“,ale pouze všeobecně reaguji na to co jste zde již uvedla. JaVa

To je pouze jeden z problémů neznalosti a nezájmu vlastníků o svá práva, ale i povinnosti !!!

Jinými slovy … máme neschopný výbor, takže problém přesuneme na třetí osobu (kupujícího).

Tím způsobem ovšem dluh nemusí být nikdy splacen. Stačí, aby nový vlastník přesunul dluh na dalšího nového vlastníka atd. J.

… je otázkou co je větší problém . Výbor neschopný . či Výbor všehoschopný („šmejdi“)

???!!!!

Pavle, většina prodávajících a kupujících netuší, že existuje nějaké SVJ a co to pro ně znamená. Orientačně jen vědí, že existují družstevní byty a byty v osobním vlastnictví (vynechme prosím pojmologii, že nic takového neexistuje, konstatuji zde, jaké je povědomí většiny lidí). Stačí se zeptat realitek, jestli s nimi někdo z kupujících konzultuje interní záležitosti domu. Nikdo!

JUDr. Kabelková řekla, že není podstatné, zda SVJ nějaké potvrzení vydá, či nevydá, že dluhy přecházejí i bez potvrzení. I kdyby SVJ potvrzení nevydalo (rozumný statutár by se v současnosti asi zdráhal něco takového vydat a podepsat se pod to), nebo vydalo, ale uvedlo by dluhy v nesprávné výši, i tak by podle JUDr. Kabelkové veškeré dluhy přešly. Tedy i dluhy, o kterých se ještě neví, jelikož budou teprve známy v souvislosti s budoucím vyúčtováním.

Podle JUDr. Kabelkové SVJ klidně může vydat potvrzení, že prodávající nic nedluží a za dva měsíce vyzvat nabyvatele, aby doplatil dluh 200 tisíc Kč, protože výboru dluh včera vyčíslila externí správcovská kancelář.

Nelze než konstatovat, že JUDra Kabelková je docela slušná bestie a škodná a je to třeba o ní šířit.

Někdo by ji měl coby „rádce“ zneškodnit, tohle přece není normální,

Pane Pavle, já Vás jako předsedu chápu, jinak ale nechápu, o co Vám jde.

Vůbec se tu nemluví o tom, že většina členů statutárních orgánů na právo kašle zvysoka, poněvadž ani netuší, že se mají a musí nějakým právem řídit, považují se za obětavé hrdiny, soudy jim jdou na ruku a běda tomu, kdo se vzepře.

Ano, tak to je mnoho SVJ má volně přístupný WEB, tak si můžete počíst, jak to chodí.

U mne takto: příspěvek na správu domu (FO) 10 Kčm2, účtuje se o něm jako o záloze na správu domu, většina peněz se válí na účtu SVJ a čeká, co kreativci výboři vymyslí, jak by je utratili. Když peníze zůstanou ležet u mne v obálce, rázem mi SVj hrozí soudem, protože dlužím, no ano jakousi neurčitou zálohu. Když se zeptám, jak řeší s jiným dlužníkem jeho dluh a ať mi dají přečíst žalobu, tak čekám, jestli jim to ÚOOÚ a jejich právníci dovolí, když dovolí, tak vejboří mi dovolí, ale pouze nahlédnout, když se ptám, proč právníky za cenu 27000 za zpracování návrhu na vydání el. plat. rozkazu nežaloval dluh s příslušenstvím, tak výbor odsekne, že budou rádi, že vymohou aspoň něco… Ptám se, kolik je onen dluh a po 6 letech nevím, ptám se, z čeho se 6 let platí dluh, a dozvím se, že z účtu. Dlužník byl mazaný, byt prodal v dobrovolné dražbě, kámošům také z východu, zatím jsou nedostupní, ale už se dozvídám od vejborů, že na ně přešel dluh.

Jinde, platba 25 Kč na správo domu – pro změnu FOND Údržby, o tom nevím nic, vzepřu se a už jsem na tabuli cti, můžete si o přečíst kdokoli, neb jméno a označení za dlužníka je volně přístupné celému světu, aneb jak píše Magda3.

Pane Pavle, nejprve by někdo znalý práva a také např. účetnictví sepsat, jaké jsou povinnosti SVJ a odpovědnost SVJ a členů výboru.

Kdy pane Pavle vzniká dluh? Pro moje SVJ momentem nesplacení zcela neurčité zálohy na účet SVJ, aniž na ty peníze třeba rok sáhne, ano? Takto vybrané zálohy zapět let použije SVJ na modernizaci domu, není to náhodou trestné, pane Pavle? Někteří zaplatili modernizaci majetku, který už nevlastní, ale kdyby byli nepřispěli, soud by je donutil zaplatit!

Jar

Jar, mám po přečtení Vašeho příspěvku jednu radu – staňte se členem výboru, nejlépe předsedou a předveďte těm diletantům, co jste si zřejmě v řádné volbě zvolili, jak se to dělá. Máte tu možnost. 13 let jsem byla jen členkou společenství, nyní to bude rok, co mě zvolilo shromáždění do výboru. A za sebe říkám, po roční působení ve výboru, že to není žádná legrace (a to máme správce, který nám vede účetnictví, zajišťuje povinné revize, zajišťuje vyúčtování, máme ujednání, že průběžně upomíná neplatiče…). Je to mnoho hodin práce na úkor rodiny. Zkuste si na vlastní kůži, jak těžké je v našem „právním státě“ za pomalosti našich soudů vymoci dluh. Musíte postupovat podle daných pravidel, a odpovědně zde píši, že dlužník, má-li za ušima a při ruce schopného právníka, tak je vždy krok před Vámi. Stačí, aby na sebe vyhlásil insolvenci, a z dluhu dostanete zlomek. Jinak nevím jak to funguje u Vás, ale u nás o čerpání financí na obnovu domu rozhodují vlastníci na shromáždění. Výbor pouze řeší havarijní situace, na což má určitý limit (nemusí být schválen shromážděním), který je uveden ve stanovách. A jistě je Vám známo, že existuje § 159. Máte-li najisto postaveno, že Váš výbor se chová protiprávně, využijte ho a podejte na Váš výbor žalobu.

Paní ik, to je stále stejná písnička. Pokud se Vám něco nelíbí, jděte dělat do výboru.

Já jsem ve výboru byla 10 let. Neměli jsme žádnou správcovskou firmu, ale že bych se hroutila pod tíhou povinností, to tedy zase ne. Pravda, byl to trochu stres, když jsme u developera reklamovali závady a po dvou letech od kolaudace museli měnit garážová vrata a do 5 let staré střechy začalo zatékat. Na účtě SVJ nebylo nastřádáno skoro nic. Vlastníci, kteří si koupili nové byty, museli záhy začít vkládat nemalé částky na tyto opravy. A ono to šlo. Neplatiče jsme měli taky. Byli jsme s nimi v kontaktu. Nenazývali jsme je šmejdy. Buď jsme se dohodli na tom, že do určitého data počkáme, protože problém může mít každý, nebo jsme s ním podepsali splátkový kalendář. Jeden vlastník byl mentálně postižený a později i nekontaktní. Museli jsme začít dluh vymáhat. Nakonec se to obešlo bez soudních tahanic.

U nás v domě se výbor od letošního dubna nesešel. Na údržbu a opravy si od jejich zvolení platíme údržbáře, který vlastně tuto část správy převzal od výboru. Účetnictví děla firma za celkem dost velké peníze. A mou reklamaci vyřizuje právník. Píše mi 7mi stránkové dopisy o tom, jak je vyúčtování správně a sděluje mi, co na mou reklamaci říká účetní firma.

Stále omílaný argument, že pokud se nám něco nelíbí, můžeme pracovat ve výboru je tak trochu mimo. Jsou vlastníci, kteří zkrátka vědí, že na tu práci nebudou mít schopnosti, nebo čas. Znamená to snad, že tito vlastníci musí držet ústa a krok?

Je to stejné jako v politice. Dnes jdu na Albertov. Stydím se za prezidenta a jdu vyjádřit svůj nesouhlas. Ale rozhodně kvůli tomu nemíním kandidovat na prezidenta. A proto, že se mi nelíbí jak to dělá pan Chovanec, nebudu chodit do politiky a snažit se o post ministra vnitra.

Magda

velice mi je symptické jak se rvete o svá práva, jsme stejná krevní skupina. Netahejte sem ale prosím tu za..anou politiku. Ono společenství, NOZ a vše co s tím souvisí stačí.

P. Magdo, já jako Vy jsem byla na obou stranách /větší část jako řadový člen společenství/. A protože jsem do výboru vstoupila, tak vím, že zajišťovat bezproblémový chod SVJ není taková sranda, jak si mnozí myslí. To jistě víte i Vy. Proto neměním svůj názor, který jsem napsala: je-li někdo z vlastníků nespokojen, má výhrady k činnosti výboru, má možnost do výboru SVJ vstoupit a předvést co umí. A že to umí zřejmě líp. Píšete, že jsou vlastníci, kteří zkrátka vědí, že na tu práci nebudou mít schopnosti, nebo čas. Znamená to snad, že tito vlastníci musí držet ústa a krok? Na to Vám odpovím, že samozřejmě ne. Ale musí mít, když něco kritizují či se jim něco nelíbí, takové argumenty, kterými dokáží, že se v jejich společenství je něco děláno špatně. Já jako řadový člen společenství jsem se vždy, kdy jsem s něčím nesouhlasila, a byla jsem si jistá, že mám pravdu, ozvala, ovšem vždy jsem měla při ruce argumenty. Tak jsem dosáhla toho, že se o určitém bodu v programu, na schůzi shromáždění nehlasovalo. Když jsem si jistá 100% nebyla (vždy jsem se poradila s kamarádkou-právničkou) tak jsem si řekla svůj osobní názor na danou věc a tím to pro mne bylo vyřízeno. Jako Vy jsem podávala reklamaci na špatné vyúčtování a jelikož jsem si byla 100% jistá, že mám pravdu tak jsem šla do soudního sporu. Soud mi dal za pravdu. Takže jsem byla dost velký rebel.

ik,

Vám se zdá normální, že soud zablokuje převod bytu z důvodu, že vlastník „možná“ někomu tedy ve Vašem případě něco dluží?

Skutečně se Vám to zdá normální a v pořádku?

Představte si, že někomu dlužíte, chcete prodat auto , byt, cokoli a soud Vám to zatrhne, protože někdo se domnívá že mu dlužíte, možná opravdu dlužíte, ale přesto.

Mimochodem, jak vybíráte zálohu na správu domu, povězte nám 10 Kč na m2 nebo 20 Kč na m2? Pochlubte se, jaký máte plán oprav a údržby a jak vypadá rozpočet domu, z něho ta záloha vychází, také ji každý rok vyúčtujete a po realizaci vypořádáte?

Povězte nám něco o tom, na základě čeho soud znemožnil prodej bytu, fakt by mě to zajímalo, jsem proti dlužníkům i dluhům, ale tohle se mi zdá dost velký humus, chápete?

Jar

Jar, a víte že se mi to zdá normální. Proč. Protože slušní vlastníci řádně platí, a najde-li se ve společenství jeden (či více) neplatičů, tak samozřejmě z peněz těch slušných platících vlastníků musí společenství uhradit faktury za spotřebu tepla, vody, uhradit povinné pojištění domu, uhradit povinné revize, zaplatit služby správcovské firmy atd. To znamená, že úhrada za neplatícího vlastníka jde z plateb na dlouhodobou zálohu na opravy. Z čeho si myslíte, že to lze jinak zaplatit? Vám přijde normální, abych já a další slušní vlastníci, kteří řádně platíme dotovali spotřebu domácnosti neplatiče. Mě teda ne. To je podstata této diskuse, jinak do toho jak to u nás funguje je Vám šumafuk, to je věcí nás vlastníků. Ale musím zaklepat na dřevo, kdyby nebyl problém z neplatiči (2), tak docela dobře, a to už fungujeme od samého počátku vzniku SVJ. Jinak v této diskusi jsem se již k zablokování prodeje bytu vyjadřovala pro PELEho. Můžete si to najít.

Paní ik, problém je, že jste si udělala rovnítko mezi neplatič = darebák. A tento darebák a šmejd okrádá podle vás ostatní vlastníky. Ono to tak jednoduché není a toto rovnítko vždy neplatí. Jako rebelce by vám to mohlo být jasné. Pro mě je normální platit za to, co jsem si objednala. Většina SVJ má pocit, že vlastník má platit za to, co mu tato právnická osoba předepíše. A to je základní problém. Kdo má pravdu může určit až soud, nikoli samo SVJ.

Magda

„Většina SVJ má pocit, že vlastník má platit za to, co mu tato právnická osoba předepíše.“

Paní Magdo3,

existuje judikát, že vlastník jednotky je povinen hradit skutečné náklady. Ostatně totéž říká bytový zákon (v § 13/1 a § 15/1–2), povinnost hradit je tam výslovně vázána na náklady, nikoli na předpis.

Já s Vámi souhlasím. Otázka je, zda dle toho postupují orgány SVJ. O kterém judikátu se prosím zmiňujete? Magda

… a číslo toho judikátu ???

ik,

zkuste se zamyslet, proč Vám kladu otázku, jak to u Vás chodí, opravdu je mi to fuk, ale jen do momentu, než na základě toho, jak to u Vás chodí, vydá soud předběžné opatření.

Měli jsme podobného neplatiče s dluhem bance 4,7 mil a neplatil 6 let, podobný týpek jako ten Váš, takže situaci znám detailně a také Vám přeji ze srdce, že máte dluh doma a uhrazený.

Ale stejně nějak nechápu, jak může soud bránit převodu bytu, když prodávající něco dluží třetí osobě, tedy SVJ, chápete? Nehledě na to, že jak známo, není s tím žádný problém, dluhy původního vlastníka přejdou přece na nového, soudy už to také tak rozhodují, JUDra Kabelková to tvrdí, spousta dalších.

Prostě zkuste vysvětlit, proč soud a na základě čeho zablokoval převod.

Zkušenosti mám hodně podobné vašim, ik, ale pokud se hledá řešení u soudů, tak od soudů čekám rozhodování s jistou argumentací, nikoli akce bez zdůvodnění a tento krok, který popisujete nechápu.

Děkuju jar

Jar, nemám právní vzdělání, a proto Vám to nedokážu vysvětlit. Ale jako jeden z členů výboru jsem se snažila vymoci několikaletý dluh našeho neplatícího vlastníka (jak jsem již psala- předchozí výbor s pomocí právníka udělal všechny kroky pro vymožení dluhu, upomínání, pak podepsání splát.kalendáře, což bylo k ničemu, pak podání návrhu na vydání platebního rozkazu). A v době, kdy vše již řešil soud jsme zjistili, že dochází k prodeji. Informaci o možnosti zablokovat prodej vydáním předběžného opatření mi dal katastr (zeptala jsem se, zda je možné nějakým způsobem zamezit prodeji, když prodávající má dluhy vůči SVJ a je podán návrh u soudu na vydání plat.rozkazu o kterém soud dosud nerozhodl). Pak jsem začala pátrat po netu co to předběžné opatření vlastně je a dále to pak probrala s právníkem (u nás to zřejmě šlo z důvodu,že již jsme měli u soudu podán návrh na vydání platebního rozkazu, tzn. již probíhalo nějaké správní řízení-což je, podle mě podmínka). Právník mi sdělil, že to lze provést a že to tedy zkusíme. Sepsal návrh k soudu a spolu s dokumenty o výši dluhu (uváděl v návrhu, že probíhá řízení na vydání plat.rozkazu) + s aktuálním výpisem z katastru vše odeslal na příslušný soud. Ten pak do 4 dnů vydal na základě podaného návrhu předběžné opatření, které odeslal na katastr. Výše v této diskusi jsme pro PELEHO vypsala §§ obč.soudního řádu, které v návrhu náš právník uváděl. Jak píši, nemám právní vzdělání, pouze náš výbor dohodl s naším právníkem, aby provedl to, co nám poradil katastr, tj. aby podal k soudu návrh na předběžné opatření. A pak jsme jen čekali, jak to dopadne, nic jiného už nám nezbývalo. A ono to vyšlo. Prostě jsem jen udělala vše, co jsem mohla,udělala jsem vše co mi bylo doporučeno, a protože bych to samozřejmě sama nedokázala, zadala jsem to právníkovi.

„…vysvětlit, proč soud a na základě čeho zablokoval převod…“

Rozsudky jsou ex lege veřejné: stačí znát značku a může si je vyžádat na základě zákona o svob.přístupu KDOKOLIV. Tedy i ty, které se nezveřejňují „automaticky“ (US, NS a některé VS).

Nevěřím, že by IK (není sama samozřejmě) tuto značku (pravdivou) zveřejnila. Přispěvatelé se zde rádi sebemrskají „vlastními zkušenostmi“, ale pokud je někdo chytne za slovo a chce aby prokazatelně tuto zkušenost uvedli (nepokroucenou svým dalším výkladem a postojem v pozici jední ze stran sporu), dovedou se již jen kroutit nebo spřádat báchorky o „agresivitě“.

Nezbývá pak, než souhlasit s názorem, cit. „…členové výborů se hrnou do činnosti, kterou neumějí a kterou nezvládají…“

Nezbývá než blahopřát,

Vám (a doufám) i Vašim „podřízeným“ spoluvlastníkům.

… třeba se mi podaří převychovat i ty moje

Paní ik,

tato debata by měla být o přechodu dluhů na nabyvatele.

Věřím tomu, že se snažíte dělat svou práci dobře a je jasné, že existují SVJ, která to dělají správně. Je to ovšem drtivá menšina. Já takové SVJ ještě nepotkala. Samozřejmě, že je to chyba právě vlastníků, nikoli jenom členů výboru. To, kdo je v čele a jak je SVJ vedeno je především věc vlastníků.

Mohla by jste ale tušit, že pokud by existoval onen nesmysl o přechodu dluhů, tak je to posílení SVJ na úkor vlastníka. A já myslím, že to by neměl chtít ani člen výboru, protože jednou jím být nemusí a může být vlastníkem bez funkce.

Nechápu proč by SVJ mělo mít takovou moc nad tím, zda byt prodám, či nikoli. A nevím, proč by to mělo být SVJ, kdo bude určovat jaké mám dluhy. Proč tak nemůže postupovat např. truhlář, který mi udělá novou kuchyň a já mu jí nezaplatím? A proč takovou pravomoc nemám já, když jsem sousedovi půjčila a on teď prodal byt a vypařil se? To může nabyvatel taky uhradit, ne?

A proč bych já jako nabyvatel měla platit za bývalého vlastníka, když netuším, zda ten dluh vůbec existuje a jak vznikl. Vždyť je to na hlavu postavené. Proto musí souhlasit s přechodem všechny strany, protože tím dávají souhlas s tím, že dluh existuje a nejde o výplod fantazie. Jak by se pak prosím nabyvatel mohl bránit? Asi nijak. Co řekne SVJ to platí, ne?

Samozřejmě že riziko, že dluh nevymůžete je vždy. Ale co v životě je bez rizika? To je cena za to, že můžeme něco vlastnit. Snažit se ta rizika eliminovat podobným nesmyslem, jako je přechod dluhů vytvoří riziko na druhé straně. Protože pak bude obrovské riziko koupit byt.

Magda