Dluhy předchozího vlastníka na nabyvatele přecházejí, říká úřednice ministerstva pro místní rozvoj

• Pan Pavel napsal: „Již jsem tu psal, že přechod dluhů podle § 1186 projde na VS Praha a velmi pravděpodobně na NS v senátu JUDr. Brzobohaté.“

Pane Pavle, ohledně VS Praha jde pouze o Váš ničím nepodložený názor. Pokud snad míníte osobu JUDr. Holejšovského, už jsem Vás upozornil dne 15. října 2015, že tento soudce NS nikdy a nikde nezveřejnil jakýkoliv právní názor o této věci. Viz:
http://www.portalsvj.cz/…nov-svj-2000#…
http://www.portalsvj.cz/…nov-svj-2000#…

Je mi líto, že se musím znovu vracet k tomu, co už bylo řečeno jednoznačně a že musím opětovně upozorňovat na tytéž základní argumentační chyby.

lake

P.S. Jsem rád, že tvůrci zákonů konečně docházejí k tomu, na co zde upozorňuji už 3 roky: Ze znění § 1186 neplyne žádný přechod dluhů. Z důvodové zprávy k NOZ (a samozřejmě i ze znění NOZ) plyne, že přechod dluhů je v NOZ upraven na jiném místě. Jediným ústavně konformním řešením je buď nechat to tak, nebo změnit NOZ, aby přechod dluhů byl v zákoně výslovně uložen. Dnes tomu tak není.

Mám podobný názor. Pan dr. Holejšovský vědom si své soudcovské neutrality, byť často školí i laickou veřejnost (Bova, Vox), své názory nechává pro sebe. O to více mě šokovala dr. Brzobohatá, která se na školení nezdráhala zveřejňovat návody, jak sepisovat žaloby, aby u jejího senátu uspěly. Byl jsem vloni na dvou seminářích Holeješovského o veřejných rejstřících a opravdu se ke kontroverzním a nejasným otázkám nechtěl vyjadřovat, nebo jen shrnul existující názory, ale k žádnému se nepřikláněl. Pražákům doporučuji přijít na seminář JČP 20. ledna.

PELE,

nikdy jsem nenapsal, že JUDr. Holejšovský své názory přednáší před desítkami posluchačů.

Něco jiného je, pokud nejsou přítomny desítky posluchačů.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle,

JUDr. Holejšovský bude muset svůj názor dát písemně, a řádně jej právně zdůvodnit, jakmile bude jako soudce řešit nějaký případ k věci. To bude velmi odlišná situace, než jen si nezávazně povídat mezi čtyřma očima.

Předvídám, že názor o přechodu dluhu JUDr. Holejšovský zdůvodnit neumí. Pokud vůbec takový právní názor má.

Ono to totiž zdůvodnit nejde. Celé tři roky zde slyšíme řízený proud lží (an orchestrated litany of lies) o údajném přechodu dluhů podle § 1186 NOZ. V samotném § 1186 při tom o přechodu dluhů není ani slovo. Důvodová zpráva k NOZ odkazuje výslovně mimo speciální část o bytovém spoluvlastnictví, na obecnou úpravu převodu vlastnického práva. Na protiústavní žvásty o neexistujícím přechodu dluhů v § 1186 upozorňuji už tři roky.

Jednou se ta lež musela provalit.

lake

bude patrně nutné poslat až k Ústavnímu soudu. On se najde někdo,kdo tam ty „přecházející dluhy“ pošle. A tak to má být, je potřeba se bránit. Smutné na tom je, že shodit hloupý zákon a hloupé názory stojí spoutu času, energie a nakonec i peníze. A tvůrci, autoři a vykladači těchto nesmyslů si bezstarostně žijí dál a dál berou veliké peníze, jsou beztrestní.

Nedomnívám se, že by anon byl schopen argumentovat. Maximálně zvládne něco opsat, aniž by tušil, co opisuje.

Chtěl jsem upozornit na školáckou chybu JUDr. Schodelbauerové, ale pan Evžen mne v tom předešel.

Každý, kdo si přečetl NOZ alespoň jednou ví, že pojem „osoba, která dům spravuje“ označuje podle okolností buď fyzickou osobu, nebo právnickou osobu, která spravuje dům. Touto osobou může být kdokoliv (NOZ používá pojem „správce“), avšak po vzniku společenství vlastníků se osobou, která dům spravuje, stává ze zákona toto společenství.

Paní Schodelbauerová tedy nedovede ani porozumět právní normě jednoduchého práva, natož aby ji byla schopna vyložit. Nepřekvapuje mne to vůbec. O jejích protiprávních a zmatených tvrzeních jsem před časem napsal v příspěvku „JUDr. Schodelbauerová jako pilíř českého práva“: http://www.portalsvj.cz/…eskeho-prava.

Typické je, že svůj protiústavní názor o „jediném SVJ“ nedokázala podložit ani jediným argumentem. Když už o mně mluví na veřejnosti polemicky, měla by k tomu hned uvést právní zdůvodnění. Jestliže se mýlím, jistě paní Schodelbauerová lehce právně zdůvodní v čem se tedy mýlím. Čekám. Zatím se školácky mýlí pouze ona:

• Nerozumí zřejmě, že pouhé zrušení právního předpisu nemá vliv na právní vztahy, vzniklé dříve podle tohoto předpisu. Viz Stockwerkseigentum podle rakouského ABGB. Pokud ta paní neví o co jde, může si to vyhledat ve zdejších diskusích.
• Nerozumí tomu, že nepravou retroaktivitu by zákonodárce musel zavést pozitivním a jednoznačným zákonným ustanovením. Retroaktivitu nelze dovozovat z mlčení zákonodárce, a nelze ji nalézat výkladem tam, kde zákonodárce opomenul retroaktivitu výslovně upravit. Schodelbauerová, píšu pět. Nastuduj si konstantní judikaturu Ústavního soudu k nepravé retroaktivitě.

V první řadě podle NOZ platí, že právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku. SVJ(2000) se tedy nemůže bez výslovné zákonné úpravy stát právnickou osobou SVJ(2012), i když by si to paní Schodelbauerová moooooc přála.

Dokonce ta popletená paní tvrdila, že NOZ neobsahuje přechodové ustanovení. Kdyby si tato roztržitá dáma přečetla § 3028 odst. 3 NOZ, našla by zajisté to přechodové ustanovení, které tam je uvedeno už od dne platnosti NOZ. O obligačních (závazkových) vztazích NOZ praví jednoznačně:

To samozřejmě platí i pro SVJ(2000) a jeho stanovy, které jsou nepochybně soukromoprávní smlouvou sui generis. Platí to tedy i v závazkových vztazích mezi právnickou osobou a jejím členem.

Pro věcná práva a tedy i pro vlastnické vztahy také existuje přechodové ustanovení: § 3063 NOZ.

Až paní Schodelbauerová jednou porozumí právu, chtělo by to velký slavnostní ohňostroj. Protože to bude skutečný zázrak.

lake

Chtěl jsem upozornit na chybu:
pan Lake narozdíl od JUDr. Schodelbauerové je neznámý anonym, který si z tohoto webu (PortalSVJ) učinil vlastní blog. JUDr. Schodelbauerová, ať už kdokoli o její erudici smýšlí a pindá jakkoli, významně a ve velkém množství publikuje a proti některým z Vás může někdy stát u soudu jako zástupce protistrany. Řečičky anonyma lakeho, které jste si kdy nastudovali a použijete je, pak zábavnou formou natrhá na malé kousíčky (pro trolly: tím netvrdím že jsem synem, žákem či fanouškem pí.Schodelky, jen používám pro posouzení tlachů anonyma Lakeho to, co nám zde tento sokolík, tak často otlouká o hlavu: „to co je mezi ušima“).

Zatím se zde nezviditelnil nikdo, kdo by nám prokazatelně a ověřitelně prokázal (tzn. byl vstřícně ochoten prokázat), že mu zrovna Lakeho rady pomohly v soudní-při případně že pomohly zvrátit názor jím najatého právníka (jistě se shodnu s leckým, že rady „proti neználkům“ ve výborech neosvědčí ničeho o právní správnosti a síle – každý si může zde v historii-PortalSVJ nalézt, co Lake tvrdil o „soudní úschově“ někdy před 3-mi lety → pokud jej někdo tehdy poslechl, tak dnes již nebydlí v SVJ. Ale „pod-mostem“).

S touto znalostí, by měla všechny zdejší Lakeho-fandy „trknout do kebule“ věta v zápiskách pana PELEho cit. „…Na jednom z těch fór je jakýsi pan Lake, docela poučený člověk, není to žádný neodborník, ale lituji lidi, kteří se řídí jeho radami…“

Závěr:
je tedy zcela nepodstatné co nám zde uvádí pan mýtopravec o „Stockwerksei­gentum“. Jsme v Čechách, chodíme před české soudce (kategorie třetí …ale možná i desáté – vzpoměňte, kdo nám zde určuje, zda soudce (a hlavně jeho JUDIKÁTY) je/jsou z kategorie první či třetí – rozhoduje o tom jen anonyma chrochtání, přičemž jen on sám se cítí na to, být oprávněn dávat palec nahoru nebo dolů) a právníci protistran jsou vždy nějací Schodelbauerové a jim podobní. A většinou vyhrávají, jinak by se ti, kteří od nich dostali napráskáno, svým úspěchem nepochybně pochlubili (máme tu >50-tísíc SVJ). Přejme si raději, více kvalitních rad i o procesních náležitostech, protože na tom ztroskotanců-většina, končí.

PS: prosím, ozvěte se někdo se svou vlastní nebo prokazatelnou zkušeností jaké se mu či někomu dostalo poté, co sdělil soudci, že je z „třetí kategorie“ :)

Pro mne laika špatný je to, že existuje jiná pravda mocných než pravda „NEmocných“ (anonymních teoretiků). Ale pravda je jen jedna a ta časem zvítězí. Nevím sice která strana to bude, ale poznám kdo se nebojí boje a kdo je zalezlý a schovává se, podle zdejší charakteristiky je „trotl a troll“ (nevím sice co to znamená, ale bude to asi něco hodně fuj).

Pube,

o tom, jak soudci soudí se lze přesvědčit z jejich rozhodnutí, pár jich tu zveřejněno bylo. Vám se zdají v pořádku rozhodnutí bez jakýchkoli argumentů? Odkazů na platné zákony atd.?

Podívejte se, jaká byla role SVJ podle zákona72/1994 a jaká role mu přísluší podle NOZ.

Nepochopil jste, že si právnická lobby dala do zákona to, co se jí bude v budoucnu hodit, že si tak zvaně připravuje půdu pro „správu majetku“ stáda ovcí, kteří se o svůj majetek neumí a nechtějí starat?

Moje SVJ, tedy statutáři oznámili že končí pár dnů před schůzí, neb se chtěli zbavit své funkce, protože se při jejím výkonu dopustili chyb a poškodili vlastníky, vyhrožovali, že když „se nikdo nepřihlásí“, „zvolíme si do výboru firmu, a bude to dražší“ atd. atd.

Zkuste být Pube chlap a jako člověk s průměrným rozumem nám vysvětlete přechod dluhu. Kde je v zákoně a čeho plyne? Nemám nic proti tomu, aby to tam bylo, Ale mám zásadní problém s tím, že většina SVJ neví, co vlastně a na co peníze vybírá, vybírá cosi/m2. Jedno SVJ mi sdělí, že si z prádelny udělá kancelář, druhé pronajme mou střechu poskytovateli internetu, z mojí sušárny si udělá sklad, píše mi, že chce příspěvek na správu domu a účtuje o něm, jako o záloze, nutí mě plnit „fond údržby“, ze kterého se např. platí odměna výboru a vše ostatní.

To, že soudci nerozlišují mezi zálohou, příspěvkem, že melou i oni o jakémsi přechodu dluhů, aniž provedou řádné zdůvodnění, to, že si paní z MMR troufá tyto věci kázat a šířit mezi lidmi, to bohužel svědčí o tom, že se tu stal běžný občan v podstatě obětí právnické mafie. Koneckonců, víte kolik máme právnických fakult, jaká je úroveň studia a kolik jakých lidí tam studuje? Vypadnou z technik a oborů, které vyžadují opravdu vysoké nároky a jsou na práva. tak se nedivte, že se hledá, co by kde zase „zhltli“. Možná by bylo zajímavé opravdu o těch dámách zjistit, kde studovaly, jak dlouho sedí na sesli na MMR atd.

Pube, kde je přechod dluhu převodce na nabyvatele v domě s SVJ zakotven v zákoně? Vysvětlete to, to má být jasné lidem průměrného rozumu, ti si to mají v zákoně mít možnost najít černé na bílém. Ptám se, proč to tam není černé na bílém, proč mě buzeruje nějaký blb. co se musí jít za 3000 na den někam školit a opakuje mi tyto, ano žvásty jen proto, že to řekla nějaká ženská z MMR.

Nevím, zda je to trestné, ale určitě trestuhodné.

Myšlenky Vítězného Února, kolektivizace, znárodňování, zabavování se mi hnusí odevždy, jako se hnusily mým předkům, kteří byli jimi okradeni, týráni, zneuctěni a představa, že zase tomuhle musím čelit, mě víte co.

Ano, pravdu máte bohužel v tom, že soudci nejsou nijak zvlášť vzdělaní, inteligentní, samostatně myslící tvorové. A když jim v Kroměříži řekli, že máme jedno SVJ a basta, tak to budou omílat, o tzv. „odborné veřejnosti“ se tu mluvilo mnohokrát.

To, že někdo sedí Pube na ministerstvo, to Pube bohužel neznamená, že je odborník, to znamená většinou bohužel to, že měl konexe, to je celé.

V jednom pravdu máte, v právním státě nežijeme.

Pano Anon,

celý váš příspěvek o soudcovské mafii, o tom, že že si právnická lobby dala do zákona to, co se jí bude v budoucnu hodit atd. jsou nesmysly. NOZ vytvořil narychlo úzký kruh autorů, soudcovská unie prokazatelně kritizovala NOZ a do poslední chvíle žádala odklad účinnosti zákona.

Vlasto,

pokud je NOZ mizerný a neumožňuje jednoznačný výklad, pokud soudcovská unie NOZ v části BS kritizovala, proč nyní soudci ve svých rozhodnutích zastávají protiprávní a protiústavní názory? Vykládají, že byli „takto proškoleni“( v Justiční akademii v Kroměříži), proč skupiny právníků zakládají portály, na kterých SVJčkám vysvětlují, že se „musí změnit Stanovy podle NOZ“? Nevíte náhodou?

Ptám se opakovaně pana Pavla, co to budou ty dluhy? Kdy někdo stanoví, že naslepo střílené částky, na kterých se dohodne nyní již dokonce menšina členů SVJ jsou povinností a tudíž dluhem?

Pan Pavel nám jinde vypráví, jak zašel na ministerstvo a nechal měnit směrnici, aby jeho SVJ nemuselo vracet 12,5 milionu dotace, když si zateplili dům, nechtěl by mě také doprovodit, stavím si dům, je zateplený, tepelné čerpadlo, atd. že by mi stát také přispěl? Z toho je jednomu zle, z toho, jak ministerští úředníci „rozdělují“ tu hromádku zvanou daně. Zelená úsporám, od státu, ušetří snad stát? Nebo soukromé osoby? Co má stát společného s tím, kolik platí jeho občan za teplo, jo už vím, administrativu, moc rozhodnout a obdržet za tuto buzeraci výpalné.

Nikdo si žádný byt s dluhy kupovat nebude, pokud takový nesmysl jako je přechod dluhů bude schválený. To by musel dotyčný zájemce o koupi bytu padnou na hlavu z Petřínské rozhledny, aby si byt s dluhem koupil. Neschopní statutáří, kteří nevymáhají dluhy od dlužníků nic nezískají, musí začít makat a dluhy od dlužníků vymáhat. Pokud již nejsou vymahatelné, vlastníci bytů by je měli vypráskat a požadovat po nich náhradu škody.

Nono, zaměňujete pojem „převod dluhů“ a pojem „přechod dluhů“. To jsou dvě odlišné situace a právní důvody jsou také odlišné.

• Převod dluhu nastává na základě projevu vůle (na základě smlouvy mezi dlužníkem a přejímatelem dluhu).
• Přechod dluhu nastává na základě právní skutečnosti (nejčastěji na základě zákona).

Na samotném přechodu dluhů není vůbec nic špatného.

Špatné, protizákonné a protiústavní je ovšem to, že o neexistující právní úpravě přechodu dluhů se mluví, jako kdyby reálně existovala. Takto to však v právním státě nejde. Údajné opomenutí zákonodárce nevytváří samo o sobě právní normu a neukládá povinnost. Opomenutí zákonodárce může být nanejvýš důvodem k novelizaci nedokonalého zákona.

Až bude generální přechod dluhu na nabyvatele uzákoněn, nebude to žádné drama. Byt s dluhem si samozřejmě koupí kdokoliv bez omezení. Samotný dluh přece není překážkou, vím-li o něm předem. Vždyť byt má určitou tržní hodnotu. Od ní kupující odečtete výši dluhu, který na něj má přejít, a výsledkem je kupní cena bytu s dluhem.

Chtělo by to samozřejmě doladit a provázat s jinými předpisy, například cena bytu má vliv na daně z příjmů a daně z nabytí nemovité věci.

lake

Vašemu výkladu samozřejmě rozumím, přesně tak by to mělo být. Někdo tady už napsal, že tržní cena bytu by se měla ponížit o výši dluhu. No a co byl – byl vymínusován. Nevím, nevím tedy, zda to tak chápe i veřejnost zvaná svj, zda rozlišuje převod dluhů a přechod dluhů.

Zdravím! Jak budete řešit situaci v sz Čechách, kde např. v Mostě se standardně prodávají pěkné kvalitní byty 2+kk za cenu okolo 200 000 Kč (garsonky a 1+1 za cenu okolo 150 000 Kč), když dluh bude např. 300 000 Kč? (Popisuji běžnou situaci v místních SVJ) Kdo doplatí rozdíl? Ptám se zcela vážně. Bude na toto zákonodárce myslet? Nebo opět opomene?

Inu, právníci, notáři a ministerští ouředníci vycítili velký kšeft a vrhli se na právnické osoby SVJ(2000) jako supi na mrtvolu.

Okamžitě po nabytí platnosti NOZ začalo rýžování peněz pomocí seminářů a školení k NOZ. Při tom vidíme, že se tam zmateným a nechápajícím členům výborů servírují protiústavní bláboly. Školitelé lžou, až se jim od úst práší.

• Když spočítám, kolik peněz utratily a utratí právnické osoby SVJ za tyto semináře a školení nevalné kvality, jde při 50000 SVJ o vývar ve výši asi 100 milionů Kč.

Další zdroj rýžování je nepřeberná výkladová literatura k NOZ, psaná těmi, kdo NOZ nerozumějí a nejsou schopni jej vyložit ústavně konformním způsobem. Jak „napsaly“ svůj „výklad“ NOZ autorky Kabelková a Schodelbauerová jsem popsal jinde: http://www.portalsvj.cz/…xxx-podle-ep.

• Při desítkách tisíc výtisků často právně vadných textů jde o kšeft ve výši kolem 100 milionů (z čehož autoři obdrží pouze menší část).

Další, kdo si na SVJ nabrousil zuby, byli notáři. Začaly se šířit nepravdivé fámy, že údajně změna stanov je nutná pouze a jedině za přítomnosti notáře (nepravda).

• To by bylo 50000 SVJ po 4000 Kč za veřejnou listinu, celkem 200 milionů. Slušný vývar, když uvážíme kolik je notářů v ČR.

A abychom nezapomněli na právníky. Ti si přišli také utrhnout svůj díl z kořisti. Napřed bylo nutné popletené statutáry ze všech stran nadopovat protiústavními kecy o povinné změně názvu (nepravda), a o údajně povinném přizpůsobení vnitřních poměrů SVJ bytovému spoluvlastnictví podle NOZ (nepravda). Jsou to všechno protiústavní bláboly, o kterých nenajdete v NOZ ani stopy, ale účelu bylo dosaženo: stádem se začala šířit panika, a pak už jde jen o to hnát je tím správným směrem a stříhat je a škubat.

• Taková zbytečná změna stanov přijde řekněme na 7000 Kč. Při polovině SVJ, které podlehnou cílené manipulaci, ten vývar dělá 175 milionů.

Když to sečtu, jde o prachy v částce převyšující půl miliardy korun českých. A to už se vyplatí zahodit základy právního státu, zákon, ústavu, a lhát, lhát, fantazírovat, strašit, překrucovat právo.

„Oni to ti blbci sežerou všechno i s navijákem, že ano, pane kolego. A kdyby ne, soudci to jistí. Vždyť jsme si je vyškolili v Kroměříži.“

lake

Anone,

zklamu Vás. To, že jsem poukázal kde činí anonymní teoretik chyby ze mne nedělá experta na přechod dluhů při koupi bytu. Jen jsem měl altruistickou potřebu poinformovat, že se zde válí mnoho banánových slupek, které zde ve velkém rozhazuje na 99% neznámý a bezskrupulózní pisálek, který neváhá, přesvědčivě fabulovat co zákonné je a co není. Je samozřejmě Vaše svobodné rozhodnutí po nich klouzat a třeba pomocí jich i bruslit. Většina z nás po nich ale pouze uklouzne a hubu si rozbije.

Stejně tak je zcela mým osobním pohledem, nejen Vám sdělená informace o tom, že pí. Schodelka se honosí titulem, jenž jí umožňuje stát proti slepým, či hloupým (ti kteří bez použití „toho co má většina lidí mezi ušima“ přebírají líbivé názory pana Laka metodou Copy+Paste). Tím přeci neříkám, zda a jak mne její názory přitahují či odpuzují. Jen je prokazatelné že Schodelka, JE školitelem, JE právníkem, MÁ moc ovlivňovat jiné ovce-právníky ovce-soudce i ovčí-veřejnost. A to je více než nabízí „docela poučený člověk, žádný neodborník“ – nicméně schovávající se za zdejší relativní anonymitu. Já ho nechci tahat z ulity (nakonec to stejně těm slabým co zde stížní, nepomůže – protože zjevně právní vzdělání NEMÁ a skutečné právní/placené konzultace poskytovat tím pádem legálně nemůže), ale pojíst jeho „koláče“ je tak bezpečné, jako pojíst živé kalamáry.

S ostatním co píšete, se mohu ztotožnit či se distancovat – pořád to bude jen tlachání mezi námi dvěma. Dělejte něco. Já sem občas pozvu nějaké ty známé právní ksichty, bohužel poté co zjistí s kým zde mají čest (s Lakem), odpadnou (kdo by chtěl reagovat na „prasečí právo“ pana aktivního důchodce). Já teď pásl přímo po Schodelce (několik emailů na její AK), ale je zřejmě opravdu nadutá a nemá zapotřebí vyjevit názor, a to ani když se o svém oblíbenci zmiňuje, údajně přímo na svém školení.

Pube,

jak byste označil zdejší právo Vy? Zkuste to. Buďte v klidu, dělám také co mohu, ale výsledek se nedostavuje, jsem prudič, málo kolektivně smýšlející osoba, rozvraceč a vida, prý se mě všichni v SVJ bojí, to je ale dobrá zpráva, možná i kvalifikace na to prostřílet se až k Ústavnímu soudu…

Že je Schodelka nadutá jako k…a, to snad poznáte z jejich blbých žvástů, ne? Je jí potřeba trochu „vypustit“, aby nepraskla, jinak je asi normální, že má úřednice z MMR svou AK, stejně jako mají přepracovaní doktoři své soukr. ambulance a politici své poradenské firmy…:-)