• Pan Pavel napsal: „Již jsem tu psal, že přechod dluhů podle § 1186 projde na VS Praha a velmi pravděpodobně na NS v senátu JUDr. Brzobohaté.“

Pane Pavle, ohledně VS Praha jde pouze o Váš ničím nepodložený názor. Pokud snad míníte osobu JUDr. Holejšovského, už jsem Vás upozornil dne 15. října 2015, že tento soudce NS nikdy a nikde nezveřejnil jakýkoliv právní názor o této věci. Viz:
http://www.portalsvj.cz/…nov-svj-2000#…
http://www.portalsvj.cz/…nov-svj-2000#…

Je mi líto, že se musím znovu vracet k tomu, co už bylo řečeno jednoznačně a že musím opětovně upozorňovat na tytéž základní argumentační chyby.

lake

P.S. Jsem rád, že tvůrci zákonů konečně docházejí k tomu, na co zde upozorňuji už 3 roky: Ze znění § 1186 neplyne žádný přechod dluhů. Z důvodové zprávy k NOZ (a samozřejmě i ze znění NOZ) plyne, že přechod dluhů je v NOZ upraven na jiném místě. Jediným ústavně konformním řešením je buď nechat to tak, nebo změnit NOZ, aby přechod dluhů byl v zákoně výslovně uložen. Dnes tomu tak není.