dlouhodobé zálohy na správu domu doplněno
Původní příspěvek: [http://www.portalsvj.cz/…-spravu-domu] doplňuji textem rozsudku a prosím o radu, zda se s ním smířit, nebo se pokusit o odvolání.
Děkuji
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| rozsudek a.pdf | 464.08 KB |
Korky, a co chcete dosáhnout citacemi z rozsudku? Já názor soudu nepomíjím, ale nezabývám se každou pitomostí, která se netýká postavení tazatele.
• První odstavec neříká nic jiného, než že NOZ již neobsahuje výslovnou povinnost vlastníka jednotky hradit dlouhodobé zálohy, jak tomu bylo podle § 15 odst. 2 ZoVB. To zde přece tvrdím i já, už 3 roky. Soudce to potvrdil větou: „Obdobné ustanovení občanský zákoník nemá“.
• Druhý odstavec neříká nic jiného, než že přijaté usnesení platí, není-li včas napadeno zákonem předvídaným způsobem. To vychází z konstantní judikatury, zde to píšu už 6 let, a žádný objev v tom neshledávám. Tazatel se neobrátil na soud ihned po schválení plateb shromážděním. Přestal později platit. Soud jej zcela správně odsoudil k úhradě nedoplatku a k úhradě nákladů řízení.
V čem spočívá přínos Vašeho příspěvku?
lake
„…Soud jej zcela správně odsoudil k úhradě nedoplatku a
k úhradě nákladů řízení…“
A v čem spočívá přínos Vašeho příspěvku, tvrdíte li lži:
předmětný rozsudek přeci rozhodl o nákladech řízení tak, že je
nepřiznal nikomu.
„…Soud jej zcela správně odsoudil k úhradě nedoplatku a
k úhradě nákladů řízení…“
„Argument žalovaného, že mu nelze ukládat povinnost platit záIohy, ale že o jeho platebni povinnosti může být rozhodnuto až poté, co bude provedeno vyúčtování a bude známa přesná výše dluhu, soud nepovažuje za správný“
„…zavrhli dosavadní právní stav, zavrhli stanovy podle ZoVB …“
Mohl byste citovat tu pasáž z toho rozsudku, která toto uvádí? A sdělit jaký mají podle Vás tedy právní stav (…z čeho dovozujete že mají stanovy dle NOZ – čtete snad někde v tom rosudku, že by bylo hlasováno dle §1200/1 NOZ. Já ne, já pouze na stránce 4 rosudku čtu: cit „…tyto stanovy ruší stanovy … schválené … 2005“). O tom, že by nově schválené stanovy byly stanovami dle NOZ ani slovo.
Reagoval jsem na Váš příspěvek, kde rozebíráte vše tak, že za to může usnesení, kterým schválili stanovy dle NOZ atd.
První i druhý odstavec též dokazuje to, že tu je právní kontinuita i pro SVJ vzniklá, což dokazuje právě srovnání paragrafů. Soud dokonce ani nepopírá pojem „fond oprav“.
A mohl bych pokračovat.
Panu provlada jsem už odpověděl v dřívější diskusi http://www.portalsvj.cz/…-spravu-domu.
Podle NOZ platí, že údajný věřitel je povinen vždy sdělit důvod závazku. Povinnost hradit a povinnost sdělit důvod však nejsou povinnosti synallagmatické (to jest vzájemně podmíněné).
Není možné, aby si vlastník řekl: nechcete mi sdělit důvod proč mám platit – tak vám tedy nic nezaplatím. Takto to v závazkových vztazích nefunguje a tazatel se o tom ke své škodě přesvědčil.
Napadnuto mělo být na samém počátku rozhodnutí shromáždění, které schválilo výši záloh bez určitě a srozumitelně vyjádřeného účelu zálohy, a bez časového určení do kdy má být provedena činnost, na kterou je záloha určena.
Neurčité zálohy na nikoliv nutný účel není vlastník povinen vůbec platit, viz § 15 odst. 2 ZoVB. To ovšem platí pouze pokud se obrátí na soud a napadne přijaté usnesení o záloze. Jestliže ovšem tazatel promeškal lhůtu a zůstal nečinný, nemá již žádnou šanci. Opakuji to zde stále dokola.
lake
„Povinnost hradit a povinnost sdělit důvod však nejsou povinnosti synallagmatické (to jest vzájemně podmíněné).“
Takže po Vás mohu vymáhat milion Kč, ani bych Vám sdělil důvod. Rozumím tomu správně?
cituji
.........To ovšem platí pouze pokud se obrátí na soud a napadne přijaté usnesení o záloze. Jestliže ovšem tazatel promeškal lhůtu a zůstal nečinný, nemá již žádnou šanci. Opakuji to zde stále dokola.
Pane Lake,
rad bych se zeptal zda mate konkretni osobni zkusenot s prisl. soudem ve veci Vami zminovaneho dotceneho soudniho napadeni shromazdeni ohledne zaloh, prip. i nejake soudni vysledky?
LEX
Zde se též neví, nebylo stanoveno na co se platí příspěvky. Nicméně
si je lidi odhlasovali a mohou tušit na co, zateplení, pokud bude povinnost
nových výtahů… Taky se mohou dohodnout, že příspěvky sníží. To jste
nenavrhl.
A někteří zde uvádí, v takovém případě příspěvky nehraďte (i do
„fondu“), co poradí? Zajímavé je ..že sice není stanovena povinnost,
ale …, co na to ústava?
Členstvím v SVJ jste se stal „vazalem“, který je nucen se podřídit právu většiny, a to i v případě „ovčanů“, ochotných zvedačů ruky.
- Jak vidno „zákon“ nezajímá na co se platí, ale jestli platíte, asi jako v pohádce „…ševče zaplať !!!“ .
- To že Vám nebyl dokladován předpokládaný účel platby, a že tyto finance mohou být využity k jinému účelu než je „údržba“ domu, případně i zneužity, to zajímá (jak zřejmo z rozsudku) bohužel jen Vás.
Je na Vás tedy zajistit si kontrolu hospodaření s financemi, pomocí přístupu k dokladům SVJ dle § 1179 NOZ, pokud Vám to Váš statutární orgán umožní, jinak pouze další soudní žalobou.
Je mi to líto, ale tak to vidím já.
P.S.
! Jak je ale možné, že soud zcela pomíjí fakt, že je vymáháno placení na neznámý účel ???
! Není tento požadavek nemorální ???
! Nejde o skrytou formu vydírání či útisku ???
Poslední komentáře