„…Soud jej zcela správně odsoudil k úhradě nedoplatku a k úhradě nákladů řízení…“

A v čem spočívá přínos Vašeho příspěvku, tvrdíte li lži:
předmětný rozsudek přeci rozhodl o nákladech řízení tak, že je nepřiznal nikomu.

„…Soud jej zcela správně odsoudil k úhradě nedoplatku a k úhradě nákladů řízení…“

netvrdil jste tady v minulosti, že nedoplatek/dluh může být vyčíslen až z vyúčtování, nebo zde mluvíte o nějakém „jiném“ dluhu? Dluhu ze záloh? Anebo „obracíte kabát“ po přečtení 2-odstavce na 8-straně předmětného rosudku cit.

„Argument žalovaného, že mu nelze ukládat povinnost platit záIohy, ale že o jeho platebni povinnosti může být rozhodnuto až poté, co bude provedeno vyúčtování a bude známa přesná výše dluhu, soud nepovažuje za správný“

„…zavrhli dosavadní právní stav, zavrhli stanovy podle ZoVB …“

Mohl byste citovat tu pasáž z toho rozsudku, která toto uvádí? A sdělit jaký mají podle Vás tedy právní stav (…z čeho dovozujete že mají stanovy dle NOZ – čtete snad někde v tom rosudku, že by bylo hlasováno dle §1200/1 NOZ. Já ne, já pouze na stránce 4 rosudku čtu: cit „…tyto stanovy ruší stanovy … schválené … 2005“). O tom, že by nově schválené stanovy byly stanovami dle NOZ ani slovo.