Korky, a co chcete dosáhnout citacemi z rozsudku? Já názor soudu nepomíjím, ale nezabývám se každou pitomostí, která se netýká postavení tazatele.

• První odstavec neříká nic jiného, než že NOZ již neobsahuje výslovnou povinnost vlastníka jednotky hradit dlouhodobé zálohy, jak tomu bylo podle § 15 odst. 2 ZoVB. To zde přece tvrdím i já, už 3 roky. Soudce to potvrdil větou: „Obdobné ustanovení občanský zákoník nemá“.

• Druhý odstavec neříká nic jiného, než že přijaté usnesení platí, není-li včas napadeno zákonem předvídaným způsobem. To vychází z konstantní judikatury, zde to píšu už 6 let, a žádný objev v tom neshledávám. Tazatel se neobrátil na soud ihned po schválení plateb shromážděním. Přestal později platit. Soud jej zcela správně odsoudil k úhradě nedoplatku a k úhradě nákladů řízení.

V čem spočívá přínos Vašeho příspěvku?

lake