Čerpání z FO trochu jinak
Dobrý den, ráda bych se zeptala, zda můžeme čerpat z FO našeho SVJ na jisté zabezpečení našich přilehlých pozemků, které nejsou podle katastru nemovitostí součástí domu? Nejsou uvedeny v Prohlášení vlastníka a mají jiné číslo listu vlastnictví, takže je nespravuje výbor SVJ, ale všichni vlastníci sami podle občanského zákona.
Všichni vlastníci, co vlastní jednotku v domě, zároveň ale vlastní i podíl na těchto pozemcích a to stejný (1/23).
Prosím, je možné v tomto případě při dohodě více jak 50% – většiny, použít peníze z FO?
Děkuji Vám mockrát.
S pozdravem
Z. Krejčí
…nedoporučuji. Dřív nebo později by problémy určitě nastaly. Platí sice, že „neni žalobce – neni soudce“, ale on se nějaky „rejpal“ vždy najde a jeho pravda by se v tomto případě zřejmě potvrdila velmi jednoduše.
1. vlastní dům s jednotkami a příslušná stavební parcela vám byly
převedeny podle z.72/1994 a jejich správa se všemi náležitostmi se řídí
tímto právním předpisem.
2. sousední pozemky – „parkoviště“ vám byly převedeny jak uvádíte
další smlouvou a řídí se tedy obč.zákoníkem a specielní zákon,
upravující spoluvlastnictví budovy ( 72/2994 Sb.) se na správu
„parkoviště“ nevztahuje. ( Proto je také bezpředmětné shánět se po
Prohlášení, na základě kterého byl proveden zápis domu s jednotkami do
katastru – ostatně toto Prohlášení má své opodstatnění jenom jako
povinná příloha k návrhu povolení vkladu do KN a pro vás dnes by mělo
pouze historickou informační hodnotu. V případě sporu mají pro vás smysl
jen podepsané smlouvy, které máte v ruce …)
Je samozřejmé, že DNES, kdy množina vlastníků jednotek v domě je shodná
s množinou vlastníků „parkoviště“, je zbytečné scházet se
k projednání záležitostí „zajímající obě(všechny) strany“ někdy
jindy a jinde…
Důsledně bych ale oddělil předevší jakékoliv rozhodování- především
o financování výdajů.
Proto: – DVĚ presenční listiny s vyznačením příslušných podílů,
podle kterých se hlasuje a rozhoduje.
- DVA zápisy z jednání, včetně výsledku hlasování a
příp.usnesení.
- DVĚ rúzná vyučtování (účetnictví je předepsáno jen pro SVJ; pro
„parkoviště“ bude zřejmě stačit jednoduchá evidence výdajů a
příjmů).
Samozřejmě se lze dohodnou, že veškerou administrativu, vč.vyúčtování
bude pro „parkoviště“ zajišťovat SVJ, ale to je již něco jiného, než
vlaastní rozhodovací proces, který se řídí odlišnými pravidly.
Mimochodem k vlastnímu dotazu o aktuálním financování výdajů:
- předpokládám, že jste jako SVJ došli k názoru, že v FO máté dost
prostředků a páčit z lidí další peníze na „parkoviště“ by bylo
obtížné a zbytečné.
- dohodněte si tedy (SVJ), že „zbytečných“ 25 000 Kč z FO vrátíte
vlastníkům (podle jejich podílů na spol.částech)
- na „parkoviště“ potřebujete na př. 23 000 Kč a jednotlivým
vlastníkům předepíšete tedy úhradu, ve výši jejich podílu na
„parkovišti“
- zaúčtování vzájemných závazků a pohledávek s vlastníky by
Má to jeden háček. Když SVJ rozhodne o vrácení části prostředků z „FO“, tak je musí opravdu vrátit, a ne použít na něco mimo dům.
Co se týče „parkoviště“, rozhoduje sice absolutní většina, ale nutit někoho k nějakým platbám mi připadá hodně problematické. Pokud někdo parkoviště nevyužívá, je zde možnost prodat podíl ostatním spoluvlastníkům (mají předkupní právo). Může také podíl převést na osobu blízkou a tím se povinností zbavit.
Dobrý den, děkuji vám za odpověď. Tak nějak jsem toto tušila, každopádně Vám děkuji za velmi důkladný výklad, je mi to už vše jasné.
Děkuji Vám
Z. Krejčí
Doporučuji jiný postup: pozemek, který je nyní parkovištěm, je zřejmě města/nebo jiného majitele/.Ten pro usnadnění celý pozemek přenechal zájemcům, místo toho,aby došlo k oficielnímu pronájmu parcel podle zájemců.V případě pronájmu konkretnímu zájemci město určí výši poplatku za lm2 a rok a bude konkretního nájemce „uhánět“ o zaplacení částky za pronájem. Tím je z toho SVJ úplně mimo a není potřeba řešit,zda platit a jak z fondu a jakým způsobem poměrné částky získat od uživatelů zpět. Myslím, že si zbytečně komplikujete život. Kdo parcelu nechce,nemá uzavřenu smlouvu o pronájmu a parcelu/jinou/může si pronajmout kdokoliv.
Doporučuji jiný postup: pozemek, který je nyní parkovištěm, je zřejmě města/nebo jiného majitele/.Ten pro usnadnění celý pozemek přenechal zájemcům, místo toho,aby došlo k oficielnímu pronájmu parcel podle zájemců.V případě pronájmu konkretnímu zájemci město určí výši poplatku za lm2 a rok a bude konkretního nájemce „uhánět“ o zaplacení částky za pronájem. Tím je z toho SVJ úplně mimo a není potřeba řešit,zda platit a jak z fondu a jakým způsobem poměrné částky získat od uživatelů zpět. Myslím, že si zbytečně komplikujete život. Kdo parcelu nwechce,nemá uzavřenu smlouvu o pronájmu a parcelu/jinou/může si pronajmout kdokoliv.
Problém je v tom, že parkoviště jsou naše a né někoho jiného, tudíš každý vlastník bytové jednotky u nás v domě vlastní podílově část pozemku, kde jsou vybudovaná parkovací místa. Tudíš jedinný správce jsme my všichni. Ale bohužel tento pozemek není přiřazen na katastrním úřadu ani Prohlášením vlastníka k domu a tudíš se nejedná o společné prostory, ale jede se zde zcela podle občanského zákona. Takže co ted? Ještě jeden problém. Podle občanského zákona – co znamená většina? Znamená to nad 50% a nebo na 75% a nebo dokonce celých 100%. V zákoně to není specifikováno. Děkuji Vám.
Zuzana Krejčí
Je to tam. O společné věci rozhodují vlastníci mající nadpoloviční podíl, tj. 50% plus fous.
Problematické ale je nutit menšinu k nějakým investicím.
…ano – to je minimálně problematické – v tom s vámi samozřejmě souhlasím a toto cestou bych to „přes koleno“ nelámal". Můj příspevěk vycházel ale z předpokladu, že základní dohoda o tom, že „něco“ udělat (t.j. investovat) je nutné, ale rozpor je v tom, pod jakou hlavičkou a jak to realizovat. mirek.
Poslední komentáře