černý odběr vody
Prosíme o radu, jak postupovat v případě zjištění „černého odběru“ teplé vody. Máme ověřeno, že v našem domě o 48 BJ je vlastník, který má před měřičem spotřeby teplé vody odbočku a tou je odebírána TUV bez měření (je přiváděna do druhé, nově vybudované koupelny). Dodavatel TUV nám pravděpodobně nepomůže, neboť, jeho pohledávky jsou hrazeny po odpočtu hlavního vodoměru a následném rozpočítání mezi všechny vlastníky. Děkujeme za případné rady. Výbor SVJ
Je neskonale děsivé číst příspěvky o právu, demokracii vykládané ve prospěch zloděje.Nedej bože, aby jim někdo zkřivil vlas. Dokud si ti poctiví nechají vše líbit, tak to bude vypadat tak, jak to vypadá. Nepoctivci jsou vždy, i z důvodu nevymahatelnosti práva dva kroky před ostatními.
V souvislosti s odběrem vody (SV i TV) máme zase jiný problém v našem společenství, který poměrně přetrvává. V době řádně oznámeného odečtu nebývají opakovaně stejní vlastníci b.j. doma. Nejsou přítomni ani na termín náhradního odečtu, navíc i po výzvě výboru SVJ – doporučeným dopisem nevyužijí provedení odečtu za přítomnosti člena výboru. K tomuto jsme před lety schválili usnesení na řádném shromáždění, že v takových případech bude zjištěný fakturační rozdíl spotřeby u SV i TV naúčtován bez dalšího řízení těmto vlastníkům. Podotýkám, že máme kontrolní vodoměry i na stoupačkách jednotlivých bytů, což dá určitý obrázek rozdílu i na stupačce. Pokud má někdo názor, že lze bez obav tohoto usnesení použít prosím, sdělte.taky přivítáme upřesnění, zda uplatnit zjištěný rozdíl jen na stupačce bytů (lze u SV viníka), či vůči rozdílu měření "na patě domu a součtu vdat vodoměrů b.j.. U TV pak je jasný rozdíl – tedy absolutně fakturační, neboť pro TV na stupačkách vodoměry nemáme. Děkujeme za sdělené názory pokud možno právního opodstatnění, neboť zákon 372 toto nepopisuje.
Ing. Krejča
Existují vodoměry s dálkovými odečty. Spotřebu vody lze pak zjistit během pár okamžiků bez nutnosti přístupu do bytu.
Některé z těchto vodoměrů bývají i přesnější než klasické mechanické vodoměry a tudíž se pak snižuje rozdíl mezi spotřebou naměřenou na patním vodoměru a součtou spotřeb v jednotlivých bytech.
Vložil Ing. Krejča (bez ověření), 12. Leden 2011 – 11:22
„máme kontrolní vodoměry i na stoupačkách jednotlivých bytů, což dá určitý obrázek rozdílu i na stupačce.“
Pan Ing. Krejča navrhl rozumné a efektivní řešení, totiž namontovat vodoměry v prostorách mimo bytovou jednotku. Píše na stoupačce, to se dá ještě vylepšit: na přívodu do bytu.
Kalous
Ve vyhlášce 372 je postup při neumožnění odečtu zřetelně popsán v§ 5 odstavci (7). „Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci vodoměrů, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 podlahové plochy zúčtovací jednotky. Při výpočtu se postupuje podle přílohy č. 2 k této vyhlášce“.
Pokud máte celkový odečet paty, znáte rozdíl sumy ostatních bytů a celkové spotřeby. Můžete si snadno spočítat, zda se oněm bytům jejich „taktika“ vyplácí. Trojnásobek průměru (na m2) není málo. Účtovat jinak je pochybné. Odečty se uvádí většinou v celých jednotkách (m3) a u většího počtu bytů může být hodnota odlišná od skutečnosti. Běžně to nevadí, protože zbytek přechází do dalšího roku.
Máme dvojí měření TUV (není pro kontrolu černého odběru) a rozdíl za období činí přibližně průměrnou spotřebu jednoho bytu. Pokud byt u nás zaplatí podle vyhlášky, pravděpodobně zaplatí více (rozhoduje velikost bytu).
Moje odpověď je jiná, než očekáváte, ale je k tématu. FrantaF
Přesně tak, pane FrantaF. Stačí dodržet vyhlášku a je po problému. Příště si mudrocové dají zaručeně pozor.
Stále zde čteme, že se naúčtuje trojnásobek a podobně. Ještě jsem nenašel příspěvek o tom jaké jsou páky, když naše úřady nekonají a jak toho malé družstvo docílí.
Tady trochu pozor.
Nikde se nestanoví, že vlastník je povinen umožnit odečet BEZPLATNĚ.
Pokud trváte na komisionálním odečítání v nařízenou hodinu, pak buďtěž rovněž připraveni hradit náklady způsobné vlastníkovi navrátivšímu se respekutujíce Váš příkaz urychleně ze zahraniční dovolené.
Tím spíše při opakovaných odečtech, které tady prosazazujete pod heslem
Čím častější odečet, tím více spravedlnosti.
Kalous
Prosím napište jak má konat. Níže si přečtěte spoustu názorů na důkazy, velikost škody a pod. Víte kolik času se spotřebuje u malého družstva, které nemá právníky a vše dělá jeden člen? Není to tak jednoduché. Jste ve funkci?
Předně děkujeme za rychlou odpověď k dotazu. Navazujeme diskuzi dalším problémem a to, že součty odečtů bytových vodoměrů versus fakturační pata poměřované současně s vodoměry na stupačkách jednotlivých skupin bytů (3,2 a 1 pok.)nám proti patě dělají více než Vyhláška připouští a to více jak 20 % nadspotřeby. Zvláštní je, že někde vodoměry skupiny bytů s 2,5 % přesností proti stupačkovému vodoměru s 2,5 % přesností vykáže rozdíl např 5 %, U některé stupačky pak je to více jak zmiňovaných 20 %. Přestože jsme prohlédli – úkapy bytů – propouštění splachovačů, neznáme odpověď na tento rozdíl. Dokonce jsme nechali VaK vyměnit při snížené spotřebě SV hlavní vodoměr s průtokem 6 m3 za vodoměr s průtokem 2,5 m3, který by měl méně proměřovat neboť má menší setrvačnost. Ptáme se , zda by bylo možné zjišťovanou nadspotřebu dosáhnout ovlivňováním vodoměrů (magnet, špendlík obrácený chod – i když nevíme jakým způsobem by toho šlo dosáhnout). Nebylo by lepší nechat odsouhlasit při výměně vodoměrů SV takto ovlivnitelné vodoměry za vodoměry odečitatelné radiem ? děkujeme za radu.
Ing. Krejča
Výbore a co takhle najít vhodnou zámínku a nechat udělat např. nějaký znalecký posudek hlavních rozvodů vody. Záminka se dá najít, nechte to projít shromážděním a zalec určitě pozná, zda je nebo byl černý odběr z hlavního potrubí, když mu přímo řeknete o co vám jde. Takovou prohlídku potrubí – znalecký posudek schválený shromážděním musí dotyčný umožnit. Sice to něco stojí, ale vy se dozvíte co potřebujete a přestanete se domnívat, podezírat, obviňovat, atd. Hlavní důvod si ale nechte pro sebe.
Rada napůl. Jestliže se něco nechá projít schůzí, tak to instalatéři odstraní. Kontrla musí být nenadálá ale jak následně důkazovat a dotáhnout dokonce. Na koho se potom obrátit i když se to zjistí.
„Takovou prohlídku potrubí – znalecký posudek schválený shromážděním musí dotyčný umožnit.“
Nikoliv.
Prohlídku potrubí – znalecký posudek nařízený soudem musí dotyčný umožnit.
Jožo
Jak vidíte, řada příspěvků se soustředí na to, jak chránit zloděje, aby mohl nerušeně realizovat své právo okrádat jiné. Bohužel za současného právního neřádu máte málo šancí se domoci svých práv. Právo chrání zejména zloděje, protože právo vytvářejí mj. zloději, schopní za pouhý milion ošidit stát o miliardy.
Zajímavý praktický problém... Je třeba přesvědčit se na místě.
Vyčkejte, až bude doma pouze některý nekonfliktní člen rodiny (potomek, manželka,...). Zazvoňte u dveří s tím, že v šachtě je havárie - prosakuje odpadní potrubí a musíte hned zjistit, ve kterém bytě. Měli byste být dva (kvůli svědectví) a mít s sebou svítilnu a fotoaparát s bleskem a čerstvý výtisk novin.
Dovnitř půjde jen jeden, v případě nálezu přivolá druhého. Je nutno udělat několik snímků na kterých bude odbočka zároveň s titulní stránkou novin (důkaz, že jde o autentické čerstvé snímky z onoho dne). I kdyby to pak majitel rychle odpojil a už vás do bytu nechtěl pustit, svědectví a fotografie budou hovořit jasně.
Pokud zjistíte, že žádný černý odběr se nekoná, můžete se ctí vycouvat s mumláním "tak ono to teče někde jinde, nashledanou, mladá paní, a pozdravujte manžela ..." :-)
lake
To je zajímavé téma.
Nabádání k porušení zákona.
Na jaký § TrZ byste jednání popisované přispěvatelem lake viděli?
Fr.
a k čemu vám ty fotky a svědectví budou ?? – na policii Vás s tím vyhodí. Máme zkušenost s vykrádačkou v jednom bytě – vše je na záznamu z videa (SPZ auto, do kterého nosili ukradené věci, obličeje zlodějů ..) stanovisko policie " to si strčte někam . to nám státní zástupce jako důkaz nevezme" to že si uděláte nějaké forky digitálním foťákem nic nodokážete.
podle mně jediný postup – je to krádež, takže trestní oznámení (pokud jste si jisti, že je to on, tak na něj, jinak na neznámého pachatele) je otázka zda prokážete škodu nad 5 tis. a nechat to řešit policii. zjišťování párkem amaterů v cizím bytě – směšné – skončíte s obviněním z pomluvy a prohrajete.
Vážený, přestavte si, že v zákonu je toto: „Za důkaz může
sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi
obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro
trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat,
předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal
nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem
k odmítnutí takového důkazu.“
Měli jste jít za tím st. zástupcem. Nechali jste se odpálit.
Postup p. lake je typickým zneužitím práva, když pro vstup do jednotky je doporučováno použít jako záminku havárii v domě. Takovéto jednání by bylo možné postihnout. Do obydlí nemůže bez dalšího vstupovat ani policie.
Na protiprávnosti neměřeného odběru výše uvedené nic nemění. Domnívám se proto, že v souladu s právem je třeba postupovat jinak, např. uzavřít všechny ostatní ventily v domě a po tuto dobu měřit spotřebu domovním vodoměrem.
Podobně postupují profesionální společnosti najímané rozvodnými závody, vodárenskými společnostmi ad., do bytů vstupují zcela výjimečně, a přesto jsou úspěšné.
Pro „Vymahač“ Vážený, Váš návrh…„např. uzavřít všechny ostatní ventily v domě a po tuto dobu měřit spotřebu domovním vodoměrem“ svědčí o naprosté naivitě a neznalosti věci.Takže uzavřu přívody vody do 43 bytových jednotek z důvodů měření spotřeby v té 44? Na celý den?Na týden?
Pane Vymahači,
Seznamte se laskavě s právem, v tomto případě se zněním zákona o vlastnictví bytů. Zejména Vám doporučuji přečíst si §13(4). Jakmile se na člena výboru obrátí kterýkoliv vlastník a nahlásí přítomnost odpadové vody v instalační šachtě, je postup výboru právně zcela v pořádku.
Vím přesně, co tazateli doporučuji a proč.
Váš návrh "uzavřít všechny ostatní ventily v domě a po tuto dobu měřit spotřebu domovním vodoměrem" je rozkošný. Tedy byste si počkal, až vlastník onoho bytu vleze do vany (a zjistíte si nějak, zda je v té správné z obou van), a pak rychle oběhnete 48 domácností, aby zavřeli všechny kohoutky. Pak, až změříte spotřebu vody na hlavním vodoměru, co vlastně s tou změřenou hodnotou chcete dělat? Napíšete si ji na papír? Co s ním pak učiníte? Ne, nemusíte mi to říkat. Dovedu si to představit ...
lake
Pane lake,
jak jste přišel na to, že je třeba vtahovat do hry 48 domácností? To by se muselo jednat o dům s jednou stoupačkou se 48 odběrnými místy nad sebou. Každá stoupačka má samostatný uzavírací ventil, právě proto, aby řešení případných mimořádných situací neovlivnilo odběratele napojané na ostatní stoupačky. Pokud nemá, lze je dodatečně osadit, např. pro případ řešení popisované situace. Dům o 48 patrech, pokud je mi známo, v České republice dosud nestojí.
Přesně takto postupují kontroloři rozvodných závodů: V odůvodněných případech sledují, zda se v domě svítí při nulovém odběru. Do domu vstupovat nemusí.
Opět opakujete Vaše doporučení využívající zneužití práva, když doporučujete, aby blíže nespecifikovaný člen společenství nahlásil společenství havárii (vodu v šachtě). Proti takovémuto postupu se musím důrazně ohradit.
Řešení je zde více a jsou jednoduchá.
Zákonným důvodem pro vstup do bytu je např. výměna vodměrů. Není třeba zde doporučovat nezákonný postup.
V soukromém bytě nelze pořizovat fotografie bez předchozího souhlasu vlastníka. Postup p. lake je tedy nutné v celém rozsahu odmítnout.
Předchozí domnělé protoprávní jednání jiného neopravňuje k protiprávnímu jednání.
a vsaďte se, že ne. Vaše afektovaná odpověď spolu s narážkou na praktiky STB … napadají mou osobu raději toho nechte a sdělte něco konstruktivního
Pane Vymahači,
Vaše teorie o zavřených ventilech (ano, psal jste "uzavřít VŠECHNY ostatní ventily v domě" mne pobavila ještě více: jestliže onu stoupačku uzavřete, co tedy naměříte na patním vodoměru????? Napovím: spotřebu všech bytů na ostatních stoupačkách. Co s tímto číslem můžete dělat, jsem už napsal.
K vašemu příkladu s rozvodnými závody: zřejmě víte, že elektroměry jsou fakturačními měřidly a jsou mimo byt. Netušíte ovšem, že hlavní fakturační (patní) vodoměr domu - to je něco jiného. Měří spotřebu VŠECH 48 domácností dohromady. Poměrové vodoměry jsou uvnitř v bytech a tedy nepřístupné pro odečet během koupele vlastníka bytu, že ano?
Prosím uveďte konkrétní paragraf konkrétního zákona, který zakazuje fotograficky zdokumentovat zjištěný stav.
A objasněte laskavě, v čem vidíte "protiprávnost" §13(4) zákona o vlastnictví bytů. Prosím konkrétně , nikoliv subjektivní názory.
Ostatně já jsem už řešení pro tazatele přesně uvedl a nebudu se dále zabývat teoretickými úvahami, které tazateli nikterak nepomáhají. V tomto vláknu tedy končím.
lake
O uzavření stoupačky, na niž je napojen černý odběratel, ani žádné jiné, jsem nikde nepsal.
Domníval jsem se, že zrovna panu lake zde nemusím vysvětlovat, že odběr na této stoupačce budu sledovat. Zdá se, že musím.
Pane lake,
jsem potěšen, že se dobře bavíte.
Nerozumím, na co se tážete, když chcete, abych Vám vysvětlil protiprávnost § 13 (4) zákona o vlastnictví bytů. Níže tento odstavec připojuji (pro ostatní diskutéry, my oba ho dobře známe):
„Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku, je vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky. Vlastník jednotky je povinen umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit odečet naměřených hodnot.“
Shrňme, co zde doporučuje pan lake:
(1) Lhát,
(2) neoprávněně vstupovat do obydlí,
(3) bez souhlasu pořizovat v obydlí fotodokumentaci.
Proti doporučování každé z těchto věcí je třeba se důrazně ohradit.
Něco mi zde nesedí, dikutér s přezdívkou lake mívá jindy právně fundované názory.
Raději znovu připomenu, že zde v žádném případě neobhajuji černý odběr.
Pane Vymahač, měl byste nechat diskuse, to nechcete dělat nic pokud zjistíte pochybnosti? Podporujete asi osoby, na které musí doplácet ostatní. Na patě domu to musí někdo zaplatit. Poctivému nájemníkovi nebo majiteli bytu může vstoupit kdokoliv. Pouze se brání jako Vy asi jen lidé s nejasnými úmysly. Asi byste mluvil jinak, pokud byste byl majitelem domu nebo předsedou družstva a chtěl hájit slušné lidi. Pan Lake ví o problémech dokazování asi víc než vy. Příspěvek je starý, ale snad se i čte.
V jiné diskusi právě popsal člen SVJ svou zkušenost se zásahem policie při "černém odběru" elektřiny takto:
- Tak jsem kontaktoval policii a k mému údivu s tím policie nechce mít nic společného protože oba konce kabelu jsou v soukromích prostorách a oni tam nemají přístup a já že nemám důkaz že ten kabel používá k nelegálnímu odběru elektřiny.
Tento čerstvý případ z praxe uvádím pro ty, kteří zde (bez znalosti reality a zákonů) nedávno navrhovali řešit podezření na neoprávněný odběr vody pomocí policie, přes trestní oznámení či přes žádost o domovní prohlídku bytové jednotky.
lake
Policie uvedla dva důvody, proč se věcí nebude zabývat:
(1) policie nemá přístup do soukromých prostor;
(2) podatel nemá důkaz.
Zatímco první důvod je v pořádku, druhý se mi nějak nezdá. Je to právě policie, kdo může a má obstarat důkazy, nikoliv podatel.
Vlastimil
Byl jsem to já kdo navrhoval v takovém případě podat trestní oznámení.
Bylo podáno trestní oznámení? Byl policii navržen způsob ověření, že dochází k tr. činu? Máte písemné vyjádření policie, proč se tím nebude zabývat?
Nevěřte tomu, že policie to ověří. Pokud ji do bytu vlastník nepustí což nemusí. Tak jste opět kde jste byli. Mám osobní zkušenosti s touto problematikou. Také jsme řešili něco podobného.
Původní příspěvek o pomoci policie byl tak naivní, že jsem ani nereagoval. Ale když už jste to znovu otevřel...
Policie nebo vyšetřovatel smí vstoupit do bytu v těchto případech:
- bezprostřední ohrožení života a zdraví osob
- ostatní případy nesnášející odkladu (pronásledování pachatele například)
- jinak pouze na základě přivolení soudu.
Pokud se tazatel podle rady pana AnonymousX obrátí na policii, dozví se pouze toto:
- musí dodat nezvratný důkaz o černém odběru
- a důkaz, že způsobená škoda je nad limitem pro trestný čin.
Mezitím vyšetřovatel (je-li horlivý) předvolá majitele bytu, aby ve věci "podal vysvětlení". Ten vše popře a vzápětí pozve instalatéra, aby černou přípojku zrušil. Tím zmizí důkaz a možnost vymáhat zpětně částky za neoprávněný odběr.
Potíž je, že "rady" zde udílejí i ti, kteří o dané problematice nevědí zhola nic.
lake
Zcala s vámi souhlasím s tím, že „rady zde udílejí ti, kteří o dané problematice nevědí zhola nic“. Nejhorší jsou pak ti, kteří se ještě sami pasují na odborníky na všechno.
- postup policie lze hodně ovlivnit tím, co v případném tr. oznámení uvedete a dalším způsobem spolupráce
- policie (pokud má zájem) si může opatřit povolení a vstup do bytu si vynutit
- pokud majitel bytu neumožní kontolu policii, tak pochybuji, že by umožnil vstup několika lidem s foťákem (pustí tak jednoho, bez foťáku a pouze mu umožní zkontrolovat vodoměr)
- požádat orgány k tomu určené je standardní postup v civilizovaném světě
No, já jsem napsal svou radu a je na čtenáři, ať si posoudí, zda mu vyhovuje nebo zda se bude řídit podle rady jiné.
Vážený pane AnonymousX,
K druhému bodu Vašeho příspěvku
Doporučuji přečíst §82 a §83 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád). Zjistíte, za jakých podmínek je možno nařídit domovní prohlídku. Tu by soud nařídil pouze jde-li o trestný čin. V našem případě není tato podmínka splněna, ani nemůže být: Nikdo neví, kolik teplé vody přípojkou proteklo, tedy nelze zjistit, zda vznikla škoda nulová, malá (přestupek), nebo větší (trestný čin). Ale o této překážce jsem už hovořil ve svém předchozím příspěvku.
K třetímu bodu Vašeho příspěvku
Námitka je bezpředmětná. Zřejmě jste nečetl první odpověď v tomto vláknu. Tazateli jsem v ní doporučil: "Vyčkejte, až bude doma pouze některý nekonfliktní člen rodiny".
Ke čtvrtému bodu
Zcela s Vámi souhlasím, pouze jsem tazateli poradil, jak získat důkazy. Bez nich totiž nebude možné "černému" odběrateli naúčtovat trojnásobek nákladů na teplou vodu podle vyhlášky 372/2001 Sb.
To bude totiž jediný trest. Případné trestní oznámení (podle Vašeho návrhu) bude odloženo, protože bez svědectví a fotografií nebude možno nijak prokázat ani existenci přípojky, ani vzniklou škodu a tedy ani trestný čin. Domovní prohlídku za tohoto důkazního stavu soud nenařídí. Stejně by dopadlo případné přestupkové řízení.
lake
Zrovna jsem chtěl napsat, že pan lake prve psal, že členové výboru jsou oprávněni vstoupit do bytu.
Nyní pan lake píše, že policie není oprávněna vstoupit do bytu.
Tak si vyberte.
Dobrý den pane Pilný. Máte pravdu ale když neoprávněný odběr dělá člen výboru Společenství za asistence Správce.( který Vše podporuje) A je lhostejnost členů Společenství.
Pokud si stále nemůžete vybrat, doporučuji k přečtení:
- § 13/4 zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů
- § 40 zákona 273/2008 Sb. o Policii České republiky.
První dokument stanoví za jakých okolností je vlastník povinen strpět vstup osob do bytové jednotky v rámci činnosti SVJ.
Druhý dokument Vám ozřejmí pravomoci Policie ČR v téže věci.
lake
§ 13/4 zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů připojuji níže.
(1) V daném případě se nejedná o úpravy, provoz, ani opravy ostatních jednotek ani domu jako celku, tím méně o to, že by to tyto činnosti „nezbytně vyžadovaly“. § 13/4 zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů se nepoužije. Už se to tu řešilo.
(2) Výslovně se uvádí, že jde o povinnost vlastníka jednotky, nikoli uživatele jednotky. Takže Vaše doporučení, vybrat si „nekonfliktního“ uživatele, nejde použít, povinnost podle § 13/4 zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů má vlastník jednotky.
§ 13/4 zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů: „Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku, je vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky.“
Pane Pilný,
zjištění nahlášené závady na společných částech domu je nejen právem, ale povinností a samozřejmě spadá pod §13/4. Bude-li později jednání členů výboru SVJ předmětem nějakého posuzování (což jsem předvídal), dojde se k tomu, že jednali "v dobré víře" a v souladu se svým mandátem.
Ve věci vstupu do bytu: čtením i jiných zákonů, než ZoVB, odvodíte, že obyvatel bytu právo umožnit vstup komukoliv, stejně jako majitel. Navrhoval jsem výhradně vstup DOBROVOLNÝ, se souhlasem obyvatele bytu.
Mnoho teoretiků = málo konkrétních rad.
lake
Vy jste navrhovat dobrovolný vstup a dobrovolné fotografování v obydlí, výhradně s předchozím souhlasem vlastníka nebo uživatele bytu?
Vy jste psal o právu majitele bytu umožnit vstup do bytu?
Potom na to nepotřebujete pararagraf zákona, kterým se stanoví povinnost majitele bytu umožnit vstup do jednotky v taxativně uvedených případech, totiž § 13/4 zákona 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů.
Proč jste tedy doporučovat vyčkat, až nebude majitel bytu doma, a tento vstup do jednotky a fotografování obydlí jste doporučoval provést za přítomnosti „nekonfliktního“ uživatele bytu? Myslel jste třeba školáka nebo důchodce, že? Chtěl jste napsat slabšího uživatele, že? Který svá práva nebude hájit?
Rovněž na to nepotřebujete používat falešné záminky.
Kromě "dobrovolného fotografování" potvrzuji, že jste částečně pochopil obsah mého prvního příspěvku. K fotofokumentaci SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU netřeba souhlasu.
Na §13/4 lze poukázat v případě, že dodatečně bude zpochybněno právo členů výboru postupovat naznačeným způsobem.
Zřejmě neberete v úvahu, že majitel bytu ví o "černé přípojce", takže okamžitý vstup by zřejmě nepovolil.
Dal jsem tazateli praktické řešení pro konkrétní situaci; řešení, které (na rozdíl od pokusů zavírat různě stoupačky nebo obrátit se na policii) přinese ihned konkrétní výsledek. Můžete s tím nesouhlasit z hlediska vyššího principu mravního, ale to je vše.
lake
Poslední komentáře