černý odběr vody

Vážení,

dochází tady ze strany diskutéra s přezdívkou lake k soustavnému zaměňování pojmů:

dobrovolný x vynucený

a jak dříve již upozornil jiný diskutér i

vstup do bytu x domovní prohlídka

Vážený pane Pilný,

Znovu tedy (už asi potřetí) speciálně pro Vás opakuji:
Hovořil jsem od počátku o DOBROVOLNÉM vpuštění do jednotky, viz můj příspěvek 21. Září 2009 18:53.

O domovní prohlídce (tedy VYNUCENÉM vstupu do jednotky na základě §82 trestního řádu) začal v tomto vláknu mluvit pan AnonymousX, a to 27. Září 2009 14:28 v souvislosti s postupem policie.
Zda si tyto pojmy plete, nevím. Zda si je pletete Vy, také nevím.

Uveďte laskavě konkrétně (citujte), ve kterém mém příspěvku jsem zaměnil pojmy dobrovolný x vynucený, popř. vstup do bytu x domovní prohlídka.

lake

O vynucený vstup by se jednalo tam, kde navrhujete vstup do jednotky na základě klamného odůvodnění paragrafem, na základě něhož je vlastník v jistých taxativně vyjmenovaných případech povinen umožnit v zákoně blíže neupřesněným osobám vstup do bytu.

Takováto osoba by si vstup vynucovala:

(1) použitím falešné záminky a

(2) dovoláváním se paragrafu, který se na danou situaci nevztahuje.

Uveďte laskavě konkrétně (citujte), ve kterém mém příspěvku jsem zaměnil pojmy dobrovolný x vynucený, popř. vstup do bytu x domovní prohlídka.

lake

Nejprve popisujete vynucený vstup, který později označujete jako dobrovolný.

Uveďte laskavě konkrétně (citujte), ve kterém mém příspěvku jsem zaměnil pojmy dobrovolný x vynucený, popř. vstup do bytu x domovní prohlídka.

lake

Pane lake,

o domovní prohlídce jste psal ve svém příspěvku 28. Září 2009 – 0:45, za dobrovolný vstup považujete obelhání nějakého člena rodiny – ne majitele, kdy na základě nepravdivé informace, údajně musí umožnit vstup. Jste jeden z těch, kteří vidí pouze svou „pravdu“ a nejsou schopni vnímat argumenty a názory druhých. Diskuze s vámi asi nemá velký význam, protože když jste opraven ve svém názoru, tak to buď nepřijmete vůbec a v diskuzi nepokračujete, nebo to okecáváte něčím jako „já jsem to myslel jinak“.

Neptal jsem se, kde píšu o domovní prohlídce. To vím. O domovní prohlídce (navrhované ovšem předtím Vámi) jsem napsal a nazval jsem ji "domovní prohlídka". To jistě NENÍ záměna.
Otázka zněla takto:
Uveďte laskavě konkrétně (citujte), ve kterém mém příspěvku jsem zaměnil pojmy vstup do bytu x domovní prohlídka.
Takže jste neodpověděl. A pro Vás ještě tato:
Uveďte konkrétně (citujte), ve kterém svém příspěvku jsem napsal cokoliv ve smyslu „já jsem to myslel jinak“.

lake

Já jsem nikde o „domovní prohlídce“ nepsal, já jsem psal o vstupu do bytu. Proto také nemůžete uvést žádnou citaci. Naopak byl jste to vy, kdo zaměnil vstup do bytu za domovní prohlídku. Váš příspěvek jsem označil.

Projděte si svoje příspěvky sám, já nemám čas na takové pitomosti.

Přestože jsem vám uvedl příspěvek, kde jste přišel s domovní prohlídkou, nejste schopný toto uznat. Nehodlám dále pokračovat v tomto vláknu. Nevidím v tom žádný přínos.

Zřejmě neznáte významy pojmů, které užíváte, jinak si to nedovedu vysvětlit. Psal jste o domovní prohlídce a teď o tom nevíte? Viz Váš příspěvek "Vložil AnonymousX (bez ověření), 27. Září 2009 - 14:28":
... "policie (pokud má zájem) si může opatřit povolení a vstup do bytu si vynutit"

To, co jste navrhl, je právě domovní prohlídka podle §82 a §83 zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (trestní řád).

Ano, ve svém příspěvku "Vložil lake, 28. Září 2009 - 0:45" jsem reagoval na Váš návrh na provedení domovní prohlídky. Přitom jsem NEZAMĚNIL žádný pojem, jak mi podsouváte: Vaši domovní prohlídku jsem nazval domovní prohlídkou. Píšu to pro Vás už podruhé a souhlasím s Vámi, že pokračování nemá smysl.

P.S.
Stejně jako u pana Pilného, rozumím Vašim námitkám vzneseným k mému návrhu z hlediska etického a mravního.
Z hlediska legislativního a praktického (o které mi šlo především) je tento postup v pořádku a chrání členy výboru před případným postihem pro porušení domovní svobody. Kradená teplá voda stojí cca 200-250 Kč/m3.

lake

Neřeším tu černou přípojku čehokoli.

Ohrazuji se proti postupu navrženému panem lake spočívajícímu ve vynucování vstupu do cizí jednotky v nepřítomnosti vlastníka bytu.

Jedná se o zřejmé zneužití práva. Právo je třeba hájit právními prostředky.

Kdybych zazvonil u Vašeho bytu s tím, že budu uvnitř fotografovat, budete ten, kdo mě nepustí.

Za pochvalu mého částečného chápání děkuji.

Vážení, jestliže se někdo dopouští takové nehoráznosti,jako černý odběr teplé vody, tak plně souhlasím s panem lake,aby byl postihnut.Nemístná ochrana takových „spolubydlících“ je již dostatečná v tom, že nelze zveřejnit dluhy,které kdo v domě má,aniž by s tím sám dlužník SOUHLASIL. To je výmysl lidí,kteří nikdy prakticky neřešili podobné případy.Co říkáte na problém trvalého pobytu, že se nedozvíte,kdo v kterém bytě má osob,za které je povinen platit.Jsou platby podle počtu osob,to snad nemusím vysvětlovat. Zásada: na hrubý pytel, hrubá záplata.

Nesouhlasím s Vaším názorem. Pokud některý „spolubydlící“ ve Společenství vlastníků bytů dluží nějakou finanční částku (nezaplacení zálohových plateb a nebo nezaplacení nedoplatku z ročního vyúčtování) v rámci tohoto Společenství, potom jí dluží podílem všem těmto členům !!! Výbor proto má podle Stanov právo zveřejnit dlužníka i s uvedením výše dluhu na jednání Shromáždění (členské schůzi) – jedná se o peníze a dluh vůči všem členům. Současně, jako i v jiných obchodních případech, může podle zákona předepsat dlužníkovi smluvní pokutu – úrok z prodlení a pokud není do určitého termínu dluh zaplacen, je podána žaloba a dluh se vymáhá soudní cestou – a následuje, jak je v dnešní době moderní – exekuce majetku exekutorem ! My jsem tento postup začali v našem SVJ uplatňovat před 3 roky a již více jak 2 roky nemáme při 119 bytech ani jednoho dlužníka, tedy ani jednu Kč dluhů. Zkuste to také… Eda

Pan FrantaK se značně mýlí… Předpokládám, že v celé této dlouhé diskuzi se jedná o Společenství vlastníků bytů (SVJ), tedy o organizaci, která si vše účtuje a hradí z vlastních finančních prostředků – tedy z z příspěvků všech členů, tj. z měsíčních zálohových plateb na FUI, služby (dodávka tepla, TUV, osvětlení společných prostor, odvoz odpadků, výtahy apod.). Takže zejména ty 3 poslední položky je nutno účtovat každému majiteli bytu podle počtu osob, které v bytě bydlí. Tak by to měli mít uvedeno i ve Stanovách SVJ. Nemůžete přece účtovat stejnou částku např. babičce v bytě 1+1 a vícečlenné rodině (např. čtyřčlenné) v bytě 4+1 !!! Pokud se týká uvedené dlouhé diskuze o „černém odběru teplé vody“ – už sama podstata věci je nezákonná, neboť se jedná o krádež a o okrádání ostatních členů SVJ. V takovém případě je možné a logické postupovat podle trestního zákona, tj. seznámit všechny členy se zjištěnou skutečností na Shromáždění (členské schůzi) a nechat si odsouhlasit podání trestního oznámení na uvedeného vlastníka bytu – výbor potom toto oznámení uplatní na Policii ČR. Jak získat důkaz – již bylo popsáno v předešlých příspěvcích : zástupci výboru (min. 2 členové) mají podle ustanovení Stanov právo přístupu do každého – tedy i soukromého bytu – za účelem kontroly technického stavu s p o l e č n ý c h inženýrských sítí. Mohou tedy (mají právo dané Stanovami !) po předchozím upozornění majitele na tuto kontrolu vstoupit do jeho bytu a majitel jim tento vstup m u s í umožnit. Potom je možno provést a zajistit veškerou dokumentaci záležitosti. Stejně tak je možné toto provést i při pravidelném odečtu vodoměrů TUV a SV, který je prováděn nejméně 1× do roka (pro rozúčtování nákladů – doufám, že tuto činnost provádějí nezávislí lidé, např. členové výboru (nebo si snad pro rozúčtování nákladů přebíráte údaje, které Vám napsal majitel bytu na kousek papíru, aniž byste provedli nezávislou kontrolu ?). Vždyť při tomto odečtu naměřených hodnot vodoměrů máte přece povinnost také zkontrolovat úplnost a nepoškozenost plomb na vodoměrech !! Nebo to neděláte ? Nedělejte z celé výše uvedené záležitost detektivku s akčními a konspirativními prvky a postupujte v soulasu se Stanovami SVJ, vyhláškami a zákony ČR.Eda

Pane Edo,

Váš obsáhlý příspěvek obsahuje několik tvrzení, která nemají oporu v platné právní úpravě.

FrantaK

Předložte, která tvrzení „nemají oporu v platné právní norme“. Eda

Podstatné je

1. dokázat černý odběr,
2. zamezit černotě napříště.

Pro budoucnost snad by šlo provést nějakou plombu či jiné optaření, které by odběr mimo měřidlo znemožnilo. Jinak byste musel kontroly provádět den co den.

Jak provádět odečet a kontrolu vodoměrů TUV? V příspěvcích výše se řeší, jak provést kontrolu při černém odběru. Podle zákona cituji: §13 (4) Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku, je vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky. Vlastník jednotky je povinen umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit odečet naměřených hodnot. V citovaném odstavci jsou dvě zásadní věci, které nevím zda na sebe navazují či nikoliv a zda jsem si je správně vysvětlil?

1. V první větě se hovoří, že je vlastník po předchozím upozornění povinen umožnit přístup do jednotky ve jmenovaných případech.
2. Ve druhé větě se hovoří o tom, že je povinen umožnit instalaci a údržbu měřáků tepla a hlavně UMOŽNIT ODEČET NAMĚŘENÝCH HODNOT.

Podle bodu 2, by tedy měl majitel vpustit do bytu toho, kdo je pověřen odečtením naměřených hodnot, dokonce i bez předchozího vyzvání. Je tedy správné, že kdo si nenechá fyzicky odečíst naměřené hodnoty a tím i stav vodoměru a plomb, se považuje za toho, kdo neumožnil odečet naměřených hodnot??

„Ve druhé větě se hovoří o tom, že je povinen umožnit instalaci a údržbu měřáků tepla a hlavně UMOŽNIT ODEČET NAMĚŘENÝCH HODNOT. Podle bodu 2, by tedy měl majitel vpustit do bytu toho, kdo je pověřen odečtením naměřených hodnot, dokonce i bez předchozího vyzvání.“

Povinnost umožnit odečet je dána.

Povinnost umožnit vstup do jednotky za účelem provedení odečtu dána není. (Odečet lze provést bez vstupu cizí osoby do jednotky.)

Už se zde řešilo.

Praktik

Myslím, že zákonem bylo myšleno, že je povinen umožnit odečet osobě, která je odečtem pověřena. Pokud by to tak nebylo, k čemu pak jsou měřiče v bytech, k čemu jsou plomby na měřidlech? Když se budu řídit vaším výkladem, tak nevidím jeden jediný důvod, proč by někdo stav nenahlásil, ať už skutečný nebo fiktivní. Příklad: Zazvoní u mě maník na odečet. Já mu nahlásím stav 1 dílek a nazdar. Za rok přijde zas a já mu nahlásím stav 2 dílky. Není to postavené na hlavu. Myslím, že zákon měl slovy „umožní odečet“ na mysli, že skutečně umožní fyzicky odečet vodoměru. Pokud by to tak nebylo, mělo by být v zákoně uvedeno, že je povinen NAHLÁSIT případně SDĚLIT stav naměřených dílků na vodoměru.

PS: Jak chcete provést"Odečet bez vstupu cizí osoby do jednotky". Pokud tam nevstoupím a neodečtu, tak jsem odečet neprovedl. Pokud mi ho majitel nahlásí, tak mi byl odečet nahlášen, ale stále mi nebylo umožněno odečet provést.

„Zazvoní u mě maník na odečet. Já mu nahlásím stav 1 dílek a nazdar. Za rok přijde zas a já mu nahlásím stav 2 dílky.“

Pane Esvejecko,

takový postup neschvaluji (nebude-li náměr skutečně 1 dílek, resp. 2 dílky), nicméně zase tolik se neděje: Při výměně (kalibraci) vodoměru doplatíte zbytek. V dalších obdobích Vám bude účtován průměrný náměr za předešlé období, budou-li Vámi hlášené náměry nevěrohodné. Rovněž budete požádán o vstup do jednotky z důvodu údržby vodoměru (pro podezření na jeho nesprávnou funkci), a údržbu umožnit musíte.

Jsou dány tři povinnosti: Umožnit intalaci, údržbu a odečet. Instalace a údržba vyžaduje přístup k vodoměru, odečet nikoliv. Ještě zbývá dořešit situaci, že jste intalatér a hodláte intalaci a údržbu provést svépomocí. Ale i to se dá řešit.

Odečet bez vstupu odečítače do bytu můžete provést řadou způsobů: instalací vodoměru na vhodné místo; odečítač Vám zapůjčí fotoaparát, Vy zhotovíte snímek vodoměru; napsáním stavu vodoměru na papírek, který zašlete odečitateli; dálkovám odečtem, …

Praktik

Pane Praktik, můj předešlý příspěvek neměl být návodem, jak zfalšovat či ovlivnit vodoměr, ale jak tuto skutečnost zjistit. Berete mě za slovo u 1 či 2 dílků, ale když dotyčný nikoho do bytu nevpustí, není možné zjistit skutečný stav či případný zásah do funkce vodoměru. Jedná se hlavně o TUV. Vodoměr se po čtyřech letech musí měnit (kalibrace). Pokud hned od prvního roku (po čerstvé instalaci) vodoměr nějakým způsobem ovlivním, aby odečítal méně či vůbec, tak se na to 4 roky nepřijde. Při výměně po 4 letech odstraním z vodoměru „zařízení“, kterým se dalo vodoměr ovlivnit a vše bude OK??? Se spotřebou 1 či 2 dílky jsem šel do extrému, ale pokud si nechám naměřit 15–20 dílků a spotřebuji 60, tak při cenách které se u nás za TUV účtují, ušetřím 8000,–Kč za rok. Opakuji znovu: Pokud do jednotky nevstoupím a neodečtu, tak jsem odečet neprovedl. Pokud mi ho majitel nahlásí,napíše, zhotoví snímek, tak mi byl odečet nahlášen,napsán, ofocen ale stále mi nebylo umožněno odečet provést.

„Pokud mi ho majitel nahlásí,napíše, zhotoví snímek, tak mi byl odečet nahlášen, napsán, ofocen ale stále mi nebylo umožněno odečet provést.“

To je Váš problém, vlastník bytu svou povinnost splnil.

Pan Praktik a nyní anonymní Anonymous zřejmě nemají co na práci, proto rozvíjejí podivuhodnou teorii o tom, že konečný spotřebitel má rozhodovat o tom, koho vpustí či nevpustí do jednotky k odečtu vodoměru. Že údajně tento konečný spotřebitel milostivě povolí nebo nepovolí odečitateli, aby se podíval nebo nepodíval na stav počitadla.

To jsou nesmyslné názory. Podle § 5 odst. 5 vyhlášky 372/2001 Sb. "odečty instalovaných vodoměrů u konečných spotřebitelů provádí vlastník nejméně jednou ročně, vždy však ke konci zúčtovacího období." Pojem "vlastník" v terminologii vyhlášky znamená společenství vlastníků jednotek.

Odečty u konečného spotřebitele tedy provádí vždy SVJ nebo osoba pověřená (správce) a ten také rozhoduje o tom, zda pro odpočet vodoměru postačí nahlášení stavu vlastníkem jednotky, nebo zda odečítající osoba zkontroluje a zapíše tento stav sama. Co si o věci myslí vlastník jednotky, je bezvýznamné.

Pane Praktiku, pokud byste se pokoušel uplatnit Vaši teorii v našem domě, povím Vám, co bude následovat:
(1) Nevpustíte odečitatele do jednotky.
(2) Dostanete výzvu k náhradnímu odečtu.
(3) Dostanete druhou výzvu k náhradnímu odečtu.
(4) Dále se s Vámi už nebude nikdo bavit a napočítá se Vám úhrada za teplo v TUV tak, že spotřební složka nákladů činí trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 podlahové plochy zúčtovací jednotky. Vše v souladu s § 5 odst. 7 vyhlášky 372/2001 Sb. Pro SV v TUV to bude samozřejmě totéž, opět podle vyhlášky. Pro studenou vodu totéž podle schválených pravidel rozúčtování pitné vody obsažených ve stanovách. Taková pěkná suma to bude ...
(5) Pokud si to ihned rozmyslíte a POPROSÍTE v reklamační lhůtě o dodatečný odečet, naúčtuje se vám jen 1800 Kč za individuální odečet a nové zpracování rozúčtování.
(6) Pokud nepoprosíte a nezaplatíte, úroky z prodlení budou hezky naskakovat a pak se Vám to u soudu všechno spočte dohromady.

lake

Pane Lake,

nebyl by jste ochoten popsat jak ve Vašem SVJ rozpočítáváte kladný rozdíl mezi fakturačním vodoměrem a součty bytových vodoměrů. A kolik máte v m3 ročně takových ztrát při Vaší znalosti práva. Bude? to někde kolem 2% což je přibližně přesnost byt-vodoměrů (u našich – máme Bonegy)?
A kolik máte takových Vlastníků na něž byla aplikována uvedená 4-bodová tortura? (a dosáhli jste touto metodou již někdy i záporný rozdíl?)

A když uvádíte způsob pro rozpočet STO a TUV – jaký máte postup pro TEP. Několikrát jste již uvedl, že z Vašeho pohledu neexistuje ve Vyhlášce 372/2001 prostor pro jiné hodnoty než =+40% a =-40% (§4/4). Jak tedy nakládáte s těmi kteří topí nad 160% (§4/7) – u nás jen skřípeme zuby (přetápí nám byty až na 200% právě ty s poloviční výměrou)

 rivr

Lake,

radíte, jak neoprávněně vniknout do jednotky a říkáte tomu „dobrovolný vstup“.

Takhle postupovat nesmí ani Policie České republiky.

Pan AnonymousX se Vás snažil poněkud usměrnit, zcela bezvýsledně.

Nyní vyhrožujete jakýmisi 1800 Kč při spolupráci vlastníka s provedením odečtu. Otravujte si svoje členy.