Boj proti výboru
Dobrý den, v našem panelovém domě /SVJ/ je 45 byt. jednotek. Protože jsme nyní prošli rekonstrukcí domu, některým vadí nové věci s tím spojené. /úprava předzahrádek zahradnickou firmou, kamerový systém apod./ Rozhodli se škodit členům výboru a chodí na správní firmu, listují si v účetnictví a pak všude prohlašují, že vyhazujeme finanční prostředky, například, že si platíme drahé právníky, kteří už měli s přestavbou domu dost práce kolem smluv s firmami a další jiné případy. Stále dokola slyšíme, že jsme zpronevěřili jejich peníze a že nás dají k soudu. V tomto ovzduší, za 1250 měsíčně se opravdu ve výboru nyní pracuje jen těžko. Jsme přesvědčeni, že pravdu nemají, ale jak se bránit? Snad nějaký vnitřní audit, ale kdo ho zaplatí, to je přeci hodně peněz. Poraďte prosím. panjo
Panjo, máte v mysli brajgl. Je třeba si nastudovat normy k SV. Vy! jste
firma a žádná „správcovská firma“ vám nemá co nakazovat a nikoho
k vám poslat. Pokud jste „správce“ smlouvou nezavázali. Načtěte si tu
smlouvu, nese „správce“ odpovědnost?? Vy žádnou „správcovskou
firmu“ nepotřebujete, zajistěte si povinnosti SV sami. Rozlišujte kontroly
a revize. Ty si nasmlouvejte sami s kým chcete. Vy, vlastníci jste odpovědni
za stav domu!
Pamatujte, že menšina může rozhodnout o většině.
To máte tak, pokud to není trestné a vy nechcete se soudit, tak o nic
nejde.
Neškodí, když hledají informace, mohou a asi je nepodáváte. Nepíšete,
jak jste to všechno projednali s vlastníky, jaké byly podklady, či si to
šušnil výbor. Kopa výborů jsou gubernátoři. Kolikrát vymýšlí
ptákoviny. Když někdo dostane moc…
Já bych byl proti vyhazování zbytečných mých peněz za právníky, kamery,
nějaké předzahrádky, kdo si tam chce sadit květinky, nech okopává, sadí
za své. Tak se domluvte. Také jsem sadil (do obecního..) a nevyčítal jak by
to mohlo u baráku vypadat …
Jaký audit, k čemu pokud to prošlo řáádně hlasováním, bohužel byť
i přes ovce?
Boj – za to, aby záležitosti SVJ byly O.K. je přece naprosto legitimní…
Není normální, že je vlastník tak bezmocný a nemá celou škálu „soft“ možností, jak věci – pochybení napravit.
Bezzubá (nebo absentující) legislativa namísto snadno použitelných nástrojů.
Anebo rovnou kanón – žaloba!!
To není normální…
Jaké nástroje znají z různého zachraničí ti, co o tom vědí něco bližšího?
Děkuji za vaše odpovědi, je vidět, že co SVJ, to trošku jiný názor. Tak ještě upřesním – ano, rekonstrukci domu předcházely dvě velké schůze s možnými dotazy a představou, co vše se bude dělat, včetně celkové ceny. To,že na úpravu zeleně najmeme zahradnickou firmu, jsme brali jako samozřejmé, nikdy tady z lidí kolem domu nikdo nic neudělal, nemluvilo se o tom. Kamerový systém byl zaveden z důvodu stavební činnosti, kabely se schovaly pod omítku a pak hlavně, protože se v posl.roce zvýšil počet krádeží, toto na schůzi/před rokem/ nezaznělo. Máme souhlas od úřadu na ochr. os.úd.. /pouze vstupy do domu a přízemí u výtahu a vstupy do sklepa/.Na vše děláme řádné výběrové řízení.Pozemek okolo domu máme v dlouhodobém pronájmu. Správní firma může umožnit nahlédnout do účetnictví majiteli byt. jednotky. Proč máme velké výdaje za právníky, jde o renomovanou právní kancelář a s ohledem na řadu složitých smluv při rekonstrukci domu si to bez právníků neumíme představit, je otázkou co je drahý právník a co levný právník. Nyní, kdy došlo ze strany stav. firmy k potížím se nám budou jistě hodit. Ono jde o to, že zkrátka některým stačí bydlet, tak jako dřív, pomalu jako v jeskyni a budou tvrdit, že všechny akce pro zlepšení okolí, pro větší bezpečnost, pro lepší kvalitu bydlení je zbytečné. A pro ně je to rozhazování peněz. Kdybychom s každou věcí měli dělat schůzi a ptát se všech zda to chtějí tak nebo jinak, tak se na ničem neshodneme a hl. pak schůzujeme 5 x do roka. To se týká samozřejmě tohoto uplynulého roku plného změn při rekonstrukci. Kdybychom věděli, co nám ten rok vezme nervů, za ty naše minimální odměny, tak do toho jako výbor už podruhé nejdeme. Očekávám, že výbor jarní schůzi nepřežije, nikdo jiný to dělat nechce,už jsme tu možnost nabízeli, budeme mít tedy pak pověřeného správce a to se teprve začnou kutálet peníze. Po čtyřech letech vím o čem mluvím, ano, pak se opravdu začnou rozhazovat kolem dokola. panjo
Víte o § 13 NV č. 366/2013?
„§ 13“
„(1) V působnosti statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek je rozhodování o nabytí, zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž pořizovací cena nedosáhne v kalendářním roce souhrnné částky 10000 Kč, dále rozhodování o zcizení nebo zatížení movitých věcí, jejichž zůstatková cena v kalendářním roce nepřesahuje v souhrnu 10000 Kč; to neplatí, pokud stanovy společenství vlastníků jednotek určí něco jiného.“
„(2) V působnosti statutárního orgánu společenství vlastníků jednotek je rozhodování o opravě nebo stavební úpravě společných částí nemovité věci, nepřevyšují-li náklady v jednotlivých případech částku 1000 Kč v průměru na každou jednotku; tento limit neplatí, pokud se jedná o opravy způsobené havárií na společných částech, nebo pokud stanovy společenství vlastníků jednotek určí něco jiného.“
Tak jak vidíte, buď máte uvedené limity řešené ve stanovách, pokud ne, platí citované ustanovení § 13 NV č. 366/2013.
Např. kamerový systém bude movitou věcí, pokud nemáte limit nybytí movitých věcí upraven stanovami, pak může výbor rozhodnout sám jen do výše 10 000 Kč.
Dodržujte uvedená pravidla, nelze ignorovat vaším tvrzením „Kdybychom s každou věcí měli dělat schůzi a ptát se všech zda to chtějí tak nebo jinak, tak se na ničem neshodneme a hl. pak schůzujeme 5 x do roka.“ Pokud se neshodnete a nebude odsouhlaseno usnesení, tak prostě věc realizovat nemůžete. Tak to v SVJ funguje, rozhoduje nejvyšší orgán SVJ shromáždění vlastníků, statutární orgán ho musí respektovat a nemůže v rozporu s právními předpidy rozhodovat o věcech, které patří do působnosti shromáždění vlastníků.
Pokud budete mít kvalifikovaného pověřeného správce (předsedu společenství), tak nevím, proč by se měly rozhazovat peníze kolem dokola. Za správu byste pravděpodobně platili víc, ale o financování různých záležítostí bude podle výše uvedených pravidel rozhodovat shromáždění vlastníků.
Zřejmě máte přehled v paragrafech, o tom s vámi polemizovat nebudu, budiž, tak nás zavřou za to, že jsme chtěli v domě bezpečí a bránit náš společný majetek proti vandalům a zlodějům. Ovšem po čtyřech letech ve výboru, vím jistě, že to nikdo z našeho domu už více dělat nebude, nenajdu byť jediného, kdo by si to vzal, tedy bude stejná situace, kterou jsme měli po léta před tím a kterou vidím u kolegů z práce, kteří nemají své SVJ, jak je s nimi nakládáno. Správa domu na dálku. Na všechny opravy, přestože budou, jak píšete muset být schváleny na té jedné jediné schůzi společenství, stejně budou moci přijet „kamarádské“ firmy, stejně tak na revize, zkrátka na vše, co bude třeba v domě udělat. A jsme u toho, proč by to dělali za levné peníze? Nikdo je nebude kontrolovat a stát jim za zády jako doposud. Stále nevíte, proč se budou peníze rozhazovat kolem dokola? Četl jste články z Mostu a jejich správní firmě Krušnohor, to hovoří za vše. To je to, o čem píši.panjo
V tom případě se ale nedivte, že vás kritizují. Nemůžete brát jako samozřejmé, že najmete zahradnickou firmu. Právě tak nemůžete považovat za samozřejmé, že necháte nainstalovat kamerový systém. Totéž služby právníka. Musíte si uvědomit, že dům nepatří žádnému SVJ ale vlastníkům. Peníze, které skládají jsou rovněž jejich. Oni musí hlasováním rozhodnout, na co se vydají. Pokud je vydáváte podle svého uvážení, překročili jste pravomoce. Můžet mít dobré úmysly, ale to bohužel nestačí. Jak budete postupovat jste měli mít rozmyšleno před shromážděním a nechat si to odsouhlasit. Nemusíte dělat 5 schůzí ročně stačí jedna. Jen je potřeba mít vše rozmyšleno předem. Nesmíte se bát, že něco neodsouhlasí. Pokud to dokážete zdůvonit, odsouhlasí to. Pokud něco neodsouhlasí, nebude to. Jirka
Pro Krupp.. Přál bych vám vidět v jakém stavu byl dům před tím, než jsme jej převzali pod vlastní správu. A o účetnictví ani nebudu mluvit, do dneška nebylo řádně předáno, ono nebylo ani řádně vedeno.Jednou si vlastníci zvolili výbor, tak předpokládám, že máme nějaké pravomoce a povinnosti. Když vidíme, že narůstá počet krádeží, že se ničí společný majetek, notabene, když máme dům po rekonstrukci, tak nevidím nic špatného na tom, že se jej snažíme ochránit a zvýšit bezpečí nás všech. naopak, by mi přišlo nezodpovědné jen mlčky přihlížet a nic nedělat. K čemu by pak ten výbor byl, když by o ničem nemohl rozhodovat, schůze je jednou za rok, něco se prodiskutovat jistě může, ale stane se, že musíte rozhodnout teď a nečekat půl roku na další schůzi. Takhle pokud budeme uvažovat, že se vším musíme počkat na schůzi, pak ten výbor ani nepotřebujeme.Však ono se třeba časem ukáže, zda to pod vlastním SVJ nebylo lepší, Vemte si např. revize, výbor si rozhodne o firmě, která revizi provede. Výsledkem je úspora financí.Až výbor nebude, vzdálená správní firma si sem pošle koho bude chtít, nehledě na cenu. panjo
Pravomoce máte přesně takové jaké určují Vaše stanovy. U nás je třeba limit 10 tis. kromě havárií. Pro instalaci kamerového systému nebo využití právníků vždy hlasujeme na shromáždění včetně finančního rámce. K jednotlivým akcím mimo plán se vlastníci vyjadřují per rollam.
Na rozdíl od Jirky, já s Vámi vůbec necítí. To je přesně ten omyl, který má mnoho členů výboru. Totiž že jsou zvoleni proto, aby se postarali o dům. To ale není pravda. Dům není firma. Vy jste ve výboru, aby jste plnil přání vlastníků. Nikoli abyste za ně rozhodoval co se opraví a vylepší. Jsou to totiž vlastníci, kdo o vylepšení domu rozhodují. Až bude ten dům Váš a vy budete vybírat nájem, tak si opravujte jak chcete. Teď spravujete cizí majetek a budete se muset ptát vlastníka, co chce.
Magda
Ve výboru jste pro to, abyste zastupovala právnickou osobu společnství a abyste realizovala rozhodnutí shromáždění, nic víc. Rozhodně tam nejste tam proto, abyste realizovala prání vlastníků, rozuměj individuální přání.
Právnická osoba SVJ je tu proto, aby spravovala majetek dle přání vlastníka. Jak se tvoří většinová vůle (přání) spoluvlastníků je dáno zákonem a stanovami.
Realizace usnesení vlastníků na shromáždění je právě realizace těchto přání.
Magda
Já s vámi cítím, ale to je tak všechno. Už mnohokrát jsem se přesvedčil, že cesta do pekel bývá lemována dobrými úmysly. Nic vám přeci nebránilo nechat si ty kamery odsouhlasit, pokud by většina byla proti, tak je nedělat. Totéž zahradní úpravy a právníci. Máte ve stanovách schválenou nějaký finanční rámec v němž se může výbor pohybovat bez schválení? Vešli jste se do něj? Spatně chápete funkci výboru. Výbor nerozhoduje, případně rozhoduje v omezeném rozsahu, ale koná. Vlastníci rozhodnou a výbor zajistí. Za to by měl být odměňován. Výbor by měl mít iniciativu, navrhnout cestu a vlastníci ji schválí nebo neschválí. Jirka
neboť nemají 100% odpovědnosti. Apropo…příklad. Budete mít situaci , kdy vám bude padat led ze střechy. Vlastníkům navrhnete vybudování zábran proti pádu ledu. Ti to odmítnou. Zábrany nevybudujete , kus ledu někoho zabije . Kdo půjde do kriminálu ? Vlastníci , kteří hlasovali proti ? Pokud to bude jenom o finančním odškodnění , poté proč ne. Ať si každý vlastník zaplatí svůj podíl.
Pokud pády ledu pravidelně ohrožují a je zřejmé, že v širokém okolí všichni zábrany vybudovali, které jen vám chybí, přičemž neuvádíte proč, a současně nejste schopen zajistit ani jiné krátkodobé opatření, pak si ten kriminál opravdu zasloužíte, lhostejno zda jste právník,bankéř,stavař,energetik, účetní, nebo popelář. Přesto ale mám velké pochybnosti, že v případě odmítnutí vámi navrhovaného řešení shromážděním byste mohl jít do kriminálu. Led či dokonce i se zdivem či plechem může spadnout i při existenci zábran. Víc bych uvítal, kdybyste šel do kriminálu, že např. dojíte z lidí peníze na kamarády vyjmenovaných profesí, aby vám radili, jestli je vhodné vyměnit ve sklepích lino, nebo raději splatit úvěr, když již byl v nesmyslné výši za nejasných okolností SVJ nasmlouván. Apropo soudce, který má být nově přidělován loterijně má všechny vámi uváděné odborné znalosti aby mohl kvalifikovaně o sporech SVJ a vlastníka („kverulanta“) rozhodovat ? Kdo bude popotahován, jestliže se ukáže, že paní s dítětem v náručí před domem na schodech upadla, a bude dohledatelné, že jste slíbil, již před několika roky, že protiskluzová opatření zajistíte, proti čemuž nikdo nic nenamítal ? Stále dlužíte odpověď na otázku co konkrétně vás trápí se zajištěním služby televizního a rozhlasového příjmu.
Všichni majitelé vlastních domů k jejich optimální údržbě potřebují vámi vyjmenované profese ?
… schůze je jednou za rok…
Nepomohla by vyšší frekvence? Nebo hodiny pro veřejnost? Bydlela jsem dříve v domě malého BD, kde jsme v případě potřeby svolali schůzi i dvakrát do měsíce – vždy bylo plno, nepřítomní se předem omlouvali. Zápis se rozdával všem, tedy i nečlenům. Je to podle mne způsob, jak eliminovat spory. Když lidem chybí informace, jejich nedostatek dává vzniknout podezřením, fámám atp. Dnes bydlím v bytě velkého BD a komunikace je katastrofa – jak v domě, tak s „aparátem“. Schůze se konají jen proto, aby se funkcionářům mohly vyplatit odměny. Zde jsem kverulantem.
častěji. Ve velkém už to problém je. Dále záleží na lidech. Já když jsem začínal , svolal jsem nikoliv schůzi,ale poradu s cílem nalezení správné cesty. Z 200 lidí přišlo 40. Další podobnou akci jsem nedělal , protože pro koho ?? To máte podobné jako s komunální politikou. Pokud budete bydlet na vesnici, která má 200 obyvatel bude starosta „jeden z vás“. Ve městě s 50.000 obyvateli už to nebude někdo „z vás“.
Malý dům, velký dům. V tom menším, už si nepamatuji kolik členů (jen část původních nájemníků založila BD a koupila dům, kde zůstali bydlet i ti, co nekupovali – důsledek privatizace městského bytového fondu), tuším 23, to probíhalo, jak jsem psala, na členské schůze BD měli přístup i „ryzí“ nájemníci. V dalším, 62 bytů, výbor s frekvencí co 14 dní v pevně stanoveném čase pořádal cosi jako diskusi s nájemci (hodiny pro veřejnost).
Souhlasím. Je třeba eliminovat konflikty. Já udržuji kontakt s „aktivem“ domu, máme jakýsi newsletter pro ty, koho dění v domě zajímá. Občas se schvázíme a probíráme otázky, které se mohou ukázat jako konfliktní, před svoláním pracovní schůze rozvěsíme pozvánky na výtah a naházíme do schránek s tím, že se mohou dostavit i nájemníci. Někdy přijde 50 % vlastníků, někdy 20 %. Tady se navrhne řešení, často někdo z přítomných přijde s novým pohledem na věc, nabídne svou znalost a zkušenost či kontakt na firmu. Na shromáždění se pak předkládá konkrétní návrh usnesení. Když je SVJ ovládáno arogantním diktátorským výborem nebo ohromnou korporací typu SBD, nelze se divit, že nikdo na schůze nechodí, když ví, že stejně nemůže nic ovlivnit. V takových domech pak zbytečně dochází k napětí a naprosto zbytečným soudním sporům. Dá se tomu předejít normální komunikací.
Nic, kromě havárie nespěchá.
Pokud chce Výbor mít krytá záda musí jednat maximálně otevřeně, získat názor členů, zejména kverulantů. Na to netřeba hned schůzovat, zvláště když doba páry již pominula. Poté je schválení Shromážděním dílem okamžiku.
Já velmi dobře rozumím Vaší motivaci, je to logické a chválihodné, ale dělat to tak nejde.
Provozní věci domu, povinné, například revize jsou jednoznačně v kompetenci výboru. Ale jakékoliv vylepšování, obzvlášť nákladnějsí (např. kamery) prostě musí schválit vlastníci / Shromáždění.
Máte pravdu, že je nezodpovědné mlčky přihlížet a proto je potřeba takové věci připravit na Shromáždění, s kvalitními podklady a pečlivou argumentací, k čemu to je dobré. Žadná z věci jako kamery nebo sekání není akutní, havarijní, na další Shromáždění prostě počká, pokud se to nepromyslelo dostatečně dopředu.
Věřte tomu, že pokud takové návrhy dobře připravíte, tak není s jejich scvhálením obvykle problém. Vy jste si v podstatě zavařili dost sami. To že tam byl doposud bordel, nevyřešíte tím, že budete při jeho úklidu porušovat pravidla.
jak dobře Vám rozumím. Nicméně ohledně kamerového systému můžete mít problém , protože tohle by se odsouhlasit mělo. Pokud by někdo z vašich kverulantů přenesl boj s vámi na UOOU , můžete mít problém. S právníkem s Vámi souhlasím. Vy máte odpovědnost , vy budete vláčeni po soudech , když se něco nepovede. S odpovědností musejí jít ruku v ruce i kompetence. Ohledně té zahradnické firmy bych to viděl jako otázku kolik tato akce stála. Je jasné,že po rekonstrukci domu se něco poničí kolem a že je třeba toto dát do pořádku. Pokud jste tuto firmu najali , aby realizovala pouze „základ“ , poté bych v tom problém neviděl. Samozřejmě , pokud jste do hry zapojili i zahradního architekta a kolem domu vysadili vzácné dřeviny…poté bych byl na straně vlastníků. Oni si dost často tito kverulanti neuvědomují jednu věc. Že to děláte na bázi dobrovolnosti za symbolickou odměnu a že to zítra dělat nemusíte. Oni sami to však dělat nechtějí a vůbec pitomci nejsou schopni domyslet toho, co se bude dít , pokud budete bez výboru.Pokud nastane například situace,že vám do domu bude zatékat a on ejhle nebude nikdo , kdo by to řešil. Případně u vás bude fungovat výbor složený z lidí , z nichž nebude nikdo u vás vlastnit jednotku a tento výbor tuto práci bude dělat na plně komerční bázi.
vykašlal bych se na to. Ať si to ti kverulanti dělají sami. Když si vezmete čas , který tomu věnujete , myslím si , že na tyto peníze se dostane úplně v pohodě , pokud vezmete nějakou brigádu někde na vrátnici. A budete mít klid…
Já to vnímám tak , že buď výbor pracuje dobře anebo pracuje špatně. Určitá sorta lidí bude nespokojená vždy. Je otázka , zda je či není spokojená většina. A jsou určité výdaje,které by měly být výboru tolerovány.Výbor má na rozdíl od ostatních vlastníků zodpovědnost.A když nechá něco zkonzultovat právníky bez schválení shromážděním …proč ne? Pokud to nebudou desetitisíce každý měsíc, ale jednotlivé případy v řádu tisícovek..
Panjo, proti nespokojencům z řad vlastníků se těžko bojuje. Můžete ale realizovat preventivní opatření, kterými jim vezmete hodně větru z plachet. Nám se osvědčilo následující:
- Maximum informací (dokumentů) ukládat na zabezpečené webové stránky, kde si je donekonečna mohou vlastníci prohlížet: zápisy ze shromáždění a výboru, výpisy z účtu, faktury, smlouvy, nabídky, pokladní deník… Říkáte tím každému předem, že jednáte transparentně a že nic neutajujete. (Nám už jeden vlastník dokonce vytknul, že ho zahlcujeme informacemi.)
- Jako povinný bod každého shromáždění máme případné odvolání členů výboru a volbu náhradníků. Dále máme ve stanovách, že členy výboru je možné odvolat jen v případě zvolených náhradníků. Brzo tito nespokojenci zjistí, že jejich kritika nemá smysl, pokud za stávající členy výboru není náhrada a jsou tak vlastně neodvolatelní.
Přiznám se, že vám moc nerozumím. Přeci jste měli předem všechny náklady i způsob rekonstrukce projednány na shromáždění. Výbor by neměl samostatně rozhodovat o nákladech ani o způsobu nakládání s majetkem vlastníků. Pokud jste měli náklady na právníky, na rekonstrukci i způsob rekonstrukce projednán, nemají členové důvod ke kritice, kritika je neoprávněná a není snad problém na ni odpovědět. Pokud o něčem takovém rozhodl výbor bez předchozího projednání, je vystaven oprávněné kritice. Jirka
jak a kdy a jestli vubec jste vlastniky informovali o tom, co se bude delat, kdy a jak by to melo nebo mohlo vypadat, ci fungovat, jake jsou varianty a jestli jste vlastnikum dali vcas moznost se k dilcim castem vyjadrit, pripadne diskutovat. Jednoduse receno, zalezi na tom, jak jste vlastniky nechali podilet se na tvorbe spolecneho prostredi. Pokud vubec ne, tak se vubec nedivte. kk.
Rekonstrukce domu proběhla po výběrovém řízení a rozhodnutím shromáždění? Náklady vlastníci znali a rozhodli o nich, předpokládám. Mohl byste konkretizovat případy, které prošly přes právníka. Smlouvy, které přišly od vybraných firem ve VŘ byly špatně udělané, že jste je musely všechny konzultovat s právníkem? Co vlastně dělá pro SVJ správce? Vlastníci běhají za správcem a ten jim poskytuje všechno k vidění, aniž o tom víte a dali jste svolení. Nebo to máte ve smlouvě, že správce předloží vlastníkovi všechny dokumenty bez souhlasu výboru? Výbor by měl připravit vyúčtování akce, mít připravené argumenty a důvody, proč jste zaplatili právní konzultace, proč jste vybrali profesionální zahradníky, když si to mohli pokopat vlastníci sami. Jsou předzahrádky ve společném vlastnictví? Jestli mají vlastníci pocit, že jste zpronevěřili společné peníze, ať podají žalobu a zároveň odvolají výbor, protože nemá důvěru.
A co to je. Vážená, na odvolání výboru musí být důvod. Co to je důvěra, jak byste jí definovala právně.
Co bych udělala já. Svolala shromáždění s jediným bodem – odstoupení stávajícího výboru a volba nového. Na shromáždění bych složila funkci (a předpokládám, že i ostatní). A podala svůj návrh na nové složení výboru – navrhla bych ty, co mají nejvíc připomínek. Podle mě tyto osoby svými výroky šíří pomluvy. Já osobně bych být členem Vašeho výboru podala na ně trestní oznámení pro pomluvu. Asi neexistuje žádné SVJ, kde nejsou problémy, někde jsou malé, někde větší. Ale vše má své meze. Dnes nikdo ve svém SVJ nechce funkci ve výboru, pak někoho „přemluví“, ten to přijme. Neví-li, do čeho jde, zjistí, že to vůbec není jednoduché, jen těch předpisů, které by měl znát, uhlídat neplatiče, zajistit opravy, výběr.řízení atd. Dostávat jako u Vás pár Kč(které mu někteří možná i závidí) a nechat si nadávat. Já jsem cca před 3 lety taky vstoupila do výboru, i u nás není nic zcela růžové, všichni ve výboru se snažíme dělat za pár Kč vše dobře. A protože si po správci i při vyúčtování vše kontroluji zjistila jsem letité chyby při vyúčtování a odstranila je, podařilo se nám vymoci dluh cca 200 tis., teď u soudu řešíme další. Jeden po původním výboru odepíšeme, co se dá dělat, přežijem to. A taky slyšíme řeči určitých osob, co vůbec vlastně děláme. Ještě musím při letošním vyúčtování spravit poslední chybu u nebytovky, být při jednom řízení při stav.úpravách, také v nebytovce, kde je problém a dořešit jednoho dlužníka a pak jsem rozhodnuta, že to položím (bude-li opět mít někdo připomínky). Když to dotáhnu do konce, tak příště už do toho nejdu. Protože když se ze všech sil snažím to při zaměstnání dělat pořádně za 2000 Kč/rok, tak si nenechám nadávat. Ať si to těch několik největších rejpalů zkusí, jsou v důchodu tak na to budou mít času dost. Tak to vidím já. Kritizovat umí každý, tak ať předvede, že to umí líp než ten „jejich“ neschopný výbor. Jinak by mě ještě zajímalo proč to Vaše správní firma jednotlivým vlastníkům ukazuje, máte-to tak stanoveno?. Náš správce by to vlastníkům neukázal, říká že to není uvedeno ve smlouvě. Když jsem nebyla ve výboru a chtěla něco od správce, a netýkalo se to přímo jen mých plateb, tak se se mnou vůbec nebavil a odkázal mě na výbor. Vím, že se můj názor nebude zde líbit, ale léta jsem byla jen vlastník bez funkce, který jak o mě říkali „pořád něco má“ a šel navíc i do soudního sporu s SVJ (a vyhrál) a teď jsem ve výboru.Přesto, že jsem vždy byla rebel, tak mě zvolili i když to bylo jen tak tak. Budu-li opět jen pouhým vlastníkem opět asi budu ten rebel, který nebude jen mlčet a se vším souhlasit. Podle mě, by SVJ mělo fungovat a dodržovat všechny platné předpisy, ale taky se řídit zdravým selským rozumem, výbor být vůči vlastníkům otevřený a nic nezatajovat, a všichni mezi sebou by se v domě měli chovat slušně a respektovat stanovená pravidla. Jinak to pořád bude o oni /výbor/ a my /vlastníci/ a to je špatně.
Musíme rozlišovat, co je to boj a co zdravá kritika. Nejsem vševědoucí a jsem rád, když vlastníci činnost výboru kontrolují a i kritizují. Nebráním se diskuzi, když má věcnou formu. V účetnictví SVJ může u nás kterýkoliv vlastník listovat u mandatáře jak dlouho chce, jen musí zaplatit poplatky za každou načatou půlhodinu, po kterou je mu účetní k dispozici, také za další taxu mu pořídí na kopírce i kopie dokladů, o které si požádá. Většina dokladů má u nás i elektronickou podobu. Máme v domě vlastníky, kteří požádali o zasílání těchto dokladů na jejich mail, takže každý měsíc dostanou výpisy z účtů, faktury, smlouvy, tedy vše, co výboru došlo elektronicky. Chápu Vás, že proti bezdůvodnému napadání je obtížná obrana a i mne to otrávilo, takže čekám na konec funkčního období a nemíním už do výboru kandidovat, rád dám příležitost dalším. Pokud by výbor měl nedůvěru, pak stačí, aby čtvrtina vlastníků kdykoliv svolala shromáždění vlastníků a výbor či některé členy výboru odvolala. Při odvolání jediného člena výboru je praktické, aby složil funkci celý výbor a aby došlo k jeho převolbě tak, ať začne všem členům výboru najednou další funkční období, protože každá změna ve složení výboru stojí 2000 Kč při změně v rejstříku SVJ. Vím, že negativní emoce zle působí na imunitní systém, tak se snažím myslet pozitivně, ale dá to zabrat, když se v domě potkávám s člověkem, který mi neodpovídá na pozdrav. Je to boj, není to boj, nevím.
není to, co vy za ni považujete (rozlišíte). Jestliže někde vyfasujete trest, protože jste jel rychle a náhodou jste ještě prezident policie, určitě nebudete takovou akci ve svém nitru nazývat zdravou kritikou. Naopak užijete všechny dostupné prostředky poškodit ty, kteří to na vás vytáhli. Tak je to prostě se vším. Boj je a byl i to, že jste prostě tady. Pokud funkci položíte, přeji vám aby se vaši nástupci nechovali tak, že nebudete vy mít chuť jim odpovídat na pozdrav. Střídání moci je nejlepší možností, aby se lidé vzájemně chovali slušně, nemyslíte ?
Já bych to řešil tak , že bych svolal shromáždění, kde bych složil funkci, zeptal se spoluvlastníků , jak si představují fungování domu do budoucnosti. Nicméně , pokud by mne většina přemluvila , abych ve funkci pokračoval dále s tím , že bych omezil maximálně možně kontakt s kverulanty .
Pane VN, zkuste nám napsat co si představujete pod pojmem kverulant? Je to ten, který požaduje veškeré dokumenty týkající se činnosti SVJ, nebo vyžaduje, aby výbor vykonával funkci s potřebnými znalostmi a pečlivostí? Uveďte prosím pár příkladů, ať víme, kdo je podle Vás kverulant.
Jinak odstavec o potřebných znalostech v rámci SVJ…docela sranda. Kolik členů výborů v rámci ČR má potřebné znalosti z práva,ekonomiky,účetnictví,stavařiny,energetiky,finančnictví? 5% ?? Není tento odhad moc vysoký ?
Člen Výboru je dobrovolná funkce, kterou člen společenství přijal s vědomím odpovědnosti, které se může zprostit tím že jedná otevřeně o věcech, rozhoduje s podporou členů a s informacemi od odborníků, které osloví.
Jen trouba řeší vše na základě vlastního rozhodnuti, bez poskytnutí informace všem zájemcům, zejména kverulantům, pouze s podporou mlčící většiny-ovčanů.
od odborníků , které osloví. Ti odborníci stojí peníze a pokud člen výboru tyto odborníky osloví a zaplatí je ze společných peněz , je vše OK. Pokud si při tom bude počínat s péčí řádného hospodáře..
je například ten, kdo vykřikuje, že výbor zbytečně vyhazuje peníze za právníky. Ať se tento „znalec“ pod jakoukoliv smlouvu podepíše sám a ať si sám nese následky. To neudělá v žádném případě, jenom žvaní nesmysly. Skuste po něm chtít nějako odpovědnost. On totiž ani neví co to je.
Panjo, vlastníci si můžou chodit a listovat v účetnictví, to je jejich právo. Vzhledem k tomu, že v tomto státě je taková plkací demokracie, každý si může plkat co chce, tak si můžou demokraticky vykládat, tedy plkat, co je napadne. Můžou si beztrestně vykládat cokoliv, včetně toho, že jste zpronevěřili peníze. S tím nic nenaděláte. Čim víc se budete bránit, tím víc budou vykládat větší nesmysly. Máte dvě možnosti. Buď si dál budete dělat svoji práci a vykašlete se na pitomé řeči anebo ta druhá možnost je, že už to dělat nebudete a odstoupíte. Rozhodnout se musíte sami. Audit taky můžete nechat udělat, tím jim ale s prominutím hubu nezavřete. Jinak vás ujišťuji, že toto se neděje jenom u vás, jestli vám to pomůže.
Tyto metody v nejednom SVJ znám. Už jsem zde o nich referoval. Jde o to, že to může být metoda, která má za cíl otrávit Vás natolik, že položíte funkce a místo Vás nastoupí ti „nejschopnější“. Pro úplnost obrazu situace mi povězte, co je to za správcovskou firmu u vás (SBD, právní kancelář, realitní kancelář ap.).
Poslední komentáře