Bludy o dohodě, pojistném a vlastní správě

Lake jen psal, že v přechodných ustanoveních občanského zákoníku se na SVJ zapomnělo, a tak se měla stará SVJ řídit zákonem o vlastnictví bytů. To je fakt.

To, že soud neexistující ustanovení vyložil tak, jakoby tam bylo, není ale chybou Lake. To svědčí, že zákon byl šit horkou jehlou, a o tom, že se holt nemůžeme spoléhat jen na zákony, protože jsou špatně napsané, ale musím čekat na judikaturu, která často bývá různá a někdy trvá hodně dlouho, než se vyjasní – viz příběh výkladu pojmu dohoda. A mezitím je hodně poškozených těmito bludnými výklady soudů. Stačí Vám to?

Mylné tvrzení o údajném chybějícím přechodovém ustanovení (které by dřívější SVJ ze zákona transformovalo na právnické osoby SVJ (2012) podle NOZ) uvádí JUDr. Holejšovký na pravou míru v Usnesení VS v Praze z 23 .9. 2016 sp. zn. 7 Cmo 315/2015. JUDr. Holejšovský k tomu mimo jiné uvádí:

„Zákonodárce v ObčZ výslovně neuvádí, na které právnické osoby se použije nová právní úprava, nýbrž výslovně je uveden odkaz pouze v případě, že se konkrétní kategorie právnických osob má řídit dosavadními předpisy (viz např. § 3050 ObčZ). V důvodové zprávě k § 3049 ObčZ se uvádí, že „ohledně některých právních forem právnických osob je třeba přijmout zvláštní přechodná ustanovení; o nadacích a nadačních fondech stačí výslovně stanovit, že se považují za vzniklé podle nového zákona s tím, že se zvláštním pravidlem pamatuje na nadace založené pořízením pro případ smrti. To je podle žalovaného ten pravý důvod, proč bylo přistoupeno k úpravě v § 3049 ObčZ, když je třeba rozlišovat kategorii nadací vzniklých před 1. 1. 2014 na straně jedné a kategorii nadací založených pořízením pro případ smrti na straně druhé. Ohledně SVJ není třeba rozlišovat více kategorií, když na SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 se uplatní právní úprava dle § 3041 odst. 1 ObčZ a potud odpadá potřeba výslovné úpravy v ObčZ.“

Celý text JUDr. Holejšovského o Usnesení VS v Praze z 23 .9. 2016 sp. zn. 7 Cmo 315/2015 uveden zde:

http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015

Pane Pepo,

JUDr. Holejšovský uvádí ve Vámi zmíněném usnesení Vrchního soudu v Praze 7 Cmo 315/2015 že tzv. „stará“ SVJ(1994) se liší od „nových“ SVJ(2012) založených podle občanského zákoníku. V tomto konkrétním usnesení došel JUDr. Holejšovský k právnímu názoru, že na „stará“ SVJ nelze uplatňovat ustanovení § 1200 NOZ o povinné účasti notáře při schvalování nových stanov SVJ(1994).

JUDr. Holejšovský – aby oba druhy společenství od sebe dostatečně odlišil – používá v usnesení dvě různé zkratky: „SVJ“ pro společenství podle zákona č. 72/1994 Sb. a „SV“ podle společenství podle zákona č. 89/2012 Sb.. Cituji z usnesení VS v Praze z 23. 9. 2016, sp. zn. 7 Cmo 315/2015:

• „V prvé řadě je nutné odlišovat společenství vlastníků jednotek vzniklá přede dnem 1.1.2014, resp. vzniklá dle zák. č. 72/1994 Sb., (…) (dále i jen SVJ), od společenství vlastníků jednotek vzniklých dle o.z. (dále i jen SV), tedy vzniklých po 1.1.2014 zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek.“ 
• „Tím spíše pak změny stanov SVJ společenství vlastníků jednotek vzniklých nikoli dle o.z., resp. vzniklých dle zákona o vlastnictví bytů (povětšinou před 1.1.2014), pakliže nemusí mít formu notářského zápisu dle nich samotných coby jejich smluvní ujednání, ze zákona formu notářského zápisu mít nemusí. Jinak řečeno, SVJ, pakliže sama nezvolí pro změnu stanov formu notářského zápisu (…) změnu stanov ve formě notářského zápisu podle zákona, tím spíše pak podle § 1200 odst.3 o.z., jež na ně vůbec nedopadá, mít nemusí.“
• „V Praze dne 26. října 2015 JUDr. Josef Holejšovský předseda senátu“

V usnesení VS v Praze 7 Cmo 315/2015 se tedy výslovně uvádí, že některá ustanovení NOZ vůbec nedopadají na „stará“ SVJ. Pro zajímavost uvádím, že stanovisko senátu JUDr. Holejšovského potvrdila společná gremiální porada vrchních soudů, konaná v Olomouci ve dnech 8.–10. 6. 2016. Soudy vydaly sjednocující stanovisko, že formu notářského zápisu musí mít pouze rozhodnutí o změně stanov SVJ vzniklých od 1. 1. 2014. Pro SVJ vzniklé dříve tato povinnost neplatí.

Závěr gremiální porady pražského a olomouckého vrchního soudu byl potvrzen usnesením Vrchního soudu Olomouc 8 Cmo 202/2016 ze dne 28.06.2016 Viz http://kraken.slv.cz/…8Cmo202/2016.

Podrobněji o tom pojednává tento článek na webu epravo.cz: https://www.epravo.cz/…-103180.html

Přesně toto zde tvrdil jistý pan lake už v roce 2013, že ano?
Viz http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz.

Justitianus

Pane Justitianus,

tak si to usnesení VS 7 Cmo konečně celé přečtěte, když se na něj odvoláváte. Je tam jasně uvedené:

„Od uvedeného režimu jednotek coby objektu vlastnického práva je nutné lišit právní režim SVJ jako právnické osoby, jakož i práva a povinnosti vlastníků jednotek coby jejich členů. Soud dále cituje § 3041 odst. 1 větu první, odst. 2 větu první ObčZ. Z těchto ustanovení ve spojení s absencí speciálního přechodného ustanovení ObčZ pro SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 je tedy zřejmé, že právní povaha SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 se od 1. 1. 2014 řídí ObčZ.“

To samé se dočtete v Ústavní stížnosti 1273/18 z 12.3.2019, z níž cituji:

„Pochybení společenství vlastníků jednotek soudy neshledaly ani v otázce přijatých stanov. Výklad stěžovatelky o způsobu jejich schvalování neakceptoval ani odvolací, ani dovolací soud. Nejvyšší soud zdůraznil, že právní povaha právnických osob, tedy včetně společenství vlastníků jednotek (jakož i bytových družstev apod.), se řídí novým občanským zákoníkem bez dalšího ode dne nabytí jeho účinnosti (§ 3041 odst. 1 o. z.). Naopak nový občanský zákoník sám vyžaduje přizpůsobení společenské smlouvy či statutu (zde stanov) nové právní úpravě, a to v krajním případě pod hrozbou zrušení právnické osoby s likvidací (§ 3041 odst. 2 o. z.).Ani odvolací soud dle názoru Ústavního soudu nijak nepochybil, pakliže odmítl odkaz stěžovatelky na dikci § 3063 o. z., z níž stěžovatelka dovozovala podřazení poměrů společenství dosavadní úpravě.“

Pane Pepo, omlouvám se. Citoval jsem z jiného judikátu – Vrchního soudu v Praze, 7 Cmo 229/2015 (JUDr. Holejšovský). Viz http://kraken.slv.cz/…7Cmo229/2015. Obsah mé argumentace se tím ovšem nijak nemění.

S potěšením Vám tedy budu citovat JUDr. Holejšovského – a tentokrát je to z Vámi zmíněného usnesení Vrchního soudu v Praze, 7 Cmo 315/2015. Týká se úpravy stanov „starých“ SVJ po nabytí účinnosti občanského zákoníku:

• „Liší-li se právní úprava ve stanovách SVJ vzniklého před 1. 1. 2014 od kogentních ustanovení zákona (ObčZ), pak v této části takové stanovy ve smyslu § 3041 odst. 2 ObčZ pozbyly 1. 1. 2014 závaznosti. Zákonná nutnost takového ustanovení stanov nahradit novým ustanovením stanov, souladným se zákonem, dopadá jen na obligatorní ustanovení stanov; i u nikoli obligatorní záležitosti stanov, jež pozbyla závaznosti, je z vůle členů SVJ možné ji nahradit novým zněním, resp. novou úpravou ve stanovách.“
• „Samozřejmě, že se SVJ řídí svými přijatými stanovami, přičemž ohledně nich mohou nastat různé situace, podle toho, zda se tyto stanovy liší od kogentních ustanovení zákona (ObčZ), či nikoli. Pakliže by se lišila, pak v této části takové stanovy ve smyslu § 3041 odst. 2 ObčZ pozbyly 1. 1. 2014 závaznosti. Otázkou pak je, zda je nutné takovéto ustanovení stanov nahradit novým ustanovením stanov, souladným se zákonem. Tato nutnost coby zákonná dopadá jen na obligatorní ustanovení stanov, smluvní volnosti meze kladeny nejsou, takže i u nikoli obligatorní náležitosti stanov, jež pozbyla závaznosti, je samozřejmě z vůle členů SVJ možno ji nahradit novým zněním, resp. novou úpravou ve stanovách.“

Tak pravil JUDr. Josef Holejšovský v usnesení 7 Cmo 315/2015. Vysvětlím Vám tedy, pane Pepo, co to znamená. Protože Vy jste to usnesení sice četl, ale zjevně jste mu neporozuměl.

JUDr. Holejšovský uvádí (dokonce dvakrát!!), že nikoliv obligatorní části stanov „starých“ SVJ nemusí být nahrazeny žádnou novou právní úpravou podle NOZ. A protože ustanovení § 1180 NOZ je bezpochyby DISPOZITIVNÍ a nikoliv kogentní, znamená to, že toto ustanovení není obligatorní (závazné). Všechna ta „stará“ SVJ(1994) mohou tedy i nadále ignorovat § 1180 NOZ.

To se nám to vyjasňuje, viďte?

Žádné „staré“ SVJ tedy nemělo, nemá a nebude mít povinnost upravit způsob přispívání na vlastní správu právnické osoby SVJ nějak jinak, než to bylo upraveno v ZoVB. (To jest vše podle spoluvlastnických podílů, stejně jako u nákladů správy domu a pozemku.)

Pane Pepo, věříte JUDr. Holejšovskému? Měl byste. Vždyť Vy zde tímhle jeho judikátem celou dobu argumentujete! Jen jste si nepřečetl co je v něm napsáno ;-)

Justitianus

Celý váš obsáhlý příspěvek je to tom, jak uvádíte v závěru:

„Žádné „staré“ SVJ tedy nemělo, nemá a nebude mít povinnost upravit způsob přispívání na vlastní správu právnické osoby SVJ nějak jinak, než to bylo upraveno v ZoVB. (To jest vše podle spoluvlastnických podílů, stejně jako u nákladů správy domu a pozemku.)“

Ale o to jsem ve svých příspěvcích vůbec nezpochybňoval. Samozřejmě, že přizpůsobení stanov se týkalo obligatorních ustanovení. A nejde také o spornou účast notáře při schvalování nových stanov.

Tady jde o spor, zda se že právní povaha SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 se od 1. 1. 2014 řídí ObčZ nebo ne? Jak jsem uvedl už ve svém příspěvku http://www.portalsvj.cz/…astni-sprave#…, podle judikatury např. podle v příspěvku uvedeného usnesení VS i ustavní stížnosti platí, že se právní povaha SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 řídí od 1. 1. 2014 novým Obč. zák..

Tj. že se právní způsobilost právnické osoby SVJ vzniklé před r. 2014, jejích vnitřních právních poměrů, vzájemných vztahů mezi vlastníky jednotek vč. práv a povinností vlastníků řídí od r. 2014 novým Obč. zák. (především částí o „bytovém spoluvlastnictví“)

A lake ve svém příspěvku http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz, na který se odvoláváte, tvrdí opak, tj. že se právní povaha SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 od 1. 1. 2014 neřídí novým ObčZ účinným od 1. 1. 2014 a jeho ustanoveními o bytovém spoluvlastnictví, což je samozřejmě v rozporu s pozdější judikaturou (už citovanou).

Cituji lakeho z jeho příspěvku http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz:

„Část NOZ o bytovém spoluvlastnictví se jako celek týká pouze právnických osob, které nově vzniknou po nabytí účinnosti NOZ (od 01.01.2014)… Na právnické osoby (včetně SVJ(2000)) se tedy nově vztahují pouze obecná ustanovení NOZ § 118 až § 209 o právnických osobách. Vy ale bez opory v zákoně tvrdíte, že že SVJ(2000) mají přizpůsobit své stanovy speciálním ustanovením NOZ o bytovém spoluvlastnictví? Proč? NOZ přece neupravuje vztahy nezi členem SVJ(2000) a touto právnickou osobou. SVJ(2000) má svou právní osobnost, a svou právní způsobilost definovánu podle ZoVB. Nikoliv podle NOZ.“

Copak nevidíte, že to, co tam lake uvádí, je v rozporu i s tím, co uvádíte vy o přizpůsobení stanov NOZ? Vy souhlasíte s Holejšovským o přizpůsobení stanov obligatorním ustanovením NOZ. Lake to naprosto vylučuje a tvrdí, že se „starých SVJ“ obligarotní ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví vůbec netýkají a budou se řídit nadále ZoVB!

Pánové, o co se vlastně tak dlouho přete? Platí přece to, co je v Prohlášení vlastníka. Je jedno, jestli bylo vytvořeno před dinosaury nebo až po nich. My máme původní prohlášení, po schválení NOZ jsme prohlášení nezměnili. Jsme tady, docela dobře fungujemem a nic neporušujeme. O co se tedy vlastně přete? O co jde?

Ale prohlášení vlastníka řeší především vymezení jednotek a společných částí domu a velikost podílů na společných částech domu.

Ostatní záležitosti řešit nemusí a jsou upraveny ustanoveními bytového spoluvlastnictví, proto je řešíme.

„Pepo“ nezapomněl jste na druhý odstavec

§ 1166/89/2012 Sb.,?

(2) Má-li rozdělením vzniknout alespoň pět jednotek, z nichž mají být alespoň tři ve vlastnictví tří různých vlastníků, uvedou se v prohlášení i náležitosti stanov společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství vlastníků“). Nevznikne-li v souvislosti s rozdělením společenství vlastníků, určí prohlášení správce pravidla pro správu domu, pravidla pro užívání společných částí a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku.

Přeji hezký den.JaVa

Máte pravdu, ale pořád zůstavají ostatní ustanovení bytového spoluvlastnictví, kterými se SVJ bude řídit.

Kromě toho od 1.7.2020 se vámi uvedený druhý odstavec zruší.

Teď máte pravdu Vy.Druhý odstavec opravdu v návrhu novely není, jenže většina SVJ ve svých prohlášeních, tato pravidla pro užívání společných částí a příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku již mají a SVJ-čka jsou povinna se jimi řídit.Žádná novela zákona, je z PV sama nevymaže. To mohou udělat pouze vlastníci jednotek, dle § 1169 odst.2.

Přeji hezký den.JaVa

„Platí přece to, co je v Prohlášení vlastníka.“

To nemusí být pravda. Části prohlášení vlastníka týkající se správy mohly být pozdějšími pravidly zneplatněny. Části prohlášení vlastníka rozporné s právem nemusely platit nikdy.

Ale, ale mudrlante. Změnit prohlášení můžou pouze vlastníci bytů, nikoli zákon. Zákon nemůže prohlášení zneplatnit. To si myslíte, že zákon „řekne“, že byt č. xx v prohlášení bude patřit obci a je to pravda, protože na to existuje zákon. Tak si to představujete? To pak ale nejsme v roce 2020 ale v roce 1948, protože čas od času zvraty v politice takové zákony vytvoří.