Pane Jirko,

1)k tomu judikátu se nevyjadřuji, nepovažuji to za nezbytné

2)podle §24/9 ZoVB druhá věta: Členství v družstvu však nezaniká, jestliže majetková účast člena v družstvu i po přechodu jednotky dosahuje alespoň výše základního členského vkladu

3)navíc není problém splnit podmínky existence družstva podle ObchZ. Neříkám, že je to nějaký ekonomický a organizační luxus mít vedle sebe BD a SVJ, ale pokud to tak chtějí, mohou to zajistit. Do likvidace půjde družstvo až rozhodnutím členské schůze. A ta zatím nerozhodla. Družstvo asi podniká v rozporu se živnostenským zákonem, ale to není nic neobvyklého, i když to není správné. Být paní Hanou tak se v současné době nestarám o interní problémy družstva (pokud není družstevník), ale starám se, aby SVJ dostávalo služby, za které si platí a chtěl bych minimalizovat případné škody

4)až bych vyřešil problémy, které nejvíce ohrožují SVJ (správná pojistná smlouva, účet SVJ, smlouva o správě, smlouva o provozu kotelny etc.), tak by mne zajímalo, zda smluvní partner dodržuje předpisy. Pokud nedodržuje předpisy vůči státu je pravděpodobné, že je nemusí ani dodržovat vůči SVJ. Potom bych si hledal jiného správce. Ale v současné době bych na správce kvůli jeho interním problémům neútočil. Na prvním místě bych řešil problémy SVJ.

5)rozhodně bych do problémů v současné době nezatahoval živnostenský úřad, finanční úřad a další úřady, které by pravděpodobně BD udělily řadu sankcí. BD by je zaplatil z peněz, které mu tam tupě posílají členové SVJ. Těm by potom zůstala pouze pohledávka za krachujícím BD a možnost žalovat předsedu představenstva BD a PV u českých soudů. To jim nepřeji, i když by si to asi zasloužili pro svou totální neschopnost něco vlastnit.

Hezký den!

Pavel