Pan Pavel se nyní vyjádřil v jiné diskusi: „… jste uvedl svou teorii, že pro účely stavebního zákona je shromáždění nepoužitelné. Dlouhodobě mám na věc já a většina stavebních úřadů, včetně ministerstva, opačný názor.“

Pane Pavle,
já bych zase mohl připomenout, že nejméně dva senáty Nejvyššího správního soudu mají na procesní (ne)způsobilost SVJ odlišný názor než Vy, ministerstvo a stavební úřady (viz úvodní příspěvek). Pak je zde ještě názor Ústavního soudu, který v usnesení IV.ÚS 673/09 podal výklad pojmu „dohoda“ (významově totožný s pojmem „smlouva“ v § 110 odst. 2 StavZ) a podle právního názoru ÚS dohoda/smlouva NENÍ většinové hlasování v SVJ. A ještě pro jistotu zmíním samotný ZoVB, § 11 odst. 5 poslední věta. To není názor, nýbrž rovnou právní norma.

Možná máte pod „opačným názorem ministerstva“ na mysli dvě stanoviska MMR (ze dne 17. 5. 2011, čj. 17423/11–82 a ze dne 18. 5. 2011, čj. 11546/11–82) uveřejněná v časopisu Stavebně správní praxe (příloha časopisu Urbanismus a územní rozvoj č. 4/2011). Obě stanoviska obsahují hrubou, stěží uvěřitelnou chybu v citaci zákona: ouředník zdánlivě citoval Stavební zákon, ovšem ve skutečnosti nepohodlnou část znění zákona prostě nahradil svým vlastním, odlišným zněním – v obou dokumentech nahradil slovo „také“ za slovo „nebo“, čímž zcela změnil smysl textu. Psal jsem o tomto účelovém podvodu před půl rokem v této diskusi právě Vám.

Možná jste měl pod „opačným názorem ministerstva“ na mysli starší Sdělení odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj k zákonům č. 345/2009 Sb. a č. 379/2009 Sb., kterými se mění § 110 stavebního zákona, ze dne 23.12.2009.

Toto sdělení obsahuje důležitou informaci – i ministerstvo nepochybuje, že SVJ jako stavebník je povinno předložit dva různé doklady. MMR oba doklady dobře rozlišuje a nepokouší se tvrdit, že by první doklad nějak kouzlem nahradil ten druhý (toto se nesprávně domnívají jen úředníci některých SÚ).

Budu citovat – ohledně povinností SVJ jako stavebníka sdělení MMR praví: „… je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, připojí také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu. (…) Ve stavebním řízení doloží společenství uvedené doklady spolu s dokladem o vlastnictví domu.“

Toto sdělení MMR alespoň nemanipuluje se slovy a cituje zákon přesně. Názor ministerstva je tedy shodný s názorem mým: doklady musí být dva, jeden z nich (o hlasování) nenahrazuje ten druhý (doklad o vlastnictví, nebo smluvní souhlas vlastníka se stavbou).
.............­.............­.............­.............­.............­.............
Zatím tedy se „opačný názor ministerstva“ projevuje tak, že jedno stanovisko MMR dává zapravdu mému výkladu, další dvě stanoviska jsou vadná a shodně obsahují průhlednou manipulaci s textem zákona.

Pane Pavle, je ještě nějaký další „názor ministerstva“ o kterém nevím?

lake