Pochybuji, že stavební úřad budou zajímat názory diskutujícího na tomto portálu, ktarý si pletae – m.j. i stavební povolení s kolaudačním souhlasem. Tazatelka je ale v situaci, kdy raději musí předpokládat, že stav.úřad se bude snažit vyjít vstříc městu („kolegům úředníkům) a potom se mu mohou hodit i názory, tvrdošijně zde prezentované zn.“lake“, které prakticky negují novelu § 11(5) ZoVB, č. 171/2005 z března 2005 a mají snahu obnovit podmínku 100% souhlasu vlastníků na kde co…. Doporučuji proto seznámit se raději s výkladem min.pro místní rozvoj, které metodicky stav.úřady řídí a jejich názor by měl mít pro příslušného úředníka větší význam, než názor výše uvedeného diskutujícího zde. Jedná se o: „Sdělení odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj k zákonům č. 345/2009 Sb. a č. 379/2009 Sb., kterými se mění § 110 stavebního zákona“ ( zveřejněno – http://www.mmr.cz/…rstva-pro-mi)
Z něho vyjímám: „Dle § 11 odst. 5, novelizovaného zákonem č. 171/2005 Sb., se nadále vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek pouze k přijetí usnesení shromáždění vlastníků jednotek o změně účelu užívání stavby a o změně stavby. Dle § 11 odst. 5 věty druhé, jde-li o modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas tříčtvrtinové většiny všech vlastníků jednotek. Ustanovení zvláštních přepisů (stavebního zákona) tím nejsou dotčena.“
Samozřejmě, že výklad některých pojmů může být problém především v případech, kdy stav.úřad má snahu provést výklad v neprospěch stavebníka. Doporučuji proto porozhlédnout se v předstihu kolem a vyhledat v okolí v působnosti stejného úřadu obdobné stavby, na které již stav.úřad své rozhodnutí vydal. V případě diametrálně odlišného výkladu budete mít argumenty pro další jednání, případně i odvolání.
Poznámky:

• přispívat na náklady, spojené s řádně odsouhlasenými stavebními úpravami realizovanými jako výkon správy v působnost SVJ jsou pochopitelně povinni všichni vlastníci, tedy i město.
• pokud je zde výše zdůrazněna nutnost, aby si stav.úřad ověřil právo SVJ stavbu provést a za tím účelem předložit blíže nespecifikovanou „smlouvu“ je tato smlouva jen jednou z více možností a ponechal bych na stav.úřadu, zda mu postačí na př. výpis z rejstříku, osvědčující právní existenci SVJ a příslušná ustanovení stav.zákona. Neznám případ, že by stav.úřad vyžadoval další doklady o právu SVJ stavební práce provést. mirek₂