Mně by zajímalo, jak by to u soudů dopadlo, kdyby vlastníci malých bytů potřebnou většinou odhlasovali, že výše příspěvků na správu domu poroste progresivně (např. kvadraticky) s velikostí podílu na společnych částech domu. Potvrdil by i v tomto případě soudce Králík, že se nehodlá odchýlit od ustálené judikatury NS?

Podle mého názoru soudci zapomněli, že z bytů jsou také výnosy. Nikdo dosud neprokázal, že ve stejném domě je z každého bytu stejný výnos bez ohledu na jeho velikost. Mají-li výnosy z bytů poměr daný velikostí bytů, musejí být ve stejném poměru i příspěvky na správu. Odhlasovat jakýkoliv jiný poměr je nemravné. Za určitých okolností by tak vlastnictví garsonky v domě s velkými byty mohlo být ztrátové, zatímco vlastníci velkých bytů by realizovali zisk.

Domnívám se, že neúspěšní stěžovatelé u ÚS měli šanci uspět. Bohužel však chybně argumentovali nárokem na spravedlivý proces. Měli argumentovat tím, že společenství bezdůvodně a protiústavně (čl. 11 Listiny) změnou poměru příspěvků na správu přerozdělilo zisk ve prospěch majitelů velkých bytů.