Pojem "dohoda" v §15/1 = "hlasování"....

Co obsahuje zde zmíněný judikát 22-Cdo-3651–2009?:

• 1. SVJ odsouhlasilo 88% změnu Stanov tak, že náklady na společnou ELE, ELE pro výtah a úklid budou nově placeny dle „počtu jednotek – bez ohledu na velikost jednotky“ – ne tedy dle §13/1 ZoVB
• 2. Vlastník podal žalobu na SVJ na zrušení uvedeného usnesení
• 3. OS rozhodl, že hlasování „není nespravedlivé“ a žalobu zamítl
• 4. žalobci se odvolali → VS jim dal žalobcům zapravdu, vyškrtl uvedenou změnu ze Stanov, zbytek rozsudku OS zrušil a řízení zastavil
• 5. odpůrve (SVJ) se odvolal → NS zvrátil rozsudek VS (dal tedy zapravdu SVJ a to, že má právo hlasováním změnit způsob příspívání dle §13/1 a §15/1 – malometrážním bytům tedy zdražit) výsledek od NS: cit:

  „Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, od níž se dovolací nehodlá odchýlit ani v souzené věci, je za „dohodu“ předpokládanou § 15 odst. 1 ZVB třeba považovat i usnesení shromáždění společenství vlastníků, přijaté na základě zákonem upraveného a řádně použitého mechanismu hlasování (k hlasu vlastníka jednotky viz zejména § 11 odst.3 cito­vaného zákona). Jiný (zvlášť vyjádřený) projev shody vůle vlastníků jednotek není při spoluvlastnickém vztahu nezbytný. Tomuto výkladu odpovídá i závěr Ústavního soudu České republiky (srovnej jeho nález ze dne 8. března 2005, sp. zn. I. ÚS 646/04, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, C. H. Beck, svazek 36, pod pořadovým č. 49), podle něhož je hlasování vlastníků jednotek podle § 11 odst. 3 ZVB projevem vzájemného vztahu mezi spoluvlastníky. Dohodou vlastníků jednotek o jiném rozsahu podílu na správě domu, než odpovídá jejich spoluvlastnickému podílu na společných částech domu, tak může být též usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, bylo-li přijato postupem odpovídajícím zákonné úpravě přijetí takového rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. března 2007, sp. zn. 28 Cdo 1253/2006, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5090). Proti uvedenému rozsudku byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 27. září 2007, sp. zn. II. ÚS 1501/07 (uveřejněným na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky – http://nalus.usoud.cz) pro zjevnou neopodstatněnost, když se výslovně ztotožnil s právními závěry vyslovenými v uvedeném rozhodnutí, k nimž se následně dovolací soud přihlásil např. v usnesení ze dne 25. listopadu 2010, sp. zn. 22 Cdo 796/2009, uveřejněném na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky – www.nsoud.cz. Ve světle shora uvedených závěrů je tedy třeba v daném případě považovat přijetí změny části stanov, upravující způsob rozúčtování nákladů spojených s provozem a údržbou společných částí domu, společenstvím vlastníků jednotek odchylně od způsobu stanoveného ve smyslu § 15 odst. 1 ZVB (poměrně podle velikosti spoluvlastnických podílů), a to na základě usnesení usnášeníschopného shromáždění vlastníků jednotek přijatého ve smyslu § 11 odst. 4 ZVB více než tříčtvrtinovou většinou přítomných hlasů, za souladné se zákonem. Vychází-li tedy odvolací soud ve svém rozhodnutí ze závěru, že ke změně příslušného ustanovení bylo ve smyslu § 15 odst. 1 ZVB zapotřebí uzavření samostatné dohody, s níž by projevili“

2 otázky:

• dle zmíněných judikátů pojem „dohoda“ = „hlasování“ (a pojem „dohoda“ vyžadující 100% v ZoVB zjěvně není). Ano?
• může SVJ (dle §9a/2) rozhodnout vetšinou >75% že zbylých <25% bude platit nepoměrně více než ostatní Vlastníci ?? (resp. lze si takto odsouhlasit nějaký obskurní způsob rozúčtování – tedy alespoň na to co neurčují jiné předpisy)

OS – soud 1.ho stupně
VS – Vrchní soud ( odvolací )
NS – nejvyšší soud ( dovolací )