Zda je možno spoluvlastníka vyloučit z užívání výtahu

Pohled (1)
V první řadě je třeba zkoumat, zda přijaté rozhodnutí společenství není v rozporu s dobrými mravy. Lze se domnívat, že jde o typické zneužití práva: legální mechanismus většinového hlasování v SVJ byl zneužit k bezdůvodné diskriminaci a utlačování některých vlastníků. Přeprava psů a jejich majitelů patří k běžným způsobům užívání výtahu a není tedy důvod k zákazu. Přehlasovaný vlastník se může obrátit na soud, a to do šesti měsíců od přijetí předmětného rozhodnutí. Je též možné usnesení prostě ignorovat, jezdit výtahem dále a počkat na reakci statutárního orgánu SVJ.

Pohled (2):
Pro úplnost je třeba dodat, že v oblasti spoluvlastnictví podle Občanského zákoníku je možno většinovým rozhodnutím vyloučit spoluvlastníka z užívání společné věci. Vždy však za náhradu, zpravidla ve výši částky "v místě obvyklé". Není vyloučeno aplikovat takový postup per analogiam i na společné části domu a společná zařízení v SVJ. Potom spoluvlastník vyloučený z užívání výtahu bude mít nárok na finanční vyrovnání. Chybí zde ovšem nějaký racionální důvod pro takový krok většiny.

Zda je správné posouzení věci podle (1) nebo (2), by musel rozhodnout nezávislý soud. Přikláním se k (1).

Zda je možno zakázat chov psů v bytě

Návrh je jednoznačně protiústavní, jde o porušení LZPS (listiny základních práv a svobod). Pokud si snad vlastníci jednotek takové zjevně nerozumné a protizákonné opatření odhlasují, nestojí snad ani za to obracet se na soud: jednoduše usnesení ignorujte. Výbor nemá pochopitelně žádný zákonný nástroj k tomu, aby zákaz prosadil.

lake