Zvýšená platba do fondu oprav majitelem psa.
Výbor SVJ navrhl na schůzi vlastníků, aby každý majitel psa bez rozlišení velikosti a rasy psa přispíval do fondu oprav částkou 50 Kč měsíčně.Návrh sice nebyl schválen, ale výbor konstatoval, že se tím bude dále intenzivně zabývat.Je něco takového vůbec v kompetenci výboru nebo SVJ? Není to nakonec protiprávní jednání?Celková částka je 3× vyšší než poplatek ze psa,placený obecnímu úřadu.
dobry den, tato diskuze je starsiho data, presto doufam, ze mi nekdo poradi. Bylo vetsinou odhlasovano , ze novym vytahem nesmim s kocarkem. Mame jeste jeden vytah – nakladni, ale nerada tam s detmi jezdim. Navic porizeni vytahu splacim i ja. Zakaz ignoruji a ne sama, ale neda mi to a chci na pristi schuzce toto znovu otevrit. Mate nejake rady?
Přestože neznám(e) všechny okolnosti „zákazu“ domnívám se, že pokud neporušujete podmínky provozu výtahu (nosnost, rozměry, kouření, malé děti bez doprovodu …) a výtah nepoškozujete máte právo užívat společnou věc. Pokud Vám někdo toto právo upírá, žádejte náhradu. Pozn. Možná příště „většina“ odhlasuje, že nesmíte mít v domě malé děti – vždyť ruší noční klid … anebo navrhněte, že ti co mají tašky musí jezdit nákladním výtahem :-)
I u nás se opakovaně p.předseda snažil zavést poplatek za psa. (soused měl v bytě 4 psy). Jako místopředsedkyně jsem byla proti. Neumím si představit kam tento poplatek zařadit.Naštěstí to shromáždění neodhlasovalo, ale při vyplňování papíru pro našeho správce, jsem si všimla, že poplatek za psy se v jiných SVJ běžně použivá. Jak na takový poplatek pohlížet? Služba to není, příspěvek na správu to není tak co to je? Jaké kvórum shromáždění by muselo takový poplatek odhlasovat, a má vůbec shromáždění oprávnění o takovém poplatku hlasovat? Evík
Pročetl jsem si celé vlákno. Neustále se tady pře 50% zastánců psů v bytovém domě s těmi 50% odpůrců. Základní otázka ale zní. Proč se neustále obhajuje řádově 5–10% obyvatel domu se psem, který smrdí, štěká přes i v noci, případně jinak otravuje život těm zbylým 90 –95% obyvatel, kteří psa nemají? To jsem sakra sám, komu to došlo? Neustále si tu budeme ochraňovat ty problematické menšiny proti většině. To neplatí jen o psech ale všeobecně o problematických nájemnících, pronájmech atd..... Jak řešit tu drzost majitelů, kteří si suveréně pořídí psa do bytového domu a nutí ostatní obyvatele snášet věci s tím související?
Moudrý výbor, držím mu palce. To ovšem nebude poplatek do fondu oprav ale za služby (úklid, výtahy, svícení)
Výbor nemá co navrhovat, vůbec ne se takovými věcmi zabývat. Výbor má vykonávat přání členů společenství v souladu se zákonem. Obraťte se na soud.
Obracet se na soud v takovéto věci je zbytečné plýtávání penězi i časem. Vyčkejte. Ono se to vyřeší. Na soud by se musel obrátit ten, kdo poplatky po Vás žádá. A Vy se snadno ubráníte.
Jóžin
blbost, co kdyby jste platili podle velikosti boty a vahy? Jako kde nejmene zesplape rohožku?
Za prvé: Zákon o vlastnictví bytů nestanoví vlastníkovi jednotky povinnost přispívat do "fondu oprav".
Za druhé: SVJ nemá žádný fond oprav.
Za třetí: Pokud máte na mysli příspěvky na správu, údržbu a opravy domu podle § 15 odst. 1 a 2 ZoVB, ty se platí podle spoluvlastnického podílu, pokud dohoda (všech) nestanoví jinak. Vlastnictví psa nijak nesouvisí se správou, údržbou, modernizací, rekonstrukcemi a opravami domu. Návrh je protiprávní.
lake
U nás to odůvodnili zvýšenými náklady na údržbu, úklid a svícení v domě. Také se trapně ohání §2258 v NOZ, který se ovšem vztahuje pouze na nájemníky v domě, nikoli na vlastníky.
Tak tohle je jasná diskriminace.
Jak k tomu přijdou chovatelé jiných zvířat?
Anonym Franta Novotný
Tak jako protiváhu navrhněte, že členové výboru 1× týdně budou přech vchodem recitovat básně po dobu 1 hodiny a každý, kdo si je přijde poslechnout od nich obdrží 300,– Kč.
Zdravím – u nás se stalo toto: 1.Na schůzi si většina členů odhlasovala, že majitelé psů nesmí jezdit novým výtahem a smí používat jen nákladní – mají na toto právo,když řádně platím za výtah a i náklady na pořízení nového? Psi prý svýma tlapama znečišťují silně výtah(jsou to jorkšírové).Syn venčící psa má vel.45,nosí ,,traktory´´ a je zatím O.K. – znečišťuje proti jorkovi přiměřeně(až si někdo všimne velikosti jeho nohy možná mi ho taky vykáží z přepravy). 2. Pokud by si odhlasovali vlastníci byt. jednotek na schůzi většinově, že si nepřejí,aby v domě měl někdo psa, jsem povinna se svého psa zbavit – bydlíme již 18let ve stejném bytě a psa máme 11 let.S novým členem výboru přišly i nové pořádky- toto vše navrhnul a nechal si odsouhlasit. Je vůbec možné toto vlastníkům BJ nařídit-odhlasovat?
Můžete mi poradit? :-)
Vážená, radím Vám – pořiďte si další psy, celou smečku psů a vypuďte z domu lidi. Lidi tam nemají co dělat, protože váším právem je chovat psy jak se vám zalíbí. A na výbor nezapomeňte podat trestní oznámení, případně i žalobu k soudu pro diskriminaci. Příště vy prosaďte na schůzi, aby povinný pozdrav ve vašem domě byl „haf“. Tím se jím pomstíte. Zaveďte taky nové pořádky.
Přesně jak píše Anonymousss.
Každý má právo podat žalobu pro diskriminaci k Evropskému soudu pro lidská práva.
Zda je možno spoluvlastníka vyloučit z užívání výtahu
Pohled (1)
V první řadě je třeba zkoumat, zda přijaté rozhodnutí společenství není v rozporu s dobrými mravy. Lze se domnívat, že jde o typické zneužití práva: legální mechanismus většinového hlasování v SVJ byl zneužit k bezdůvodné diskriminaci a utlačování některých vlastníků. Přeprava psů a jejich majitelů patří k běžným způsobům užívání výtahu a není tedy důvod k zákazu. Přehlasovaný vlastník se může obrátit na soud, a to do šesti měsíců od přijetí předmětného rozhodnutí. Je též možné usnesení prostě ignorovat, jezdit výtahem dále a počkat na reakci statutárního orgánu SVJ.
Pohled (2):
Pro úplnost je třeba dodat, že v oblasti spoluvlastnictví podle Občanského zákoníku je možno většinovým rozhodnutím vyloučit spoluvlastníka z užívání společné věci. Vždy však za náhradu, zpravidla ve výši částky "v místě obvyklé". Není vyloučeno aplikovat takový postup per analogiam i na společné části domu a společná zařízení v SVJ. Potom spoluvlastník vyloučený z užívání výtahu bude mít nárok na finanční vyrovnání. Chybí zde ovšem nějaký racionální důvod pro takový krok většiny.
Zda je správné posouzení věci podle (1) nebo (2), by musel rozhodnout nezávislý soud. Přikláním se k (1).
Zda je možno zakázat chov psů v bytě
Návrh je jednoznačně protiústavní, jde o porušení LZPS (listiny základních práv a svobod). Pokud si snad vlastníci jednotek takové zjevně nerozumné a protizákonné opatření odhlasují, nestojí snad ani za to obracet se na soud: jednoduše usnesení ignorujte. Výbor nemá pochopitelně žádný zákonný nástroj k tomu, aby zákaz prosadil.
lake
Velice zajímavý názor. Bytový dům slouží k bydlení. Pokud nebyl v kolaudačním rozhodnutí uveden účel užívání domu chov zvířat, což jistě uvedeno být mohlo, pokud byla splněna příslušná stavebně-technická opatření na omyvatelnost povrchů, výměnu vzduchu ad., ale není to obvyklé, není možné bez dalšího v bytovém domě ve spoluvlastnictví více vlastníků bez jejich souhlasu zvířata chovat (stejně jako třeba rozdělávat oheň či provozovat opravnu motocyklů).
Právních důvodů je více než dost: Chovaná zvířata ostatní obtěžují pachem, hlukem, znečišťují společné prostory, to vše nad míru obvyklou, významné je zde navíc hledisko zdravotně hygienické, ve vzduchu společných prostor (a výtahu) se významně zvýší výskyt polétavých alergenů, na površích společných prostor se významně zvýší množství kontaktních alergenů a zvýší se významně mikrobiální kontaminace, včetně patogenní mikrobů.
Student
Vážený Studente,
ačkoliv mám cosi za sebou, to co jste napsal mnou otřáslo. A to nemám doma ani rybičky a nikdy jsem neměl.
Se vším bych s Vámi názorově nikoliv věcně souhlasil, ale čtu-li v podtextu, že znáze právní předpis, který může zakázat chov domácích zvířat, tak prosím uveďte konkrétní předpis, paragraf atd.
Děkuji a opakuji: „Stále se mám co učit!!“
Pro RICHARDA:
„Stavbu lze užívat jen k účelu vymezenému zejména v kolaudačním
rozhodnutí, v ohlášení stavby, ve veřejnoprávní smlouvě,
v certifikátu autorizovaného inspektora, ve stavebním povolení,
v oznámení o užívání stavby nebo v kolaudačním souhlasu.“
(Zákon 183/2006 Sb. § 126 odstavec 1)
„Vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou
poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho
práv. Proto … nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy
hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými
odpady, světlem, stíněním a vibracemi …“
(Zákon 40/1964 Sb. § 127 odstavec 1)
Vyhláška 268/2009 Sb., § 8–14
Student
Doporučuji si pročíst § 2258 NOZ. Podle vaší zvrácené logiky je vlastně zakázáno v domě: sledovat televizi, vyměšovat, vařit, slavit narozeniny, pěstovat květiny… K žádnému z uvedených, a stovek jiných, účelů přece stavba nebyla kolaudována, že? A navíc všechny uvedené činnosti mají velký potenciál obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, světlem, stíněním a vibracemi… Proboha, lidi, už se proberte!
Teď jsem stratila jistotu, jestli můžu ve svém bytě a v společných částech domu smrkat, protože v kolaudačním rozhodnutí o smrkání určitě zmínka není :-) Studente, nastuduj rozdíl mezi slovy CHOV a DRŽENÍ zvířat, případně dodej nějakou kauzu, kde soud uznal, že držení tříkilového jorkšíra obtěžuje nad míru přiměřenou poměrům. Mimochodem, ani chov psů bys na zmíněný paragraf 127 neuhrál.
Pro RICHARDA:
Zejména podporu nehledejme v Zákoně o vlastnictví bytů, ten se zabývá výhradně správou společných částí domu, byť se zde někteří snaží přesvědčit o opaku a hledají hlasovací kvora k záležitostem, které do působnosti správy domu vůbec nenáleží.
Panu Richardovi děkuji za věcnou diskusi, pan lake nechť si ty svoje řeči nechá na shromáždění svého domu, a nebo nechť kandiduje do Senátu České republiky.
Student
Vážený Studente,
jak jsem již napsal jinde, jsem ochoten se učit, nikoliv se nechat tahat za nos.
Lze s Vámi souhlasit s § 127 OZ. Ostaní předpisy jsou mimo mísu. Pokud platí, co napsal Lake, že jste studentem práv, pak snad?? víte, že názor míti mohu, není však právně závazný. Právně závazné stanovisko je rozsudek soudu, zákaz vyslovený v zákoně atd.
Neboli, přesto, že nejsem přítelem chovu psů, koček apod v městských bytech, musím chtít zásady demokracie a ponechat na vůli obyvatel, zda zvíře doma mít chtějí, či nikoliv.
Abych mohl požadovat opak, či těmto majitelům omezovat užití společných částí domu, pak bych musel dokázat, že jserm krácen ve svých právech dle Vámi citovaného § 127. A důkazní břemeno je na mě.
Dle mého názoru popstupovat podle Vašich rad by mi mohlo docela slušně ublížit. Nicméně se zase těším na Vaše další příspěvky.
Mějte hezký den
Pane RICHARDA!
„musím chtít zásady demokracie a ponechat na vůli obyvatel, zda zvíře doma mít chtějí, či nikoliv.“
Diskuse je primárně o zvířatech ve společných částech domu. Chcete-li to po lopatě: O lejně miláčka Vašeho souseda ve výtahu nově vybudovaném za statisíce společných korun. Toto lejno jako soused buď chcete, nebo nechcete. Podle toho Vám Váš advokát vyhledá příslušné paragrafy, opět za Vaše peníze. O zvířatech doma, v bytě, se tu zatím příliš nediskutovalo, i když i to můžě někoho obtěžovat, ze stejných důvodů, pouze v míře snad poněkud menší.
„postupovat podle Vašich rad by mi mohlo docela slušně ublížit“
Já jsem Vám radil nějaký postup?
Rovněž se těším na další diskusi s Vámi.
Student
Pane Studente,
bohužel lejno není právní argument. Musel byste užít služeb jiných státních institucí a ani pak se obávám, že se nesetkáte s úspěchem.
Jinak jsem v příspěvku chtěl napsat „ctít“ a nikoliv chtít. Bohužel jsem se překlepl, a tal jste mi to vrátil. Bravo.
A zase moje oblíbená praxe. Co takhle presumpce neviny? Dubio pro reo? To jako přísedící u soudu slýchám velmi často. Nevím, nevím, jak byste v soudní při prokázal autorství a vlastnictví konkrétního lejna.
O čistotě, hygieně, pachu, obtěžování a chování majitele (zvířátka povšechně) jsme snad ve shodě.
Krásný den přeji, Richard
Pane Richardo,
docela dobře se s Vámi diskutuje. Dovolte několik poznámek.
„lejno není právní argument“
Této větě nerozumím, prosím poněkud podrobněji.
„Musel byste užít služeb jiných státních institucí“
Které přesně instituce máte na mysli?
„Jinak jsem v příspěvku chtěl napsat „ctít“ a nikoliv chtít.“
Četl jsem „ctít“. Lidská mysl už funguje tak, že si překlepů při čtení v naprosté většině nevšimne. Teprve po Vašem upozornění překlep vidím.
„Co takhle presumpce neviny?“
Ta platí v trestním řízení. Nebo tím chcete říct, že by diskutovanou záležitost bylo možné řešit i trestněprávní cestou?
„nevím, jak byste v soudní při prokázal autorství a vlastnictví konkrétního lejna.“
Prokázat původce biologického materiálu není problém. O autorství bych hovořil pouze v případě uměleckého díla.
„O čistotě, hygieně, pachu, obtěžování a chování majitele (zvířátka povšechně) jsme snad ve shodě.“
Rovněž si to myslím.
Student
Přesně jak jsem napsal: pan Student neví, co konkrétního by uvedl. Sebral tedy náhodně zcela obecně formulované právní normy, které se držení a chovu zvířat netýkají. Vyhlášku 268/2009 Sb. si ani nepřečetl. Chápu, ve skriptech pro právnickou fakultu nic k věci nenalezl, vždyť je teprve v prvním ročníku ... Pročpak se zde tedy ztrapňuje?
Pokud jde o opičky: takže Student četl slavnou diskusi "Opičky v SVJ". Ani k tomuto tématu ovšem netuší co by měl relevantního říci, jinak by to nepochybně udělal (podotýkám: v onom vláknu; zde by to bylo off-topic).
lake
Pane RICHARDA,
zachovejte klid. Pan Student (v jiném diskusním vláknu) připustil, že pro něj jediným zdrojem práva jsou skripta pro první ročník právnické fakulty.
Jsem si jist, že na Vaši výzvu k uvedení relevantních právních předpisů nebude reagovat, neboť neví, co by napsal.
lake
Přečetla jsem celé vláko o chovu zvířat (psů) v bytě.Radu jak chov či držení zvířat a psů v domě omezit jsem ovšem nenašla.Jsme středně velké SVJ 100 bytů 107 vlastníků.V jednom bytě bydlí „nájemníci“ (vlastník byt pronajal), kteří vlastní 4 ovčácké psy. Ostaní bydlící si stěžují(zápach,zvýšený nepořádek ve spol. prostorách, zvýšený hluk atd.).Výbor u nás také uvažoval o navýšeném poplatku za služby pro majitele psů. (úklid,společ. osvětlení,výtah).Je tato cesta legální? I kdyby byla tato cesta legální,tak majitel bytu psa nemá bydlí tam nájemník. Lze to nějak právně ošetřit? Díky za radu. Evík
Lake připustil, v jiném diskusním vláknu, že má kontakty na studentky jisté veterinární fakulty, takže Vám poradí s citací z veterinárních předpisů, má je nastudovány, zejména co se týká chovu opic.
Student
Vážený Studente,
pokud byste byl tak laskav, mohl byste připojit svoji fotografii ? Zhotovuji betlém, již jsem skoro ve finále. Chybí mi několik maličkostí, např. zadek berana. Rád bych použil tuto fotografii.
Děkuji předem za ochotu. Religionistik
Poslední komentáře