Diskuse k § 11(5) ZoVB , podle kterého se v případě SVJ rozhodují stavební úpravy – tedy i zateplení – se zde opakuje do nekonečna a přesto si ho někteří diskutující dodnes nedokázali alespoň jednou přečíst.
Pro ně tedy opakovaně: obě první dvě věty §11(5) končí shodně „všech vlastníků jednotek “.
O ´hlasech´ se v odst.(5) nehovoří – na rozdíl od §11(4), pro který „je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů“ nebo např. §9(12), který určuje podmínku pro volbu výboru jako „nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků“. Hovoří-li se tedy v původním dotazu o zateplení, tak rozhodující pro hlasování o těchto stavebních úpravách bude, že dva malé byty představují podíl 2/6 všech vlastníků, tj. 33,33%. Vlastnický podíl dle evidence u KÚ je zřejmě uváděných 27% v původním dotazu a bude rozhodující pro stanovení podílu pro příspěvek na správu dle §15 (1) ZoVB, nestanoví-li dohoda všech vlastníků jinak.

Příspěvek, doporučující, že není potřeba něco dělat, natož dávat najevo svůj názor je zbytečné, protože když jsem v právu bude přeci toto právo působit naprosto automaticky, je – podle mého názoru a vzhledem k popsanému chování protistrany – víc než naivní. Pro situaci, uvedenou v původním dotazu si lze představit scénář, běžně aplikovaný autoritativním předsedou – případně celým výborem. Část vlastníků se podle §15(1) „dohodne“ a v souladu s §15(2) určí právoplatně odhlasovaným usnesením výši záloh na správu. A ten, kdo s tímto nesouhlasí se může rozhodnout – platit, nebo neplatit a být v postavení dlužníka . O obsahu pojmu „Dohoda“ se lze následně celá léta soudit…. A i když se dovíte, že soud jste vyhrál a v případě, že jste celou dobu řádně zálohy platil a SVJ je povinno vám případné přeplatky i s úroky vrátit, konec stejně být nemusí. Volné finanční prostředky nemusí mít SVJ k disposici a lze v úspěšně vedeném soudním dohadování pokračovat dále ….mirek