Fond oprav

Paní Benešová, nejedná se primárně o výši plateb, ale jejich poměr. Ten by měl odpovídat podílům na společných částech, jak zde již je uvedeno. (není-li dohoda)

Dobrý den. Četla jsem, že se nejedná o výši plateb. Paní píše, že po nich chtějí Kč 2500,– za každý byt.Proto jak říkám, si myslím, že mají šanci prosadit to podle podílů, tak jak to měli.Protože na stanovení záloh stačí 75% přítomných na schůzi. Říkám, aby oba vlastníci malých bytů přišli na shromáždění a mají to podle podílů. Benešová

Paní Benešová,
zřejmě si pletete zálohy na správu se zálohami na služby (nesprávně píšete o 75%). Zálohy na správu se zásadně platí podle spoluvlastnických podílů, pokud dohoda neurčuje jinak (§ 15 ZoVB).
Je tedy bezvýznamné, zda přijdou na shromáždění nebo ne. Bez jejich souhlasu není jiný způsob přispívání prostě možný.

lake

Otázka ale je, zda 73 procent stačí či nestačí na dohodu. Na to jste zapomněli.

Pane Petře,

"Dohoda" znamená "dohoda VŠECH". Vždy tomu tak bylo, je a bude (i když JUDr. David z Nejvyššího soudu si o tom myslí něco jiného :-)).

Psal jsem o tom zde: Co je dohoda.
Někdy jindy o tom napíšu více, je to zajímavé téma.

lake

Dohoda znamená 100%.

S těmi 100% máte třeba pravdu,

Stanovy – Čl. VII Shromáždění (1) Nejvyšším orgánem společenství je shromáždění, které tvoří členové společenství.

(3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o

(12) Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv člena společenství soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný člen společenství požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.

(13) Tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství je zapotřebí k přijetí usnesení o

(17) Z jednání shromáždění se pořizuje zápis, za jehož pořízení odpovídá svolavatel. Zápis musí obsahovat . Přílohu zápisu tvoří zejména .

(18) Zápis podepisuje předsedající a zapisovatel. Zápisy včetně písemných podkladů k jednání shromáždění musí být uschovány u předsedy výboru nebo u pověřeného vlastníka.

Velice Vám děkuji,

zákon jsem samozřejmě pročítala, ale nebyla jsem si jistá. Když jsme s něčím takovým vyrukovali, ostatní vlastníci byli dost hrubí.

A k fasádě, samozřejmě, že je to dobrá věc, ale jako prvořadý úkol bychom chtěli opravit střechu. Potřebuje klempířskou práci, vyměnit krovy atd. Jenže vlastníci, co bydlí pod námi, řekli, že to řešit nehodlají, protože i když střecha ulétne, tak jim do bytu stejně nepoteče. Takový názor se mi zdá dost hloupý.

Pro Elišku:
Úvodem : předpokládám – i když jste to neřekla, že jste SVJ a platí pro Vás režim dle zák. o vlastnictví bytů (ZoVB) Dále k věci:
Jde o peníze a Vaši sousedé v domě budou hrubí asi ještě víc, ale chcete rezignovat a jednou se probudit a zjistit, že vlastně už někdo má všechno projednáno a v kapse stavební povolení na zateplení fasády a Vy budete platit za dosažené úspory na topení druhým a sami budete mít nad hlavou děravou a nezateplenou střechu a díky starým okapům do baráku poteče?
Nic jiného Vám nezbývá něž nekompromisně dát ostatním najevo, že budete trvat na stanovení příspěvků na správu podle spoluvlastnických podílů, evidovaných na katastru nemovitostí (§15 (1) ZoVB).
Pokud jde zateplení,budete se většinou bavit o § 11(5) ZoVB a tedy nejčastěji o „tříčtvrtinové většině všech vlastníků“ tj. ve Vašem případě malé byty mají 2/6=1/3=33.33% !!!
Dejte jasně na vědomí, že Vašich 33,33% všech vlastníků je postačující k zablokování jakýchkoliv aktivit, uvedených § 11(5) ZoVB (tedy i stavebních úprav = zateplení) A pokud nebude jasné, že zateplena a opravena bude rovněž střecha, budete jakékoliv jiné aktivity blokovat.
Doporučuji se seznámit se zásadami programu Zelená úsporám – na možnost získání dotace možná někteří spolubydlící, kteří jsou dnes proti Vám rádi uslyší a dají Vám za pravdu.

„Nic jiného Vám nezbývá něž nekompromisně dát ostatním najevo, že budete trvat na stanovení příspěvků na správu podle spoluvlastnických podílů“

Vážená paní Eliško,

nemusíte nikomu nic dávat najevo, tím méně nekompromisně. K úpravě jiné než podle spoluvlastnických podílů musí být dohoda, plně tedy postačí, když se k dohodě nepřipojíte. Sama aktivně nemusíte podnikat nic.

Někdy přehnaná aktivita škodí.

Honza R.

Pozor !! Nepočítejte vlastníky jako kusy, ale počítejte velikosti podílů. Ale i na to vám vašich 27% stačí.

Názory jsou na to rozdílné, projděte si diskuzi.

Diskuse k § 11(5) ZoVB , podle kterého se v případě SVJ rozhodují stavební úpravy – tedy i zateplení – se zde opakuje do nekonečna a přesto si ho někteří diskutující dodnes nedokázali alespoň jednou přečíst.
Pro ně tedy opakovaně: obě první dvě věty §11(5) končí shodně „všech vlastníků jednotek “.
O ´hlasech´ se v odst.(5) nehovoří – na rozdíl od §11(4), pro který „je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů“ nebo např. §9(12), který určuje podmínku pro volbu výboru jako „nadpoloviční většina hlasů všech vlastníků“. Hovoří-li se tedy v původním dotazu o zateplení, tak rozhodující pro hlasování o těchto stavebních úpravách bude, že dva malé byty představují podíl 2/6 všech vlastníků, tj. 33,33%. Vlastnický podíl dle evidence u KÚ je zřejmě uváděných 27% v původním dotazu a bude rozhodující pro stanovení podílu pro příspěvek na správu dle §15 (1) ZoVB, nestanoví-li dohoda všech vlastníků jinak.

Příspěvek, doporučující, že není potřeba něco dělat, natož dávat najevo svůj názor je zbytečné, protože když jsem v právu bude přeci toto právo působit naprosto automaticky, je – podle mého názoru a vzhledem k popsanému chování protistrany – víc než naivní. Pro situaci, uvedenou v původním dotazu si lze představit scénář, běžně aplikovaný autoritativním předsedou – případně celým výborem. Část vlastníků se podle §15(1) „dohodne“ a v souladu s §15(2) určí právoplatně odhlasovaným usnesením výši záloh na správu. A ten, kdo s tímto nesouhlasí se může rozhodnout – platit, nebo neplatit a být v postavení dlužníka . O obsahu pojmu „Dohoda“ se lze následně celá léta soudit…. A i když se dovíte, že soud jste vyhrál a v případě, že jste celou dobu řádně zálohy platil a SVJ je povinno vám případné přeplatky i s úroky vrátit, konec stejně být nemusí. Volné finanční prostředky nemusí mít SVJ k disposici a lze v úspěšně vedeném soudním dohadování pokračovat dále ….mirek

Oháníte se počtem vlastníků, ale místo toho jste spočítal a rozdělil jednotky. Počet jednotek je v tomto případě znám, počet všech vlastníků nikoliv.

Diskuze zde na to už byly. Počítat vlastníky (nebo jednotky ) by mohlo vést k zajímavým extrémům

„kdo nesouhlasí se může rozhodnout – platit, nebo neplatit a být v postavení dlužníka“

Do postavení dlužníka se nemůže dostat ten, kdo neplatí neplatně předepsané příspěvky. Předpis neplatně předepsaným příspěvků nemá žádné právní účinky (jinak formulováno, hledí se na takovýto neplatný předpis, jako by nebyl učiněn).

V takovém případě platí poslední platně předepsaný předpis příspěvků.

Honza R.

To už tu bylo x-krát. Jen hledat. Je to bezpochyby v zákoně. Horší je to, co je jen ve stanovách a lze změnit. Podíl na službách.

Přesně tak, pokud s tím nebudete souhlasit, tak žádnou dohodu pochopitelně uzavírat nebudete.

Ani v tom případě to není úplně nejhorší, protože na změnu stanov je třeba 75% „podílů“ a zbytek má jen 73% „podílů“. Je třeba ale chodit na každé shromáždění.