"... Volba do výboru proběhla na shromáždění bez notáře"
Přemýšlím, ale nemohu se shodnout, zda přítomnost notáře je PODSTATNÝM znakem shromáždění, tedy takovým, bez něhož jsou výsledky hlasování absolutně neplatné.

Rozdíl je tento:
(1) Pokud nepřítomnost notáře budeme považovat pouze za technický nedostatek, pak volbu lze považovat za platnou (samozřejmě pokud se některý člen SVJ neozve do šesti měsíců s námitkou).
(2) Pokud nepřítomnost notáře způsobila absolutní neplatnost volby, pak nikdo z vašeho výboru nebyl zvolen a platí §9/9 ZoVB (stanoví kdo plní funkci orgánů společenství, nejsou-li tyto orgány zvoleny). Vlastníci uvedení v §9/9 by se měli v první řadě postarat o svolání shromáždění, na němž se volba uskuteční regulérně (tedy řádně svolat, uvést v programu jako bod jednání volbu výboru, sčítat hlasy podle podílů a volit za přítomnosti notáře).

Neznám žádné soudní rozhodnutí, které by se zabývalo přítomností notáře podle stanov SVJ. Možná poradí některý z ostatních diskutujících. Pro vás nejpraktičtější bude předpokládat (1) a na příštím shromáždění necháte pro jistotu hlasovat o výboru znovu (s notářem, pochopitelně). Pak to bude "neprůstřelné".

Mimochodem, výbor volí předsedu (a jistě i místopředsedu) ze svého středu. Nejsou voleni shromážděním. Paní předsedkyně nemusí být předsedkyní, pokud ji vy - členové výboru - do této funkce nezvolíte. Pokud jednala tak, jak popisujete, zvolena by být neměla. Promluvte s ostatními členy výboru o nebezpečí, které její amatérské jednání pro společenství představuje.

lake