Jak jsem psal, naše stanovy kopírovali vzorové stanovy, ustanovení článku XII je totožne (resp. bylo před schválením úpravy, kde jsme si do tohoto článku doplnili možnost „vlastníci jednotek mohou přijímat usnesení náležející do působnosti shromáždění písemnou formou i mimo jednání shromáždění“). A důvodová zpráva k návrhu zákona je podle mého podobný kus papíru jako nějaké super chytrá knížka, kterou pak všichni citují a řídí se jí. Tzn. beru to jen jako právní názor. Judikatura, pokud vím, není téměř žádná.
Rada pana Matějky („řiďte se vlastními stanovami“) je sice super, ale neodpovídá na otázku, jak postupovat, když ve „vlastních stanovách“ není zakotveno jak získat souhlas 3/4 vlastníků. A osobně si myslím, že toto ani stanovy řešit nemohou – zákon je přece nadřazen a ze zákona nevyplývá, že souhlas podle §11 odst. 5 se získává na shromáždění. Nebo myslíte, že ano? Váš názor konrétně by mě velmi zajímal, váš výklad pojmu shromáždění v jiném příspěvku mi přijde velmi případný a správný. Jestli jsem pana Matějku pochopil správně, tvrdí, že podle zákona není jiný způsob rozhodování než shromáždění. Podle mého názoru zákon v §11 odst 4. a §11 odst. 5 rozeznává minimálně dva způsoby rozhodování (přítomné hlasy shromáždění a požadované počty vlastníků), přičemž rozhodovat hlasy (procenty) je v záležitostech podle §11 odst. 5 chybné. Můžeme se prosím zaměřit v další diskusi na odpověď na poslední větu a na vyvracení mého názoru? Diskuse o nezávaznosti vzorových stanov, sněmovních tisků apod. neřeší můj problém, i když je jistě zajímavá.