Vážený pane Matějko,

předně moc nechápu Vaši narážku – pokud si vedle sebe dáte znění platných právních předpisů různé právní síly a žádáte o názor, netuším, proč by to někdo měl brát jako „filozofování“. Naše stanovy vychází ze vzorových s minimální obměnou, která se netýká dotčených ustanovení (§11 odst 5.). Důvodovou zprávu jsem necitoval jako závazný dokument (zákon není přijatý), ale JAKO ILUSTRACI PRÁVNÍHO NÁZORU na dva v současnosti platné způsoby rozhodování (důvodová zpráva v citované části popisuje platný stav, nikoliv stav po novele, a je výkladem předkladatele novely, které asi nebude úplně „mimo mísu“ – i když to není soud, jak asi budete argumentovat). Říkáte, že „rozhodovat písemnou formou nemůžeme“. OK, je to váš názor, ale va vašm příspěvku nezazněl žádný argument, který by vyvracel, že získávání 3/4 souhlasu není rozhodování společenství (na shromáždění). To, že vzorové stanovy obsahují slovíčko „také“ neimplikuje, dle mého názoru, že ta první možnost získání souhlasu všech je „jednání shromáždění“.

Cas

P.S. Já osobně jsem do stanov písemné rozhodování mimo shromáždění (včetně elektronického způsobu) zakotvil a nechal si odhlasovat 100% přítomných na shromáždění. Nicméně až zpětně řeším, že tak vlastně asi nemám pokryté získávání souhlasu 3/4 vlastníků pro tyto případy (což jsou počty vlastníků, nikoliv „hlasy shromáždění“ – což se možná novelou zákona změní a bude to vyřešeno).