• Vložil § (bez ověření): „Celé je to nesmysl.Shromáždění nemůže odovlat předsedu výboru.“

Máte naprostou pravdu. Ovšem hlupáci soudci zpravidla opisují všechny pitomosti, uvedené v žalobě. I když je zřejmé, že jde o nesmysly.

Shromáždění zpravidla volí osoby do statutárního orgánu. Jednotlivé funkce si pak členové výboru rozdělují mezi sebou. Shromáždění tedy může odvolat statutára z výboru, nemůže jej však odvolat „z funkce předsedy“. To by mohl rozhodnout pouze výbor na svém zasedání, a odvolaný předseda by zůstal i nadále členem výboru. Bůh ví, co si vlastně na tom shromáždění schválili.

• Stejně tak je totálním nesmyslem tvrzení soudce „… pozbyl veškerá práva nakládat s bankovním účtem SVJ vedeném u ČSOB“.

To samozřejmě není pravda. Pro banku je klientem (vlastníkem bankovního účtu) právnická osoba SVJ. Mezi stranami bylo nepochybně sjednáno, že dispoziční právo k účtu SVJ má Josef Novák. Toto platí bez ohledu na to, zda Josef Novák je nebo není členem SVJ, zda je či není členem výboru, zda je či není předsedou výboru. Dispoziční právo k účtu trvá dokud se do banky nedostaví osoby oprávněné zastupovat SVJ a nepodepíší zrušení dispozičního práva pro Josefa Nováka.

Hloupí soudci si pletou realitu s nějakou vlastní fantazií. Proto tak často opisují kecy o neexistujícím „fondu oprav“.

Justitianus