• §§§ (bez ověření): „Soudci nejsou hloupí. Hloupí je ten, kdo nechápe souvislost.“

Jakou souvislost? Souvislost ČEHO s ČÍM? Vy buď neumíte číst, nebo nechápete ani to, co jste si přečetla, nebo se neumíte vyjádřit srozumitelně.

☀ Soudci se vůbec nezmínili o tom, že by snad terasa byla v prohlášení označena jako „příslušenství věci“ podle 1964/40/§121/1. Protože nic takového nebylo v prohlášení uvedeno. Podle občanského zákoníku 40/1964 Sb. byt nebyl (a ani dnes není) věcí. Vaše zmínka o „příslušenství věci“ je tedy nepřípadná. Jak už jsem zde podrobně zdůvodnil, terasa nemůže nikdy být součástí bytu, ani součástí jednotky. Vy na tom něčemu nerozumíte?

☀ Soudci prohlásili – cituji: „… v projednávané věci byla předmětná terasa smlouvou o výstavbě ve znění jejího dodatku vymezena jako příslušenství bytu …“. Ano, soudci zmínili pouze „příslušenství bytu“ podle 1964/40/§121/2, což bylo takto uvedeno v prohlášení, a já jsem to zde přece citoval.

Označení věci jako „příslušenství bytu“ neříká naprosto nic o vlastnictví tohoto příslušenství.

Označení věci jako „příslušenství bytu“ neříká naprosto nic o vlastnictví tohoto příslušenství.

Označení věci jako „příslušenství bytu“ neříká naprosto nic o vlastnictví tohoto příslušenství.

Označení věci jako „příslušenství bytu“ neříká naprosto nic o vlastnictví tohoto příslušenství.

Kolikrát Vám to mám zopakovat, než tuto jednoduchou větu pochopíte? Ovšem oslové čeští soudci tuto větu nechápou dodnes, takže jste v dobré společnosti.

Justitianus