• PetrSuk: „… pokud SVJ bude doručovat na adresu sídla vlastníka (právnické osoby) či adresu bydliště (fyzické osoby) a zásilka bude nedoručitelná, tak soudce řekne, že …“

Zřejmě jste jasnovidec, když přesně víte co soudce v budoucnosti řekne. Na Váš neurčitý, nesrozumitelný a zjevně spekulativní dotaz nebudu odpovídat. Pokud snad máte na mysli konkrétní spor již proběhlý, pak ovšem musíte položit Váš dotaz úplně jinak.

1. Otevřete si novou vlastní diskusi.
2. V ní sdělte konkrétní okolnosti (spisová značka judikátu, je-li přístupný online, případně z něj citujte).
3. Pak Vám jistě rád odpovím.

Mám k tomu pouze obecnou poznámku:

Doporučuji Vám, abyste se seznámil se zněním občanského zákoníku. Podle § 1177 platí, že vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu a pozemku své jméno, bydliště (…); to platí i v případě změny těchto údajů.

Jestliže vlastník jednotky chce aby mu bylo doručováno, jde o doručování ku prospěchu adresáta. Měl se tedy on sám postarat, aby byla splněna zákonná podmínka dle 2012/89/§1177 – totiž aby oznámil bydliště a zřídil si na této adrese domovní schránku, do které bude možné mu doručovat. On sám musí dodržovat zákon; teprve pak může úspěšně vyžadovat dodržení zákona od SVJ. Není možné stěžovat si na to, co on sám zavinil.

Případ paní Misme je v něčem podobný, ale jde o doručování ku prospěchu odesilatele. Požadovala-li, aby její práva byla dodržena, měla se ona sama postarat, aby byla splněna zákonná podmínka dle 2013/67/§8/1 – totiž aby napřed došlo k doručení[1] písemné výzvy adresátovi (SVJ). Jestliže doručeno nebylo (a jí bylo známo že zásilka je nedoručitelná tím způsobem, který zvolila), pak snaha vymoci pokutu bez předchozí písemné výzvy byla porušením dobrých mravů. Misme zneužila stavu, který vyvolala nebo nad kterým měla kontrolu (2012/89/§6). Nemravnému jednání soudy neposkytují ochranu.

Justitianus