- Pane Hrůzo, ptáte se: „… zda stávající znění §8/1 omezuje dosavadní soudní praxi (26Cdo) podle které musí být vyčíslení vyrovnání správné …“
☀ Napřed něco k té dosavadní soudní praxi:
Soudci Nejvyššího soudu Brzobohatá, Dýšková a Ferák museli zešílet, soudě podle obsahu rozsudku Nejvyššho soudu 26 Cdo 1528/2020–152 ze dne 21.10.2020. Dospěli totiž – při zjevné absenci zdravého rozumu – k absurdnímu závěru, že vyúčtování které není řádné je NICOTNÉ. Psal jsem o tom zde: http://www.portalsvj.cz/…o-vyuctovani#….
| Z právní teorie: Nicotné právní jednání vůbec neexistuje (o právní jednání zde v důsledku vady vůbec nejde), nevyvolává žádné účinky a nepřihlíží se k němu. |
Kdybychom měli brát vážně ten úlet od Brzobohaté, Dýškové a Feráka, pak by doručení vyúčtování se sebemenší vadou znamenalo, že příjemce služeb žádné vyúčtování nedostal. Nemohl by se domoci opravy toho, co (podle soudců) vůbec neexistuje.
- Nemohl ani nemusel by tedy podat námitku, protože by nebylo k čemu ji podat.
- Nemohl/nemusel by podat námitku také proto, že dosud nezačala běžet třicetidenní lhůta k podání námitek; ta se počíná teprve ode dne doručení vyúčtování.
- Nemohl by požádat ani o doložení podkladů, protože dosud nezačala běžet ani třicetidenní lhůta k podání žádosti o doložení podkladů.
Snad tedy nové znění 67/2013/§8/2 zamezí takovým šíleným výkladům, jaký předvedli soudci 26 Cdo.
☀ A teď (pro poučení soudců Nejvyššího soudu) vysvětlí Justitianus
jak to je podle práva:
Vyúčtování (a to i neřádné) samozřejmě není nicotné ! Jde nepochybně o adresné právní jednání poskytovatele služeb. Je to oferta (nabídka podle § 1735 občanského zákoníku), která zavazuje poskytovatele služeb a může být jednotlivým příjemcem služeb do 30 dnů buď odmítnuta, nebo přijata.
- Nabídka je příjemcem odmítnuta, jestliže předloží námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování ve lhůtě 30 dnů.
- Nabídka je příjemcem přijata (§ 1740), jestliže marně uplyne lhůta 30 dnů a příjemce zůstane nečinný.
| 89/2012 Sb. § 1740 (1) Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. |
| 67/2013 Sb. § 8 (2) (…) Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. |
Jde ovšemže o nabídku odvolatelnou (§ 1738 odst. 1 per analogiam). Její přijetí všemi příjemci služeb (tedy bez reklamací) se řídí také analogicky ustanovením § 1741.
| 89/2012 Sb. § 1741 Při nabídce určené více osobám je smlouva uzavřena, přijmou-li nabídku všechny tyto osoby, pokud z jejího obsahu vyplývá úmysl navrhovatele, aby se stranou smlouvy staly všechny osoby, jimž je nabídka určena, anebo lze-li takový úmysl rozumně předpokládat z okolností, za nichž byla nabídka učiněna. (…). |
Existuje ovšem jeden zásadní rozdíl od obecné právní úpravy: Jednotlivému příjemci může nabídka být vnucena, jestliže podal námitku, avšak poskytovatel služeb ji neuznal. Pak bude záležet na objektivním posouzení třetí stranou (typicky soudem) zda šlo o námitku oprávněnou, nebo neoprávněnou.
Justitianus
Poslední komentáře