Dobrý den,

při pročítání rozsudků okresních soudů jsem našel následující: cit. „…Dle shromáždění žalobce ze dne X byla počínaje dnem Y stanovena měsíční záloha (nikoliv příspěvek, PROTO podléhá vyúčtování) za úklid společných prostor ve výši Z Kč/jednotka (nikoliv dle počtu osob) …“

Co tím soudce myslel nevím – do hlavy mu nevidím, tak spekuluji: chtěl tím sdělit, že platí také (tzn. lze dovodit) že: byl-li by „stanoven měsíční příspěvek (nikoliv záloha) za úklid“, že proto náklady na úklid vyúčtování nepodléhají ???

Podle §1/3 zák. 67/2013 má platit „Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb.“

Mám tedy za to, že služby které příjemce dostane/si zajistí s účastí poskytovatele služeb, musí podléhat rozúčtování a vyúčtování (bez výjimky).

Podle §3/1 zák. 67/2013 má platit „Službami jsou zejména …, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění … a odvoz komunálního odpadu“

Domnívám se, že náklady na úklid rozúčtovány a vyúčtovány být musí (protože i na ně pak platí §7 a §8). Nechápu ale v rozsudku uvedené „PROTO“ ze kterého vyvozuji, bude-li na službu úklid (nebo kteroukoli službu dle §1/3) odhlasován PŘÍSPĚVEK, pak tato služba být zúčtována nemusí, protože takový návod poskytl v rozhodnutí soudce.

Domnívám se, že náklady na služby jejichž CHARAKTER lze fakticky podřadit pod §1/3, nelze z vyúčtování vyloučit rozhodnutím společenství o způsobu podílení se na nákladech. Nebo ano?

Děkuji za názory, Milan