• Radka2222 napsala: „… pokud se „kousne“ pár vlastníků, a budou reklamovat s odkazem na prošlé kalorimetry či za rok vodoměry, vyjde to vlastníky podstatně dráž (…).“
• P_V napsal: „… jste v riziku, že (…) někdo (…) přestane platit s poukazem na neplatnost vyúčtování.“

Radko a P_V, oba dva se mýlíte. A oba stejně.

Skutečnost že kalorimetry či vodoměry nemají metrologické ověření je sama o sobě bezvýznamná pro určení zda vyúčtování je řádné. Jakákoliv „reklamace“ založená pouze na prošlém ověření bude zamítnuta jako neoprávněná. A pokud by se někdo chtěl stát neplatičem jen z důvodu že měřidla nebyla ověřená, soud s ním zatočí jako s neplatičem.

Potvrzeno soudy všech stupňů, včetně soudu ústavního. Viz Tomas22 a jeho prohraný spor, když odmítl zaplatit vyúčtování provedené s neověřenými vodoměry (metrologické ověření prošlé před 15 lety). Zde se o tom psalo velmi podrobně. Uvádím přehled judikatury k věci:

• rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25.4.2017 sp. zn. 6C 256/2016–181
• rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19.10.2017 sp. zn. 17 Co 231/2017–226
• rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2018 sp. zn. 26 Cdo 356/2018–266
• rozsudek Městského soudu ze dne 11.4.2019 sp. zn. 17 Co 231/2017–300
• usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.1.2020 sp. zn. 26 Cdo 3090/2019–326
• usnesení Ústavního soudu ze dne 26.5.2020 sp. zn. IV. ÚS 1252/20

Je tedy zbytečné zmiňovat „reklamaci“ či dokonce svévolné neplacení. Jediná relevantní namitka je ta, že úřad může udělit SVJ sankci za použití neověřených měřidel v závazkových vztazích (jestliže se o porušení zákona dozví).

Justitianus