Ústavní soud žádný souhlas nevyjádřil. To vyplývá z věty není úlohou Ústavního soudu, aby svým uvážením nahrazoval hodnocení provedené obecnými soudy.. Ústavní soud se nijak nevyjádřil, zda rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích je správné či nikoliv. Evidentně se Ústavní soud nevyjádřil „jasněji a zřetelněji“, když jste schopen jeho závěry dezinterpretovat.

Jasný argument zazněl v rozsudcích Nejvyššího soudu, zopakuji jej tedy pro vás:

Ustanovení § 13 zák. o službách zní Jestliže poskytovatel služeb (…) nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména (…) nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování (…), je povinen zaplatit druhé straně pokutu, (…)..

Z textu § 13 vyplývá, že nárok na pokutu vzniká „nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování“. Zákonodárce se tak rozhodl pokutovat již nedoručení vyúčtování včas.

Z textu § 13 tak nelze dovodit, to co tvrdíte, že nárok na pokutu údajně vzniká ode dne,kdy marně uplynula lhůta pro doručení druhého (opravného) vyúčtování.

Důležité je, co se zákonodárce rozhodl pokutovat, a to je „nedoručení vyúčtování včas.“.

Pokud chcete, aby bylo sankcionováno až marné uplynutí lhůty pro doručení druhého (opravného) vyúčtování, napište zákonodárcům, ať změní zákon o službách.