Pane TN, nevím z čeho dovozujete že „si pletu procesního a hmotněprávního opatrovníka“. Nikdy jsem nenapsal nic, z čeho byste mohl činit takovýto závěr. A nikdy jsem netvrdil ani to, že opatrovník SVJ Místecká snad byl/je procesním patrovníkem. Samozřejmě že nebyl/není – vždyť byl soudem jmenován v době, kdy SVJ Místecká nemělo žádné statutáry, na které by SVJ mohlo podat žalobu!

---

Váš naznačený postup ohledně reflexní škody je neprůchodný – zarazilo by se to ještě než by se soud rozběhl. Už jsem to vysvětloval. Jednotlivý člen SVJ není ve sporu aktivně legitimován. Proto soud (je-li soudce dostatečně bdělý) odmítne žalobu v samém počátku pro nedostatek aktivní legitimace žalobce.

Vy jste zapomněl na skutečnost, že škoda způsobená právnické osobě SVJ neznamená automaticky škodu způsobenou vlastníkovi jednotky. Taková příčinná souvislost by se musela nejen tvrdit, ale také prokazovat, aby mohlo dojít k uplatnění § 213. A dokud není prokázáno (uznáním výše škody, rozsudkem, výzvou věřitele SVJ k ručitelům aby plnili za SVJ), že vlastníkovi vznikla škoda v konkrétní výši „znehodnocením jeho účasti“, nemůže být s reflexní žalobou úspěšný.

Nejspíše se shodneme že tato cesta je neprozkoumaná a neprůchodná.

Justitianus