Co se týče procesního opatrovníka, touto cestou jsem šel já. Žaluji členy výboru. Že jsem zástupce SVJ je snad jasné, a že žalobcem je SVJ, je snad také jasné a každý to pochopil. Zástupci běžně hovoří v první osobě, byť žalobcemi nejsou.

Vím ale o jiném případu, kterým jsem se inspiroval a kde vlastník byl úspěšný (byť zatím nepravomocně, už tři roky stojí odvolání).

Trochu mám pocit, že pletete procesního a hmotněprávního opatrovníka. SVJ Místecká, o kterém jste psal, má hmotněprávního opatrovníka. Nemůžete jím tedy argumentovat pro vymáhání škody členem SVJ.

Co se týče reflexní škody, touto cestou jsem nešel, protože v podmínkách SVJ neexistuje judikatura a nemám ambice ji tvořit. Vlastně asi neexistuje judikatura vůbec. Zcela jistě neexistuje v podmínkách spolků, resp. já pro SVJ a spolky nic nenašel.

Nicméně nemáte pravdu, že by člen SVJ musel čekat na nějaký pravomocný rozsudek. Postup by byl jiný.

Člen výboru (celý výbor) způsobí SVJ škodu. Třeba 100 000 Kč. Já mám na společných částech podíl 1/10, zažaluji 10 000 Kč, ale do petitu navrhnu, aby soud rozhodl, aby žalovaní (členové výboru) nehradili tuto část škody přímo mě, ale aby celou škodu zaplatili rovnou SVJ. Já tedy nedostanu nic, celou náhradu obdrží SVJ. Podle logiky § 213 OZ jsem uspokojen. Žalobcem je v tomto případě opravdu člen SVJ, netřeba opatrovníků, ani palácových převratů. Členové výboru mohou zůstat na svých místech.

Co si budeme povídat, tento instrument je dementní a bude nutno při nějaké budoucí novele NOZ zakomponovat derivativní žaloby i do právní úpravy SVJ.