Justitiáne,

gramatickým výkladem asi lze dospět k názoru, který uvádíte výše. Až na ten hotel, penzion, ubytovnu, kde opatření uvádí výslovně pouze pokoj, nikoliv celou stavbu.

Nicméně je třeba si uvědomit, že v době covidu jsme dosáhli legislativního dna, kdy nějací neumětelové chrlí množství předpisů, které jsou vzápětí na tiskových konferencích dementovány, aby platily v původním znění o 2 dny později.

Cituji z opatření MZ: „…ve všech vnitřních prostorech staveb, mimo bydliště nebo místo ubytování (např. hotelový pokoj);“

To by prakticky znamenalo, že já s bydlištěm v domě mít roušku nemusím a návštěva, kterou si vedu do svého bytu mít roušku na chodbě musí? Podle gramatického výkladu asi ano.

Ale je pod tím podepsán Mgr. et Mgr. MHA, který moc zkušeností s právem nemá, a tak se domnívám, že je to myšleno jako u hotelů, tj. rouška být nemusí až na pokoji resp. v bytě.

Ne, že bych tím byl nadšen, jen se snažím o výklad dalšího předpisu, který bude za několik dnů pozměněn. Současné znění nedává moc smysl, ale není to první a bohužel ani poslední špatný covidový předpis.

Hezký den!

Pavel