- Paní Jelínková, napsala jste: „… vyvozujete, že vlastník může do společných částí domu svévolně zasahovat, když přesně to zákon vlastníkovi zakazuje.“.
Píšete nepravdu. Nikdy a nikde jsem netvrdil, že vlastník může do společných částí domu „svévolně zasahovat“.
Tvrdím zde opakovaně pouze to, co zákon obsahuje ve svém § 1136: Spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu.
Může se Vám ta věta nelíbit. Můžete se (i s paní Vlastislavou) vztekat, dupat, ječet, třískat talíře o stěnu. Ale nebude Vám to nic platné. Zákon je zákon:
| § 1115 (1) Osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. (2) Ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv. § 1136 Spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. |
Vyvozujete z § 1175 NOZ něco, co neobsahuje. Není v něm uvedeno, že by spoluvlastník jednající bez předběžného souhlasu ztratil nárok na poměrnou část nákladů na zhodnocení věci. Naopak, ustanovení § 1136 jasně deklaruje že právě v takovém případě nárok spoluvlastníka vzniká a existuje.
Kromě toho Vám musím připomenout, že v tomto případě je již zcela bezvýznamné, že vlastník jednotky X neměl v době opravy vodorovných rozvodů souhlas shromáždění. Teď ten souhlas již má: shromáždění přece rozhodlo o opravě rozvodů, včetně vodorovných. U vlastníka X tedy šlo o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, a dnes k tomu má i ten souhlas shromáždění. Že souhlas byl udělen dodatečně nemění nic na tom, že byl udělen.
Protože tuším, že paní Vlastislava teď zase skřípe zuby a mlátí talíři a sklenicemi o stěnu, dám sem odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu, který se zabýval právě udělením dodatečného souhlasu. Nejvyšší soud k tomu uvedl:
|
Podle skutkových zjištění soudů obou stupňů (…) v roce
2011 žalovaná postavila zděnou kotelnu ve společných částech domu. Podle
tehdy účinného zákona o vlastnictví bytů ke stavebním úpravám, jimiž
se mění vnitřní uspořádání domu, potřebovala souhlas shromáždění
vlastníků jednotek vyslovený tříčtvrtinovou většinou (§ 11 odst. 5, §
13 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů). Jelikož potřebný souhlas
shromáždění neměla, závěr odvolacího soudu, že do společných částí
domu zasáhla neoprávněně, je správný. (…) Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 287/2018, ze dne 30. 10. 2018 |
A my se zde nebavíme o žádné stavební úpravě, nýbrž jen o údržbě či opravě společné části! Až to rozdýcháte a zametete všechny střepy, běžte si prosím stěžovat profesoru Eliášovi (hlavnímu autorovi NOZ), nebo našim poslancům, kteří ten § 1115 a § 1136 schválili. Nebo presidentovi, který NOZ podepsal. Nebo na lampárnu. Na mne už laskavě neútočte, já jen cituji zákonné ustanovení.
Milé dámy, možná nerozumíte právu, možná byste si obě přály jiné znění NOZ. Ale to je pouze váš osobní problém.
Justitianus
Poslední komentáře